Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В.., рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК" (664019, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., БАРРИКАД УЛ., СТР. 88Д, ОФИС 204, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИКАРА" (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, 121, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 470 000 рублей,

третьи лица: ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью "Просперити" (ИНН <***> ОГРН <***>, 664048, <...>); Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 236022, <...>),

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №б/н от 05.04.2023, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2022, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК" (далее – ООО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИКАРА" (далее – ООО "ТИКАРА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470 000 рублей.

Определениями суда от 04.05.2023, от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), Общество с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее – ООО "Просперити"), Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее – ООО "Каркаде").

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований получения ответчиком денежных средств в сумме 470 000 рублей, перечисленных ООО "ТИКАРА" платежным поручением № 1528 от 22.10.2021 г., в отсутствие встречного предоставления.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие у него задолженности перед истцом, поскольку взыскиваемая сумма была оплачена истцом за дополнительное оборудование, установленное ответчиком на автомобиле, находящемся в лизинге у ООО "ОСК".

Как указал в обоснование исковых требований истец, ООО "ОСК" в ходе проведения проверки деятельности общества было установлено, что платежным поручением №1528 от 22.10.2021 в адрес ООО "ТИКАРА" перечислено 470 000 рублей с назначением платежа «оплата защитного комплекса согласно счету №0000000793 от 14.10.2021», при этом какие-либо первичные документы по взаимоотношениям с ответчиком (договор, передаточный акт, иные документы и обоснования выполнения работ) у истца отсутствуют.

В связи с изложенным истец 26.09.2022 направил в адрес ответчика претензию №37 с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы 470 000 рублей.

В ответе на претензию от 30.09.2022 ООО "ТИКАРА" указало, что задолженность в заявленной истцом сумме у него отсутствует, поскольку между сторонами имели место правоотношения по поставке защитного комплекса на автомобиль истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОСК" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "ОСК" (лизингополучателем) заключен договор лизинга №29933/2021 от 19.10.2021, по условиям которого, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Просперити", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

Согласно пункту 2.1. договора лизинга на автомобиле, передаваемом в лизинг, дополнительное оборудование отсутствует.

Предмет лизинга – транспортное средство Toyota Alphard, передан ООО "Каркаде" и получен ООО "ОСК" 28.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным от имени ООО "ОСК" главным бухгалтером ФИО1.

Исследовав договор лизинга №29933/2021 от 19.10.2021, суд установил, что спорный автомобиль был передан лизингодателем без дополнительного оборудования.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "Просперити" и ООО "ТИКАРА" входят в одну группу компаний под брендом «Гарант-авто».

ООО "Просперити" занимается продажей автомобилей посредством лизинга; в свою очередь, ООО "ТИКАРА" – установкой и продажей дополнительного оборудования и гарантийным обслуживанием проданных транспортных средств.

ООО "ТИКАРА" был выставлен истцу счет №0000000793 от 14.10.2021 на установку дополнительного оборудования в составе 12 позиций, который был оплачен ООО "ОСК" платежным поручением №1528 от 22.10.2021.

Факт установки дополнительного оборудования подтверждается универсальным передаточным документом №Б-00033978 от 22.10.2021, заказ-нарядом №Я-0003877 от 22.10.2021 и расходной накладной к заказ-наряду.

Учитывая, что лизингополучатель по договору №29933/2021 от 19.10.2021 подтвердил факт наличия на Toyota Alphard дополнительного оборудования, а доказательств его установки каким-либо иным лицом в материалы дела не представлено, суд полагает достоверно установленным факт поставки и установки спорного дополнительного оборудования именно ООО "ТИКАРА".

Документы, подтверждающие факт установки ООО "ТИКАРА" дополнительного оборудования, подписаны от имени ООО "ОСК" главным бухгалтером ФИО1 с проставлением печати общества.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно: универсального передаточного документа №Б-00033978 от 22.10.2021, заказ-наряда №Я-0003877 от 22.10.2021, мотивированное тем, что означенные документы подписаны неуполномоченным лицом и дата их составления не соответствует фактической.

Заявлением от 17.08.2023г. (том 1 лист дела 52) истец отказался от заявления о фальсификации вышеназванных доказательств; однако поддержал свой довод о подписании документов неуполномоченным лицом.

Рассмотрев означенный довод истца, суд полагает его необоснованным в связи со следующим.

Исследовав и оценив совокупность представленных ответчиком доказательств, суд полагает, что ФИО1 являлась уполномоченным представителем ООО "ОСК" по получению спорного автомобиля и установке на него дополнительного оборудования.

Так, акт приема-передачи предмета лизинга от 28.10.2021 подписан от имени ООО "ОСК" главным бухгалтером ФИО1

Указанное обстоятельство, по мнению суда, давало ответчику достаточные основания полагать; что названное лицо обладает соответствующими полномочиями по распоряжению автомобилем, в том числе и по установке на него дополнительного оборудования.

Далее, как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, спорный автомобиль Toyota Alphard получен обществом, используется в своей деятельности, а кроме того, согласно сведениям с интернет-сервиса Дром.ру данный автомобиль выставлен ООО "ОСК" на продажу. При этом в качестве критерия, создающего коммерческую привлекательность объекта, истец в объявлении о продаже указывает сведения о наличии на спорном автомобиле дополнительного оборудования.

Таким образом, судом достоверно установлен факт передачи главным бухгалтером ООО «ОСК» ФИО1 обществу, как самого автомобиля, так и установленного на нем дополнительного оборудования, которое фактически используется истцом и представляет для него коммерческую ценность.

Данные обстоятельства, по мнению суда, безусловно, свидетельствуют об одобрении действий ФИО1 по приобретению и установке дополнительного оборудования руководителем общества; который в силу закона является распорядителем имущества ООО «ОСК», в том числе и путем продажи через интернет-сервис Дром.ру.

Кроме того, установленное ООО "ТИКАРА" дополнительное оборудование оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением №1528 от 22.10.2021.

Оплата, произведенная руководителем истца, являющимся распорядителем кредита общества, также ни что иное, как последующее одобрение сделки, совершенной ФИО1

Довод ООО "ОСК" о том, что материальный носитель с электронной подписью руководителя общества был передан ФИО1 и подписание спорных документов производилось ей в отсутствие одобрения руководителя общества, отклоняется судом ввиду его полной бездоказательности.

Помимо изложенного, суд считает, что риск наступления негативных последствий в результате передачи флэш-накопителя со своей электронной подписью третьему лицу несет руководитель общества, при этом такая передача также свидетельствует о наделении соответствующими полномочиями данного лица.

Ссылка истца на ошибочное перечисление на счет ответчика денежных средств платежным поручением №1528 от 22.10.2021 отклоняется судом, поскольку данный документ в графе назначение платежа содержит четкое указание на «Оплату защитного комплекса согласно счету №0000000793 от 14.10.2021».

Доказательств уведомления ответчика об отзыве полномочий ФИО1 на подписание соответствующих документов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд считает, что совокупность вышеприведенных обстоятельства свидетельствуют о наличии полномочий у ФИО1 действовать от лица ООО "ОСК"; поскольку, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Из представленных в материалы дела документов усматривается как факт принятия истцом автомобиля Toyota Alphard по договору лизинга №29933/2021 от 19.10.2021 с установленным на нем дополнительным оборудованием, что подтверждает принятие уполномоченным лицом ООО "ОСК" исполнения по сделке; так и факт оплаты дополнительного оборудования в качестве последующего ее одобрения.

Изложенное, по мнению суда, с достаточной степенью достоверности свидетельствует о последующем одобрении руководителем ООО "ОСК" ФИО4 полномочий ФИО1 на принятие оплаченного дополнительного оборудования, установленного ООО "ТИКАРА" по универсальному передаточному документу №Б-00033978 от 22.10.2021 и заказ-наряду №Я-0003877 от 22.10.2021, что в силу положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ порождает для истца гражданские права и обязанности по данной сделке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, как то: фактическое наличие дополнительного оборудования на спорном автомобиле, фактическое его использование и наличие коммерческой ценности этого оборудования для ООО "ОСК", суд полагает установленным факт перечисления истцом денежных средств платежным поручением №1528 от 22.10.2021 в сумме 470 000 рублей при наличии тождественного встречного предоставления со стороны ответчика; что само по себе исключает неосновательность обогащения ответчика.

Кроме того, в подтверждение полномочий ФИО1 на получение от ООО "ТИКАРА" дополнительного оборудования ответчиком представлена доверенность от 27.10.2021, выданная от имени ООО "ОСК" и подписанная руководителем общества ФИО4 с проставлением печати общества.

Истец заявил о фальсификации указанной доверенности, выразив сомнение в подлинности подписи ФИО4 и оттиска печати общества.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как установлено судом выше, полномочия ФИО1 на совершение действий по принятию спорного автомобиля и установке на него дополнительного оборудования, получившие дальнейшее одобрение руководителя общества, явствовали из обстановки, в связи с чем суд полагает, что спорные правоотношения подтверждены надлежащими доказательствами, а тот факт, что подпись на оспариваемых документах не принадлежит ФИО4 не влияет на выводы суда.

При этом определениями суда от 31.01.2024 у ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" истребованы все документы по закупкам, осуществленным у ООО "ОСК", имеющим подпись руководителя общества ФИО4 и оттиск печати ООО "ОСК", в подлинниках либо в копиях, надлежаще заверенных учреждением; у ООО "Каркаде" истребованы первичные документы, оформленные с ООО "ОСК" по договору лизинга №29933/2021 от 19.10.2021, имеющие подпись руководителя общества ФИО4 и оттиск печати общества, в подлинниках либо в копиях, заверенных лизингодателем.

От ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" поступил ответ № 025-юр от 12.02.2024, согласно которому, в настоящее время в СУ СК РФ по Иркутской области рассматривается уголовное дело, в рамках расследования которого у учреждения были изъяты указанные в определении суда документы.

Вместе с тем, ответчиком представлены копии документов, размещенных на «ЕИС ЗАКУПКИ» по поставщику ООО "ОСК", при визуальном исследовании и осмотре которых усматривается несовпадение как образцов подписей ФИО4, так и оттисков печатей ООО "ОСК" по всем документам.

В связи с изложенным ни один из представленных документов не может являться свободным образцом подписи ФИО4; а, следовательно, проверка подлинности подписи ФИО4 возможна только при отобрании экспериментальных образцов подписи у самого лица.

С учетом изложенного судом предложено обеспечить личную явку ФИО4 в целях отбора образцов подписей

Между тем, согласно сведений системы судов общей юрисдикции «ГАС Правосудие» в отношении ФИО4 рассмотрено в Кировском районном суде г. Иркутска 3/1-8/2024, и оставлено в силе Иркутском областном судом избрание меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ), дело 22К-549/2024; в отношении ФИО4 рассмотрено в Кировском районном суде г. Иркутска 3/1-9/2024, оставлено в силе в Иркутском областном суде избрание меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ), дело 22К-548/2024.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2024, пояснил, что не сможет обеспечить явку ФИО4 для получения экспериментальных образцов подписей в связи с нахождением последнего за пределами Российской Федерации.

На основании изложенного отсутствует и объективная возможность рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств по делу по правилам статьи 161 АПК РФ.

Между тем, суд отмечает, что довод истца о подписании доверенности от 27.10.2021 иным неустановленным лицом, а не ФИО4, не имеет какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку полномочия ФИО1 установлены судом выше.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО "ТИКАРА" действовало добросовестно, исполнило свои обязательства по установке дополнительного оборудования надлежащим образом, за что правомерно получило оплату в сумме 470 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2024г., истец изменил свою позицию по делу, сослался на тот факт, что по договору №ТРР002462 от 06.09.2021 ООО "Просперити" приобрело автомобиль Toyota Alphard, а также дополнительное оборудование; что, по мнению истца, свидетельствует о передаче ему автомобиля в рамках договора лизинга уже с установленным дополнительным оборудованием.

Между тем, суд полагает, что сам по себе факт приобретения ООО "Просперити" как автомобиля, так и дополнительного оборудования, не свидетельствует о передаче их в полном объеме лизингополучателю по договору лизинга №29933/2021 от 19.10.2021, поскольку ООО "Просперити" вправе распоряжаться приобретенным им по договору купли-продаже имуществом по своему усмотрению, что им и было сделано.

Автомобиль Toyota Alphard был передан в лизинг ООО "ОСК", а дополнительное оборудование было передано ООО "ТИКАРА", входящему с ООО "Просперити" в одну группу компаний, для последующей реализации, в связи с чем вышеуказанный довод истца также не принимается судом во внимание.

Изучив представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между ООО "Каркаде"иООО "ОСК" было достигнуто соглашение по передаче в лизинг спорного автомобиля в согласованной комплектации, без дополнительного оборудования, что нашло свое отражение в пункте 2.1. договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения (сбережения) при наличии доказательств возникновения договорных обязательств и равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470 000 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова