Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИКОТАЖ+» (далее ООО«ТРИКОТАЖ+», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 995 руб. 26 коп., из которых: 15 497 руб. 63 коп. – основной долг и 15 497 руб. 63 коп. – пени за просрочку платежа по договору.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, и заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования ООО «ТРИКОТАЖ+» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО «ТРИКОТАЖ+» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 01.01.2010г. заключен договор поставки (далее договор).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 заключенного сторонами договора поставщик обязуется продать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар по ценам, в количестве и ассортименте, согласно товарной накладной поставщика. Товар является собственностью поставщика и поставляется партиями при наличии заявки покупателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания пункта 4 договора, расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации. Цена единицы товара и в целом всей партии поставляемого товара указывается в товарной накладной поставщика. Покупатель оплачивает товар по ценам, действующим на дату отгрузки товара. Пунктом 4.5 договора предусмотрена 100 % предоплата товара.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период с января по март 2010г. предприниматель ФИО1 приобрела у ответчика:

- товар на сумму 1 062 руб. 60 коп. (товарный чек от 29.01.2010г. №697), оплатив данную сумму наличными денежными средствами, согласно приходно-кассового ордера от 29.01.2010г. №120;

- товар на сумму 9 818 руб. 81 коп. (товарный чек от 30.01.2010г. №701), без внесения предоплаты;

- товар на сумму 15 188 руб. 95 коп. (товарный чек от 13.02.2010г. №1165), оплатив 9000 руб., согласно приходного кассового ордера от 13.02.2010г. №202;

- товар на сумму 3 820 руб. 74 коп. (товарный чек от 20.02.2010г. №1494), оплатив 3900 руб., согласно ордера от 20.02.2010г. №243;

- товар на сумму 10 925 руб. 39 коп. (товарный чек от 24.02.2010г. №1619) без внесения предоплаты;

- товар на сумму 2 991 руб. 60 коп. (товарный чек от 02.03.2010г. №1807), оплатив 6500 руб., согласно ордеру от 02.03.2010г. №294;

- товар на сумму 12 652 руб. 19 коп. (товарный чек от 09.03.2010г. №2242), оплатив 9500 руб., согласно приходному кассовому ордеру от 09.03.2010г. №344;

- товар на сумму 50 руб. 05 коп. (товарный чек от 09.03.2010г. №2243), оплатив полную стоимость товара, согласно ордера от 09.03.2010г. №345.

Поскольку ИП ФИО1 предоплата за полученный товар вносилась не в полном объеме, у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 15 497 руб. 63 коп., за взысканием которой ООО «ТРИКОТАЖ+» обратилось в судебном порядке.

Ни факт поставки товара, ни наличие задолженности на заявленную сумму ответчиком не оспариваются.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку на дату вынесения решения суду не представлено доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 15 497 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 395, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование ООО «ТРИКОТАЖ+» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 15 497 руб. 63 коп., суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истец ссылается на содержание пункта 4.4 договора поставки от 01.01.2010г., которым предусмотрена 100 % предоплата товара. Кроме того, истец указал на пункт 6.1 договора, в котором установлено, что в случае задержки оплаты сверх срока поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый просроченный день.

Поскольку ответчик внес предоплату за поставленный товар не в полном объеме, истцом в соответствии с указанными условиями договора начислены пени в сумме 22 856 руб. 60 коп. за период с 01.04.2010г. по 20.01.2011г. Однако в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства истец, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении уменьшил ее размер до суммы основного долга и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 15 497 руб. 63 коп.

При этом истец не учел, что, согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар продавец вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, осуществив поставку товара, несмотря на нарушение покупателем срока внесения предоплаты, истец лишился права на взыскание неустойки, предусмотренной договором, из-за отсутствия оснований для ее взыскания, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия в указанном случае.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИКОТАЖ+» 15 497 руб. 63 коп. основного долга, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова