Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, место нахождения: 664039, <...>), выразившихся в выдаче справки № 4617 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 27.07.2012г., содержащей недостоверные сведения, выданной на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аир» от 27.07.2012г. и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, место нахождения: 109097, <...>, копр. СТР. 1) и Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, место нахождения: 127381, <...>) убытков в размере 80 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от Федеральной налоговой службы: ФИО3 – представитель по доверенности;

от Министерства финансов Российской Федерации: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аир» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция, налоговый орган), выразившихся в выдаче справки № 4617 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 27.07.2012г., содержащей недостоверные сведения, выданной на основании заявления ООО «Аир» от 27.07.2012г. и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы убытков в размере 80 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал по основаниям, приведенным в заявлении от 06.10.2011г. Дополнительно представил в материалы дела копию письма от 23.05.2013г. № 180-70-2136/13 Комитета по экономике Администрации г. Иркутска, согласно которому 20.09.2012г. по заявлению ООО «Аир» было принято решение о выдаче обществу лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции (распоряжение от 15.10.2012г. № 182-02-135/12), отметив, что данное решение было принято по повторному заявлению организации в лицензирующий орган с уплатой государственной пошлины в установленном законом размере; при этом налоговый орган по месту учета налогоплательщика представил информацию об отсутствии у последнего задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и налоговым санкциям, поскольку имевшаяся у общества по месту нахождения его обособленного подразделения задолженность по пеням по налогу, сведения о которой ранее были отражены в справке № 4639 по состоянию на 08.08.2012г., была зачтена Инспекцией ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска за счет имевшейся у ООО «Аир», в том числе по состоянию на 08.08.2012г., переплаты по налогу. Также представил копии письма от 10.09.2012г. № 17-30/015654 налоговой инспекции, выписки из состояния расчетов ООО «Аир» с бюджетом на 03.07.2013г. и платежного поручения от 07.09.2012г. № 1.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения требований заявителя возражал, по основаниям, приведенным в отзыве на заявление общества, указав, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в адрес налоговой инспекции обратился Департамент потребительского рынка Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска за получением справки об исполнении соискателем лицензии ООО «Аир» обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций; данная справка формируется налоговым органом, получившим запрос лицензирующего органа, на основании информации, полученной из всех инспекций ФНС России по местам учета налогоплательщика и по данным информационных ресурсов; по сведениям налоговой инспекции ООО «Аир» имеет обособленное подразделение, состоящее на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, у которого по состоянию на 08.08.2013г. имелась задолженность по обязательным платежам, в связи с чем лицензирующему органу была направлена справка № 4639 о наличии у ООО «Аир» по состоянию на 08.08.2012г. неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций; ранее по заявлению ООО «Аир» налоговым органом была выдана обществу справка № 4617 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и налоговых санкций по состоянию на 27.07.2012г. без учета состояния расчетов общества с бюджетом по его обособленным подразделениям. Также пояснил, что налогоплательщик обратился в адрес налоговой инспекции за выдачей справки 27.07.2012г., а в лицензирующий орган – 08.08.2012г.; таким образом, состояние расчетов общества с бюджетом по обязательным платежам за названный период могло измениться; вместе с тем, отметил, что доказательствами, подтверждающими указанное обстоятельство, не располагает; требование заявителя о взыскании с налогового органа убытков считает необоснованным, поскольку противоправных действий налоговой инспекцией не совершалось, причинная связь между действиями налогового органа и наступившими у ООО «Аир» последствиями отсутствует.

Представитель Федеральной налоговой службы против удовлетворения требований общества возражал по основаниям, приведенным в отзыве от 07.06.2013г. на заявление, в котором указал, что уплаченная ООО «Аир» по платежному поручению от 01.08.2012г. государственная пошлина в сумме 80 000 руб. 00 коп. не может быть квалифицирована в качестве убытков, поскольку уплачена организацией по своей воле и в своем интересе за совершение юридически значимого действия (выдачи лицензии); действия налогового органа по выдаче налогоплательщику справки от 27.07.2012г. № 4617 об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и налоговых санкций не состоят в причинной связи с отказом истцу в выдаче лицензии и с уплатой государственной пошлины; интерес ООО «Аир», знавшего о недостоверности информации, отраженной в спорной справке и использовавшего такую информация в своем интересе, судебной защите не подлежит; распоряжением от 15.10.2012г. № 182-02-135/12 Администрации г. Иркутска заявителю была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции на основании повторного заявления от 20.09.2012г.; повторное заявление на выдачу лицензии было инициировано ООО «Аир» после уплаты задолженности, указанной в справке № 4639, направленной налоговой инспекцией в адрес лицензирующего органа письмом от 15.08.2012г. № 15-30/014108; задолженность ООО «Аир», которая явилась основанием для отказа в выдаче ему лицензии, представляла собой суммы пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (состояние расчетов с бюджетом по состоянию на 08.08.2012г.) в размере 3 123 руб. 51 коп. (1833,98 + 1289,53) и была оплачена налогоплательщиком 23.08.2012г. (платежные поручения от 23.08.2012г. №№ 6,7); при рассмотрении повторного заявления ООО «Аир» лицензирующий орган вновь обратился в налоговый орган с запросом о наличии задолженности (письмо № 180-70-1772/12 от 21.09.2012); письмом от 01.10.2012г. №15-30/016907 налоговая инспекция предоставила Администрации г. Иркутска информацию об отсутствии у соискателя лицензии недоимки по обязательным платежам (на основании произведенной ООО «Аир» оплаты задолженности по пени по ЕНВД); таким образом, ООО «Аир», уплатив задолженность, самостоятельно исключило ранее существовавшее препятствие в выдаче лицензии; произвести зачет задолженности налогоплательщика, имевшей место на момент первоначального отказа в выдаче лицензии, налоговый орган был не вправе, поскольку переплата по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 7 491 руб. 65 коп., указанная в представленной налоговой инспекцией в материалы дела выписке из состояния расчетов общества с бюджетом на 08.08.2012г., образовалась у налогоплательщика 30.07.2007г., в связи с чем установленный статьей 78 Налогового кодекса РФ трехгодичный срок на проведение зачета данной переплаты в счет погашения недоимки истек 30.07.2010г. Дополнительно представил в материалы дела электронные копии платежных поручений от 23.08.2012г. №№ 6,7, копии письма от 21.09.2012г. № 180-70-1772/12 Комитета по экономике Администрации г. Иркутска, письма от 01.10.2012г. № 15-30/016907 налоговой инспекции, выписок из лицевого счета ООО «Аир» по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и по пеням единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, требований от 28.10.2011г. № 110561, от 28.04.2012г. № 66014, от 29.06.2012г. № 71544 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с доказательствами их отправки в адрес заявителя посредством почтовой связи.

Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направило, представив отзыв от 08.09.2013г. на заявление общества, в котором указало, что на основании норм статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением от 30.09.2004г. № 506 Правительства Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 22.06.2006г. № 23, вред, причиненный незаконными действиями налоговых органов, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

Представители налоговой инспекции и ФНС России против доводов, изложенных в отзыве Министерства финансов РФ не возражали.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным сторонами письменным пояснениям и доказательствам 27.07.2012г. ООО «Аир» обратилось в адрес налоговой инспекции с заявлением о выдаче, для представления в лицензирующий орган, справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на дату подачи заявления, по результатам рассмотрения которого налоговым органом была выдана заявителю справка от 31.07.2012г. № 4617 о том, что по состоянию на 27.07.2012г. ООО «Аир» не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

В связи изложенным заявитель, уплатив в бюджет на основании платежного поручения от 01.08.2012г. № 1 государственную пошлину в сумме 80 000 руб. 00 коп. за совершение действий, связанных с лицензированием, обратился в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска, являющегося в силу норм Закона Иркутской области от 17.06.2008г. № 26-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции, действовавшей в 2012 году) органом, уполномоченным на выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории г. Иркутска, с заявлением от 08.08.2012г. о выдаче ООО «Аир» лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления лицензирующим органом самостоятельно был сделан запрос от 08.08.2012г. № 505-71-16815/12 в адрес налоговой инспекции о предоставлении справки об отсутствии (наличии) у ООО «Аир» задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 08.08.2012г., в ответ на который налоговый орган направил справку от 15.08.2012г. № 4639 о том, что по состоянию на 08.08.2012г. ООО «Аир» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Распоряжением от 03.09.2012г. № 504-02-3786/12 Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска ООО «Аир» было отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием у соискателя лицензии на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа от 15.08.2012г. № 4639.

Налогоплательщик, полагая, что действия налоговой инспекции, выразившиеся в выдаче справки № 4617 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и налоговых санкций по состоянию на 27.07.2012г. без указания информации о имевшейся у него задолженности по пеням, в связи с чем содержавшей недостоверные сведения, не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пп. 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Приказом от 23.05.2005г. № ММ-3-19/206@ Федеральной налоговой службы утверждены форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методические указания по ее заполнению (далее – Методические указания).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 4 Методических указаний справка об исполнении налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций составляется по заявлению налогоплательщика.

При формировании справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации" делается в случае отсутствия по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм: на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, налоговый кредит, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации; которые реструктурированы в соответствии с нормами бюджетного законодательства РФ или в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»; которые подлежат зачету в соответствии с решениями налогового органа, направленными в органы федерального казначейства, но не исполненными на момент выдачи справки.

При наличии по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм, указанных в пункте 3 Методических указаний, при формировании справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, направляя в адрес лицензирующего органа справку от 15.08.2012г. № 4639 о том, что по состоянию на 08.08.2012г. ООО «Аир» имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций налоговый орган исходил из факта наличия у налогоплательщика по месту постановки на налоговый учет его обособленного подразделения (Инспекция ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска) задолженности по пеням по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размерах 1 833 руб. 98 коп. и 1 289 руб. 53 коп., начисленным в периоды с 01.05.2011г. по 01.08.2012г. и с 01.12.2011г. по 01.08.2012г.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком и Федеральной налоговой службой копиями выписок из состояния расчетов ООО «Аир» с бюджетом по обязательным платежам на 08.08.2012г., а также из лицевого счета налогоплательщика. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 27.07.2012г. (дата обращения общества в налоговый орган с заявлением о выдаче справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций) до 08.08.2012г. (дата направления налоговым органом в адрес лицензирующего органа справки от 15.08.2012г. № 4639 о том, что ООО «Аир» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций) состояние расчетов заявителя с бюджетом по обязательным платежам, пеням и налоговым санкциям изменилось, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган, основываясь на неполных данных отразил в выданной заявителю справке № 4617 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 27.07.2012г. недостоверную информацию об отсутствии у заявителя соответствующей задолженности. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов выдаваемые в порядке ст. 32 Налогового кодекса РФ сведения о состоянии расчетов с бюджетом должны содержать достоверные сведения.

Неполная и недостоверная информация об обязательствах и их исполнении по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам налогоплательщика, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.09.2009г. № 4381/09).

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводами ООО «Аир» о том, что действия налогового органа, выразившиеся в выдаче обществу на основании его заявления от 27.07.2012г. справки № 4617 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 27.07.2012г., содержащей недостоверные сведения об отсутствии у ООО «Аир» задолженности по соответствующим платежам, не соответствуют вышеприведенным нормам Налогового кодекса РФ и Методических указаний и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом довод ответчика о том, что поскольку общество в заявлении от 27.07.2012г. не указало сведения о том, что у него имеется обособленное подразделение, у налоговой инспекции отсутствовала обязанность запрашивать соответствующую информацию из всех контролирующих органов по местам его постановки на налоговый учет и отражать эту информацию в справке № 4617 отклоняется судом, как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана законность действий, выразившихся в выдаче ООО «Аир» справки № 4617 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 27.07.2012г., и учитывая, что вышеуказанные действия не соответствуют требованиям статей законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и нарушают права и законные инстересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования в данной части следует удовлетворить.

Арбитражный суд полагает, что требования заявителя о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 80 000 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, розничной продажи спиртосодержащей продукции, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе такого вида деятельности как розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пунктам 1 и 3.2. статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции организацией представляется в лицензирующий орган определенный перечень документов, в том числе свидетельствующих об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии.

Пунктом 94 ст. 333.33. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции признается наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку понятие «убытки» не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами Гражданского РФ, в частности статьями 16, 1069 Кодекса.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицу, причинившему вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Аир», получив от налоговой инспекции справку № 4617 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и полагая, что им соблюдены все необходимые требования для получения лицензии на розничную продажу, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, уплатило в бюджет на основании платежного поручения от 01.08.2012г. № 1 государственную пошлину в сумме 80 000 руб. 00 коп. за совершение действий, связанных с лицензированием и обратилось в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска с заявлением от 08.08.2012г. о выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Вместе с тем, как указывалось выше, распоряжением от 03.09.12г. № 504-02-3786/12 Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска ООО «Аир» было отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по причине наличия у соискателя лицензии на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа от 15.08.2012г. № 4639.

Таким образом, поскольку предусмотренных нормами статьи 333.40. Налогового кодекса РФ оснований для возврата обществу государственной пошлины, уплаченной им платежным поручением от 01.08.2012г. № 1, не имелось, заявителем были понесены убытки в размере 80 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд, соглашаясь с доводом ответчика и Федеральной налоговой службы о том, что отказ обществу в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции формально не находился в прямой зависимости с действиями налоговой инспекции по предоставлению налогоплательщику справки № 4617 об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 27.07.2012г., так как на дату рассмотрения лицензирующим органом заявления ООО «Аир» у последнего действительно имелась задолженность по уплате пеней по единому налогу на вмененный доход, вместе с тем полагает, что факт причинения заявителю вреда в виде убытков, выразившихся в уплате платежным поручением от 01.08.2012г. № 1 государственной пошлины в сумме 80 000 руб. 00 коп. за совершение действий, связанных с лицензированием, находится в причинно-следственной связи с вышеуказанными назаконными действиями налогового органа, поскольку в случае выдачи последним налогоплательщику справки, содержащей достоверную информацию о состоянии его расчетов с бюджетом по обязательным платежам, пеням и налоговым санкциям, расходы по уплате государственной пошлины им не были бы произведены до погашения соответствующей задолженности. Кроме того, при надлежащем исполнении налоговой инспекцией своих обязанностей, возложенных на нее нормами законодательства о налогах и сборах, у заявителя была возможность уплатить спорные пени, в связи с чем у лицензирующего органа имелись бы все основания для выдачи ООО «Аир» лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции на основании заявления общества, датированного 08.08.2012г.

Довод ФНС России о том, что ООО «Аир» заведомо знало о недостоверности информации, отраженной в справке № 4617 и использовало такую информацию в своих интересах также отклонен судом как не подтвержденный документально; при этом из содержания переданных Федеральной налоговой службой в материалы дела копий требований от 28.10.2011г. № 110561, от 28.04.2012г. № 66014 и от 29.06.2012г. № 71544 об уплате налога, сбора, пени, штрафа следует, что данными требованиями обществу было предложено уплатить задолженность по пеням по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общем размере 761 руб. 02 коп., в то время как согласно выписке из состояния расчетов общества с бюджетом на 08.08.2012г. его задолженность по соответствующим пеням составляла 1 833 руб. 98 коп. и 1 289 руб. 53 коп.; факт получения заявителем указанных требований налоговыми органами также не подтвержден; представленные копии почтовых реестров без отметок органа почтовой связи содержат информацию об отправке спорных требований по адресу «664047, <...>», в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО «Аир» является «<...>».

Каких-либо пояснений или доказательств, свидетельствующих о том, каким образом ООО «Аир» могло использовать информацию, отраженную в справке № 4617 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 27.07.2012г., в своих интересах, налоговой инспекцией и Федеральной налоговой службой также не представлено.

Судом принят во внимание довод заявителя о том, что после получения от налогового органа справки № 4617 у налогоплательщика не было оснований для сомнений относительно достоверности документа, выданного уполномоченным органом государственной власти и содержавшего сведения об отсутствии у ООО «Аир» 27.07.2012г. задолженности по соответствующим платежам.

Переданными в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждается, что имевшаяся у общества по состоянию на 27.07.2012г. переплата по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 7 491 руб. 65 коп. была зачтена налоговой инспекцией до дат выдачи заявителю и лицензирующему органу справок № 4617 и № 4639 в счет погашения задолженности по пеням по данному налогу в размерах 1 833 руб. 98 коп. и 1 289 руб. 53 коп.; согласно представленной выписке из лицевого счета налогоплательщика и электронным копиям платежных поручений № 6 и № 7 спорная задолженность была самостоятельно погашена ООО «Аир» 23.08.2012г.

Кроме того, как следует из материалов дела, после поступления от уполномоченного лицензирующего органа распоряжения от 15.10.2012г. № 182-02-135/12, в соответствии с текстом которого единственным основанием для отказа ООО «Аир» в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции явилось обстоятельство наличия у него на дату поступления заявления задолженности по уплате пеней, подтвержденное справкой № 4639, выданной налоговым органом, заявитель был вынужден, погасив предварительно соответствующую задолженность платежными поручениями от 23.08.2012г. № 6 и № 7, повторно 20.09.2012г. обратиться в адрес Комитета по экономике Администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче упомянутой лицензии и уплатить государственную пошлину за совершение действий, связанных с лицензированием, что подтверждается письмом от 23.05.2013г. № 180-70-21361/13 лицензирующего органа, а также платежным поручением от 07.09.2012г. № 1 на сумму 40 000 руб. 00 коп. При этом то обстоятельство, что, как следует из содержания вышеуказанного письма и платежного документа, пояснений заявителя, а также платежного поручения от 01.08.2012г. № 1 на сумму 80 000 руб. 00 коп., первоначально заявитель обратился в адрес Комитета по экономике Администрации г. Иркутска за получением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 2 года, а повторно – на 1 год, уплатив соответствующую государственную пошлину в меньшем размере, по мнению арбитражного суда, не может изменить величину убытков, заявленных ООО «Аир» ко взысканию в рамках настоящего дела и подтвержденных платежным поручением от 01.08.2012г. № 1, в сторону ее уменьшения.

Арбитражный суд соглашается с позицией Федеральной налоговой службы о том, что юридически значимое действие, выразившееся в рассмотрении первоначального заявления ООО «Аир» о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уполномоченным лицензирующим органом было совершено, что не оспаривалось и представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем суд полагает, что упомянутое обстоятельство имеет значение лишь для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у ООО «Аир» правовых оснований для возврата из бюджета в порядке статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной обществом на основании платежного поручения от 01.08.2012г. № 1, в то время как в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление фактов наличия или отсутствия у общества убытков в виде суммы денежных средств, перечисленных в качестве государственной пошлины за предоставление лицензии, а также их размера, поскольку в результате незаконных действий ответчика заявитель был вынужден дважды понести расходы по уплате соответствующей пошлины.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлены факт причинения ООО «Аир» вреда в виде убытков, наличие и размер убытков, противоправное поведение причинителя вреда – налоговой инспекции и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны и документально подтверждены и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленной обществом на основании платежного поручения от 04.03.2013г. № 1, с Российской Федерации подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 00 коп., перечисленной обществом на основании платежного поручения от 04.03.2013г. № 1.

Принимая во внимание положения норм статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением от 30.09.2004г. № 506 Правительства Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении от 22.06.2006г. № 23, с учетом позиции представителей налоговой инспекции и ФНС России, арбитражный суд полагает, что сумма заявленных ко взысканию по настоящему делу убытков и соответствующая ей сумма государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, выразившиеся в выдаче справки № 4617 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 27.07.2012г., содержащей недостоверные сведения, выданной на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аир» от 27.07.2012г., как не соответствующие законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аир» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аир» 80 000 руб. 00 коп. убытков и 3 200 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Н. Кродинова