Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119415, <...>) к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>) о взыскании 15 262 руб. 30 коп., из них: 14 338 руб. 88 коп. – основной долг, 923 руб. 42 коп. -неустойка, без вызова сторон,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании 15 262 руб. 30 коп., из них: 14 338 руб. 88 коп. – основной долг, 923 руб. 42 коп. – неустойка.

Определением суда от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 25.12.2016 № 8586/12 не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик представил пояснения по делу, в которых утверждает, что основной долг в размере 14 338 руб. 88 коп. погашен платежным поручением от 22.02.2018 № 838830, возражая против требования о взыскании неустойки, сослался на несоблюдение истцом в данной части претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия от 26.04.2017 № 2447.0003/350-1 требования об уплате не содержит, поэтому требование о взыскании пени подлежит оставлению без рассмотрения.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 06.03.2018 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2018.

Ответчик заявил об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и правопредшественником истца
ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (исполнитель) 25.12.2015 заключен договор на оказание услуг по изготовлению технического плана на объект капитального строительства и сопровождению постановки объекта на государственный кадастровый учет № 8586/12.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с техническим заданием
(приложение № 2) в отношении объектов недвижимости, указанных в перечне объектов (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора результатом оказания услуг по договору является технический план, кадастровый паспорт в количестве 1 экземпляра на объект, выполненные на бумажном и электронном носителе и соответствующие действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказания услуг по договору, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю составляет 14 338 руб.88 коп., в том числе НДС.

В пункте 3.2. договора стороны определили, что заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость договора с течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета.

В календарном плане (приложение № 3) стороны в соответствии с пунктом 4.1. согласовали оказания услуг по договору:

- оказание услуг по изготовлению технического плана и подготовки пакета документов для постановки объекта на государственный кадастровый учет – 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- оказание услуг по внесению изменений в государственный кадастровый учет – 10 рабочих дней с момента согласования заказчиком технической документации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору, в подтверждение чего представил в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 11.03.2016, подписанный обеими сторонами без разногласий.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец в елях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 26.04.2017 № 2447.0003/350-1 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 25.12.2015 № 8586/12 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 25.12.2015 № 8586/12, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 11.03.2016, подписанным обеими сторонами без разногласий подтверждается факт выполнения истцом работ, их стоимость и приемка их ответчиком.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая требование о взыскании основного долга, ответчик ссылается на его оплату, в подтверждение чего представил платежное поручение от 22.02.2018 № 838830 на сумму 14 338 руб. 88 коп.

Рассмотрев довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу (статьи 408, 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнение денежного обязательства осуществляется платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя этот платеж прекращает обязательство по оплате (предоставлению денежных средств).

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора в момент исполнения обязательства.

Следовательно, доказательством исполнения обязательства является реальное поступление этих средств на счет кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2001г. № 6721/00, доказательством исполнения денежного обязательства является реальное поступление этих средств на счет кредитора.

Перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

В статье 1.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, указано, что безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом. Данная норма является отсылочной, названные понятия раскрываются в статье 5 Федерального закона N 161-ФЗ, в пунктах 7 - 9; пунктом 10 указанного Федерального закона регламентируется признак окончательности перевода денежных средств, который наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 Федерального закона, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств.

При таких обстоятельствах, датой оплаты является дата поступления денежных средств на счет истца, а не дата осуществления платежа ответчиком.

Из материалов дела следует, что обслуживание счетов сторон производят разные операторы.

В материалы дела не представлено доказательств зачисления спорной суммы ни на счет истца, ни на счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего счет истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения решения основной долг ответчиком не погашен.

Вместе с тем, в случае зачисления указанной денежной суммы на счет истца, данные денежные средства подлежат учету в ходе исполнения судебного акта по делу.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга 14 338 руб. 88 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.03.2016 по 20.12.2017 в сумме 923 руб. 42 коп.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в данной части, ввиду отсутствия в претензии от 26.04.2017 № 2447.0003/350-1 требования об уплате пени, полагает, что иск в части требования о взыскании пени подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев указанное утверждение ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 26.04.2017 № 2447.0003/350-1 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Таким образом, предусмотренный законом и договором претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Требование о взыскании пени подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 25.12.2015 № 8586/12 при просрочке исполнения заказчиком требований, указанных в пунктах 3.2, 3.4 договора, он выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,01% (в том числе НДС) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в исковом заявлении, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 № 11105.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» основной долг по договору от 25.12.2015 № 8586/12 по акту от 11.03.2016 размере 14 388 руб. 88 коп., пени за период с 17.03.2016 по 20.12.2017 в сумме 923 руб. 42 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.

По делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Епифанова