Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 423520, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТРАНСЛАЙН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664053, <...>)

о взыскании 62 738 руб. 01 коп.,

по встречному исковому заявлениюОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТРАНСЛАЙН»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРС»

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСГЕОТРАНССТРОЙ»

о взыскании 62 738 руб. 01 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – извещены, не явились;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 10.11.2018 до 10 час. 00 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРС» (далее –истец, ООО «БАРС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТРАНСЛАЙН» (далее ответчик, ООО «БИТРАНСЛАЙН») о взыскании 62 738 руб. 01 коп., из них: 62 500 руб. – задолженность за оказанные услуги по договору-заявке от 09.09.2019, 238 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 12.11.2019, с последующим с 13.11.2019 начислением процентов по день фактической уплаты долга.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТРАНСЛАЙН" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС" встречный иск о взыскании 62 500 руб. – предоплаты по договору-заявке от 09.09.2019.

Определением суда от 10.03.2020 встречное исковое заявление ООО "БИТРАНСЛАЙН" принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2020 судебное заседание по делу №А19-28761/2019 назначено на 16.04.2020 на 10 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2020 в связи с длительным отсутствием и, в дальнейшем, уходом судьи Васильевой А.А. в отставку, по делу № А19-28761/2019 произведена замена судьи.

Дело через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано судье Ибрагимовой С.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2020 дело №А19-28761/2019 принято к производству судьи Ибрагимовой С.Ю.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза – Каток RS8140, весом 14т., дата и место погрузки: 10.09.2019, НПС-5, дата и место разгрузки: 16.09.2019, рп. Башмаково, стоимость перевозки – 125 000 руб.; порядок, форма, срок оплаты: б/нал с НДС по факту погрузки 50% предоплата1-2 б/д, остальная часть по факту выгрузки, автомобиль: ДАФ В236ТУ/716 п/пр ВВ4969/16, водитель: ФИО1

В рассматриваемом исковом заявлении истец указал, что во исполнение обязательств по договору-заявке от 09.09.2019 осуществил перевозку вышеназванного груза, в подтверждение чего представил транспортную накладную от 10.09.2019 №1.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору-заявке от 09.09.2019 составляет 62 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.10.2019 об оплате имеющейся задолженности по представленным реквизитам.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор-заявка от 09.09.2019 является договором перевозки, следовательно, правоотношения сторон регулируется нормами Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок груза автомобильным транспортом).

В материалы дела представлены договор-заявка от 09.09.2019 заключенный между истцом и ответчиком.

Факт заключения договора-заявки на перевозку груза от 09.09.2019 ответчиком не оспаривается.

Пунктом 20 статьи 2 Закона № 259-ФЗ установлено, что при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Согласно ч. 1, 2 статьи 8 Закона № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом на перевозку грузов грузоотправитель представляет перевозчику соответствующую заявку. Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т, а также путевого листа, являющихся документами строгой отчетности. Для подтверждения выполнения договорных обязательств сторонами перевозок оформляются и подписываются акты сверки взаимных расчетов за транспортные перевозки (акты выполненных работ) (пункты 2, 9, 14, 18 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983 N 156/30/354/7/10/998).

Пунктом 1 статьи 15 Устава установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу указанному в транспортной накладной.

Основанием для возникновения обязанности у грузоотправителя по оплате перевозки является факт оказания услуг по этой перевозке.

В настоящем случае истцом в подтверждение осуществления перевозки по договору-заявке от 09.09.2019 представлена транспортная накладная от 10.09.2019 №1, составленная надлежащим образом и содержащая отметки о доставке грузу до места разгрузки, количестве перевезённого груза.

Транспортная накладная подписана представителями грузополучателей на местах выгрузки, подписи удостоверены оттисками печати.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что данные документы подтверждают факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по перевозке груза в рамках договора-заявки от 09.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с условиями договора-заявки от 09.09.2019 форма оплаты установлена - по факту погрузки 50% предоплата1-2 б/д, остальная часть по факту выгрузки.

Стоимость перевозки установлена в договоре.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг с учетом частичной оплаты составляет 62 500 руб.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере суду не представлены.

Оспаривая требования, ответчик указал, что при приемке груза третьим лицом (ООО «МОСГЕОТРАНССТРОЙ») установлены его повреждения в виде повреждения крышки воздушной системы фильтрации салона и 2 электровилок подключения кабины. Указанные повреждения возникли в процессе перевозки груза Перевозчиком ООО «Барс». Факт наличия повреждений груза зафиксирован в транспортной накладной представителем грузополучателя ООО «МосГТС». В пункте 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванною утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Рассмотрев доводы ответчика указанные в отзыве на иск, суд не соглашается с ними ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 38 Закона № 259-ФЗ указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 15 Закона № 259-ФЗ, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Пунктами 79 и 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, установлено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза заинтересованной стороной составляется акт в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 84 Правил № 272).

Так, согласно транспортной накладной от 10.09.2019 №1 груз был доставлен по указанному маршруту, в установленный сторонами в договоре-заявке срок и принят грузополучателем.

Ответчиком акт о повреждении груза по вине истца не представлен.

Ссылка истца о фиксации повреждения груза в транспортной накладной не принимается во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством факт повреждения груза при перевозке по вине перевозчика фиксируется посредствам составления акта. Такой акт ответчиком не представлен в материалы дела, а из содержания отметки о повреждении груза в транспортной накладной не усматривается вина перевозчика.

Ответчиком в подтверждение факта причинения повреждений грузу в результате перевозки представлены фотографии.

Вместе с тем, из представленных фотографий повреждений груза невозможно установить, что фотографии были осуществлены непосредственно в момент приемки товара от перевозчика.

Суд не может достоверно установить место их выполнения.

На основании вышеизложенного, представленные фотографии не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими вину истца в причинении повреждений грузу при перевозке.

Ссылка ответчика на то, что акт о повреждении груза не был предоставлен ему третьим лицом - ООО «МОСГЕОТРАНССТРОЙ» не может быть принят судом, поскольку настоящий спор вытекает из договорных отношений между истцом и ответчиком и именно ответчик должен подтвердить факт повреждения груза при перевозке. Более того по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «МОСГЕОТРАНССТРОЙ», однако ни ответчиком, ни третьим лицом акт о повреждении груза суду представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт повреждения груза при его перевозке истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору-заявке от 09.09.2019 и возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности по договору-заявке от 09.09.2019, в связи с чем, суд считает требования ООО «БАРС» о взыскании с ООО «БИТРАНСЛАЙН» основного долга в сумме 62 500 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 238 руб. 01 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 12.11.2019 в размере 238 руб. 01 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности в размере 36 000 руб. за период с 23.10.2019 по 12.11.2019, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, в общем размере 238 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате основного долга в 62 500 руб., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 62 500 руб. за период с 23.10.2019 по 12.11.2019 в размере 238 руб. 01 коп. и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 13.11.2019, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 62 500 руб. основного долга, 238 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 23.10.2019 по 12.11.2019 и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 13.11.2019, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор оказания услуг №14 от 09.01.2019, платежное поручение №109 от 11.10.2019.

Как усматривается из договора оказания услуг №14 от 09.01.2019, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «АРБИТРОС» (исполнитель) 2.1 Исполнитель обязуется по заявке Заказчика и предоставленной им доверенности оказывать следующие услуги (далее - юридические услуги):

1 этап: регистрация и предварительное уведомление должника Заказчика о наличии задолженности и планируемых в отношении неё действиях,

2 этап: оформление составление и подача предварительного искового заявления о взыскании задолженности в арбитражный суд на основании предоставленных Заказчиком данных, а также уведомление должника с требованием погасить задолженность во избежание взыскания долга в судебном порядке

3 этап: составление и подача в арбитражный суд полного пакета документов о взыскании задолженности, неустойки и иных платежей (для данной стадии требуется предоставление всех документов по отношениям с должником в формате отсканированных документов) и удалённое сопровождение дела до получения решения арбитражного суда,

4 этап: сопровождение Заказчика на стадии исполнения судебного акта, включая подготовку проектов документов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано выше, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А19-28761/2019 истцу фактически оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, уточнений к исковому заявлению, отзыва на встречный иск, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Ответчик судебные расходы не оспорил.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в связи с чем удовлетворяет требование об их возмещении в полном объеме.

ООО «БИТРАНСЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ООО «БАРС» о взыскании внесенной предоплаты по договору-заявке от 09.09.2020 в размере 62 500 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «БИТРАНСЛАЙН» указало, что груз был повреждён при перевозке, факт наличия повреждений груза зафиксирован в транспортной накладной представителем грузополучателя ООО «МосГТС». В пункте 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванною утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что истец по встречному иску должен доказать факты передачи ответчику по встречному иску груза к перевозке и причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

В настоящем случае, факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта повреждения груза при его перевозке ответчиком по встречному иску.

Как указано в пункте 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 15 Устава автомобильного и городского электрического транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Пунктами 79 и 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, установлено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза заинтересованной стороной составляется акт в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 84 Правил N 272).

При принятии груза акт о повреждении груза с участием перевозка составлен не был, в материалы дела такой не представлен.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности факта повреждения груза ответчиком по встречному иску, полученного для перевозки от истца по встречному иску, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика по встречному иску ответственности за повреждение принятого к перевозки груза не имеется. Таким образом, ответчик по встречному иску свои обязательства по доставке продукции исполнил и оснований для возврата предоплаты не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «БИТРАНСЛАЙН» встречных исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по первоначальному иску составляет 2 510 руб.

ООО «БАРС» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 510 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2019 №138.

Учитывая, что требования по первоначальному иску удовлетворены государственная пошлина в сумме 2 510 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по встречному иску составляет 2 500 руб.

ООО «БИТРАНСЛАЙН» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.1010 №312.

Поскольку в удостоверении требований по встречному иску было отказано, государственная пошлина относиться на ООО «БИТРАНСЛАЙН».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТРАНСЛАЙН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРС» 62 500 руб. сумму основного долга, 238 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019г. по 12.11.2019г. и по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 13.11.2019г. с суммы основного долга 62 500 руб., 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2 510 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова