Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Черепановой И.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ" (далее - ООО "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ") (адрес: 630099 обл НОВОСИБИРСКАЯ <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЬДЕРА" (далее - ООО "КАЛЬДЕРА") (адрес: 664043 обл ИРКУТСКАЯ <...>. 2 кв. 24, 26; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании 13.10.2021:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт, диплом,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 20 октября 2021 года.

20.10.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой И.И., с участием того же представителя ответчика.

установил:

ООО "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ" 02.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "КАЛЬДЕРА", в котором просит взыскать с ответчика 590 810 руб., в том числе: 295 405 руб. – основной долг по договору, 295 405 руб. – договорная неустойка за неисполнение обязательств по оплате стоимости договора, также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. – судебные издержки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В поступившем к дате судебного заседания 13.10.2021 ходатайстве, просил рассмотреть вопросы, поставленные по существу в определении суда от 30.08.2021, без перехода рассмотрения дела по существу.

После объявленного перерыва, истец в судебное заседание 20.10.2021 не явился, представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

23 октября 2018 года между ООО "КАЛЬДЕРА" (заказчик) и ООО "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ" (исполнитель) заключен договор подряда № 473, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить работы по разработке и согласованию рабочей документации (далее по тексту-РД), в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, ТРЦ «МЕГА», магазин «Эльдорадо», общей площадью 1500 м2. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и стоимость работ указаны в Приложении № 3(Смета) к Договору и включает:

-Обмеры помещения (обмерные чертежи).

-Разработку архитектурного проекта (АР).

-Разработку проекта электроснабжения (ЭОМ).

-Разработку проекта по вентиляции и кондиционированию (ОВ).

-Разработку проекта водоснабжения и канализации (ВК).

-Расчет категории пожарной безопасности помещений.

-Проект системы порошкового пожаротушения в Серверной и Щитовой.

-Согласование и защита рабочей документации с Заказчиком и Арендодателем.

В силу пункта 1.3 договора основанием для проектирования служит:

-Технические условия на подключения к коммуникациям здания.

-Руководство по выполнению рабочего проекта и проведению отделочных работ для Арендаторов, предоставленное Арендодателем.

-Руководство по выполнению эскизного проекта и проведению отделочных работ для Арендаторов, предоставленное Арендодателем.

-Техническое задание на проектирование от компании Эльдорадо.

-План расстановки оборудования от компании Эльдорадо (планограмма).

Согласно пункту 1.5 договора единым результатом выполнения настоящего Договора Стороны будут считать - РД, разработанную в полном объёме, прошедшую все необходимые и достаточные согласования без замечаний. Рабочая документация передаётся Заказчику на электронном носителе и в трех экземплярах в бумажном виде. До приемки-передачи единого результата работ по Договору обязательства Исполнителем не считаются исполненными.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных настоящим Договором, в день поступления от Заказчика Заявки, при условии предоставления Заказчиком всей необходимой для работы исходной информации, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ (план помещения, техническое задание).

Общий срок выполнения работ по проектированию составляет 6 (шесть) календарных дней. Срок согласования рабочей документации с торговым центром, зависит от регламента торгового центра и в срок выполнения работ не входит (пункт 3.2договора).

В силу пункта 2.1 договора Общая стоимость работ по настоящему Договору, согласно Приложения № 3 составляет 295 405 руб. Стоимость работ в размере 100 % Заказчик обязуется выплатить в течение 3 (трех) банковских дней после согласования РД с Заказчиком и Арендодателем (Собственником) помещения и подписания Акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта выполненных работ по договору № № 473 от 23.10.2018 истец представил скан-образ акта на выполнение работ-услуг № 198 от 29.10.2018 на сумму 295 405 руб., подписанный ООО «Кальдера» с оттиском печати.

Из материалов дела и представленной истцом электронной переписки следует, что 29 октября 2018 года на адрес электронной почты ответчика: kaldera_2011@mail.ruс электронного адресаистца: o.kashevarova@disigma.pro направлен файл Эльдорадо_Омск_2018-10-29_АР_изм1-compressed.rar (л.д. 57-58 том дела 1).

Кроме того, 02 декабря 2018 года истцом курьерской службой СДЭК по адресу: <...>, ТРЦ «МЕГА», магазин «Эльдорадо» направлены документы весом 4 кг. по накладной № 15925065, которые согласно распечатки по отслеживанию заказа СДЭК, получены 03 декабря 2018 года в 15 часов 30 минут ФИО7 магазин Эльдорадо (л.д. 59-62 том дела 1) .

В соответствии с накладной № 5400103189/5400103185 истец 18.01.2019 направил в адрес ответчика в г. Иркутск посредством ООО «Новосибэкспресс» на бумажном носителе документы, в том числе: договор № 473 от 23.10.2018 года - 2 шт.; акт выполненных работ № 198 от 29.10.2018 года-2 шт.; смета от 32 октября 2018-2 шт., счет на оплату № 294 от 29.10.2018. Согласно уведомлению ООО «Новосибэкспресс» от 25.02.2020 конверт доставлен ответчику 23.01.2019.

24 января 2019 года в 10 ч. 46 мин. с электронного адреса ответчика fin@kaldera38.ru на электронную почту истца: k.podprigorova@disigma.pro(ФИО2 - менеджер ООО «ДиСигма-ПроектСтрой») поступило электронное письмо с вложением: единый файл в формате PDF размер 254 КБ на 4 листах, наименование «DOC01_24_19154053.pdf».

Из содержания указанного электронного письма следует, что оно направлено от бухгалтера ООО "Кальдера" ФИО3, тел. <***>, с обещанием выслать оригиналы в ближайшее время (л.д. 68-70 том дела 1).

Данным файлом также направлены скан-образы, подписанных бухгалтером ООО «Кальдера» ФИО3, документов, а именно: акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по заключенным договорам, в том числе по договору подряда № 473 по состоянию на 17 января 2019 года; акта № 176 от 24 сентября 2018 года по договору подряда № 460 от 14 сентября 2018 года; акта № 205 от 12 ноября 2018 года по договору подряда № 461 от 24.09.2018 года; акта № 198 от 29.10.2018 года приема передачи результата работ по договору подряда № 473 от 23.10.2018 года.

Претензией № 102 от 13.08.2019 истец обратился с требованием об оплате задолженности по договору № 473 от 23.10.2018.

Претензия направлена в адрес ответчика 15.08.2019 почтой, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что акт приема-передачи работ № 198 от 29.10.2018 года подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Договором подряда не согласовано условие о направлении результата работ, а также обмена юридически значимыми сообщениями посредствам электронной почты. Результат работ, предусмотренный договором и согласованный с Арендодателем (Собственником) в адрес ответчика не направлялся. 29.10.2018 истцом по электронной почте были направлены «наброски», часть проектной документации, не согласованная с собственником здания.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда на выполнение проектных изыскательских работ, следовательно, к правоотношениям сторон по данному контракту подлежат применению положения параграфами, 1, 4, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора подряда № 473 от 23.10.2018, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по выполнению работ (содержание работ и сроки их выполнения), в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным в силу статей 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Спор между сторонами по факту заключения договора отсутствует.

Обязательства подрядчика по договору считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил скан-образ акта на выполнение работ-услуг № 198 от 29.10.2018 на сумму 295 405 руб., подписанный от ООО «Кальдера» ФИО4 с оттиском печати.

Рассмотрев довод ответчика на то, что ФИО4 не уполномочен на подписание актов выполненных работ от имени ООО «Кальдера», пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), в силу пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 Постановления N 25, абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически обмен документами, направление информации в рамках исполнения договора № 473 от 23.10.2018, происходил между сторонами посредствам электронной почты, в том числе с электронной почты истца: o.kashevarova@disigma.pro,k.podprigorova@disigma.pro и ответчика: kaldera_2011@mail.ru,fin@kaldera38.ru.

В судебном заседании 19.01.2021 судом в присутствии сторон осмотрен информационный ресурс в сети Интернет - Почта mail, а именно: электронная почта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ", логин: k.podprigorova@disigma.pro (протокол судебного заседания от 19.01.2021).

В ходе осмотра установлено, что с электронного адреса: fin@kaldera38.ru, поступили Акты выполненных работ № 205 от 12.112018, №198 от 29.10.2018, № 176 от 24.09.2018, акт сверки взаимных расчетов от 17.01.2019, подписанные со стороны ООО "Кальдера" бухгалтером ФИО3

В соответствии с Приказом № 28 от 01.10.2018 ФИО4 принят на работу в ООО «Кальдера» на должность бухгалтера, заключен трудовой договор от 01.10.2018.

Допрошенный в судебном заседании 24.02.2021 в качестве свидетеля ФИО4 не отрицал факта подписания акта выполненных работ № 198 от 29.10.2018 и акта сверки взаиморасчетов, указав, что данные документы были им подписаны по ошибке, поскольку он имел полномочия на подписание документов по другим договорам, на основании выданной ООО «Кальдера» доверенности от 24.09.2018 (аудиопротокол судебного заседания от 24.02.2021).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела доверенности от 24.09.2018, ФИО4 уполномочен на подписание актов выполненных работ по договорам, заключенным между ООО «Кальдера» и ООО «Димигма-Проектстрой»: № 460 от 14.09.2018, № 461 от 24.09.2018.

Таким образом, судом установлено, что спорный акт выполненных работ №198 от 29.10.2018 поступил с электронного адреса ответчика и подписан бухгалтером ООО «Кальдера», которым также подписаны акты о выполнении работ, выполненные в рамках иных договоров № 460 от 14.09.2018, № 461 от 24.09.2018.

Следовательно, полномочия бухгалтера ООО «Кальдера» на подписание акта выполненных работ № 198 от 29.10.2018, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика.

Доказательств того, что в адрес ООО «Димигма-Проектстрой» направлялась доверенность от 24.09.2018, а также о том, что последний обладал достоверной информацией о том, что бухгалтер ФИО4 не уполномочен на подписание актов выполненных работ в рамках договора № 473 от 23.10.2018, ответчиком не представлено.

Рассмотрев возражения ответчика в части того, что результат работ, предусмотренный договором № 473 от 23.10.2018, истцом не передавался, а направленная истцом посредством электронной почты 26.10.2018 документация, не соответствовала условиям договора и не была согласована с собственником здания, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 473 от 23.10.2018 по окончании выполнения работ и согласования электронной версии с Заказчиком и Арендодателем (Собственником), Исполнитель направляет Заказчику Акт выполненных работ (в двух экземплярах) с приложением 3 (трёх) экземпляров, каждого из согласованных разделов РД, на бумаге в виде альбомов и электронную версию РД в формате PDF на CD.

Как установлено судом выше в настоящем судебном акте 29 октября 2018 года на адрес электронной почты ответчика: kaldera_2011@mail.ruс электронного адресаистца: o.kashevarova@disigma.pro поступил файл Эльдорадо_Омск_2018-10-29_АР_изм1-compressed.rar (л.д. 57-58 том дела 1).

До направления указанного файла, ответчиком вносились изменения по замечаниям заказчика и собственника ТЦ «Мега» (л.д.56-57 том дела 1).

При этом согласно накладной № 15925065 СДЭК документы, направленные истцом в адрес Арендодателя (собственника) были получены 03 декабря 2018 года (л.д. 59-62 том дела 1).

Таким образом, следует признать, что на момент направления истцом посредством электронной почты результата работ 29.10.2018, Рабочая документация не могла быть согласована с Арендодателем (собственником), так как была вручена собственнику только 03.12.2018. Доказательств обратного истцом не представлено.

Равно как и не представлены истцом доказательства направления в адрес ответчика трёх экземпляров, каждого из согласованных разделов РД, на бумаге в виде альбомов.

Из анализа накладной № 5400103189/5400103185 следует, что истец 18.01.2019 направил в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ службой ООО «Новосибэкспресс» документы, в том числе: договор № 473 от 23.10.2018 года - 2 шт.; акт выполненных работ № 198 от 29.10.2018 года-2 шт.; смета от 32 октября 2018-2 шт., счет на оплату № 294 от 29.10.2018.

Однако, в означенном в перечне накладной отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика разделов РД на бумаге в виде альбомов.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно качества выполненных истцом работ, суд определением от 21.04.2021 назначил по делу судебную техническую экспертизу, поручив ее производство Обществу с ограниченной ответственностью «ЯТРИС», экспертам ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли состав, объем и качество рабочей документации, разработанной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ" и направленной 29.10.2018 с электронного адреса: o.kashevarova@disigma.pro в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛЬДЕРА» на электронный адрес: kaldera_2011@mail.ru, условиям договора подряда № 473 от 23.10.2018, а также требованиям нормативно-технических документов, иным обязательным требованиям в области проектирования? Если состав, объем и качество указанной проектной и рабочей документации не соответствует условиям договора, указать в чем выражены несоответствия?

2)Определить стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ" работ в рамках договора подряда № 473 от 23.10.2018 с учетом качества и потребительской ценности для заказчика?

При этом, учитывая возражения ответчика в части несоответствия представленной истцом в материалы дела 06.04.2021 рабочей документации и документацией, направленной в адрес ответчика электронной почтой 29.10.2018, для исключения противоречий и подготовки объективного и всестороннего заключения, суд обязал истца обеспечить доступ экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ЯТРИС» ФИО5 и ФИО6 к электронному почтовому ящику o.kashevarova@disigma.pro, с которого направлен 29.10.2018 результат работ.

Определением от 29.06.2021, суд также определил, что экспертами в рамках судебной экспертизы, подлежит исследованию вся документация, направленная ООО "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ" 29.10.2018 на электронный адрес ООО "КАЛЬДЕРА": kaldera_2011@mail.ru.

Кроме того названным определением суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса, повторно обязал ООО "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ" обеспечить доступ экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ЯТРИС», ФИО5 и ФИО6 ко всем электронным почтовым ящикам ООО "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ", с которых направлялся 29.10.2018 результат работ на электронный адрес ООО "КАЛЬДЕРА": kaldera_2011@mail.ru.

Между тем истцом определения суда от 21.04.2021 и 29.06.2021 не исполнены, доступ экспертов ООО «ЯТРИС» к электронному ящику ООО "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ" не обеспечен, причины невозможности исполнить определения суда, истцом не названы.

От Общества с ограниченной ответственностью «ЯТРИС» 05.08.2021 поступило письменное сообщение о невозможности дать заключение в связи с непредставлением ООО "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ" доступа к электронному ящику, в котором также просило оплатить работу экспертов по изучению и анализу представленных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправо отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Положениями абзаца четвертого статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, в том числе, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.

Учитывая, что ООО "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ" не обеспечен доступ экспертов к объекту исследования, вследствие чего, следует признать обоснованным отказ экспертов ООО «ЯТРИС» ФИО5 и ФИО6 от дачи заключения.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем уклонение истца от предоставления доступа экспертам к электронным ящикам ООО "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ" для проверки соответствия состава, объема и качества рабочей документации условиям договора подряда № 473 от 23.10.2018, а также требованиям нормативно-технических документов, иным обязательным требованиям в области проектирования, разработанной и направленной истцом 29.10.2018 с электронного адреса: o.kashevarova@disigma.pro в адрес ответчика, по сути, лишает возможности суда, не обладающего специальными познаниями в обрасти строительства и проектирования, проверить, как доводы истца, так и возражения ответчика.

При этом наличие подписанного ответчиком акта выполненных проектных работ
№ 198 от 29.10.2018, в отсутствие доказательства направления (вручения) ответчику согласованной рабочей документации на бумажном носителе, в соответствии с требованиями договора, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца об оплате стоимости работ.

Доводы истца о том, что результат работ имеет для истца потребительскую ценность и использован для производства работ по ремонту магазина «Эльдорадо» голословен и документально не подтвержден.

Согласно ответа директора ООО «МВМ» ФИО7 открытие магазина Эльдорадо А953, расположенного по адресу: <...> «Мега» состоялось 30 ноября 2018 года (л.д. 26 том дела 2).

Тогда как судом установлено выше в судебном акте, направленные истцом в адрес Арендодателя (собственника) документы по накладной № 15925065 СДЭК, были получены ФИО7 магазин Эльдорадо 03 декабря 2018 года в 15 часов 30 минут, то есть после открытия магазина Эльдорадо (л.д. 59-62 том дела 1). Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ" документально не доказало факта соответствия работ, направленных 29.10.2018 в адрес ответчика условиям договора подряда № 198 от 29.10.2018, требованиям нормативно-технических документов, иным обязательным требованиям в области проектирования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 295 405 руб., а также акцессорного требования о взыскании неустойки в сумме 295 405 руб., следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ООО "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ" судом отказано, судебные расходы на представителя и об оплате услуг представителя относятся на истца.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Платежным поручением № 153 от 02.04.2021 ответчиком на депозит Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 130 000 руб. в счёт проведения экспертизы.

В соответствии с расчетом ООО «ЯТРИС», приведенном в письме № П-052 от 13.09.2021 затраты на анализ и изучение материалов дела в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы составили 47 994 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Определениями суда от 21.04.2021 и 29.06.2021 суд обязал ООО "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ" обеспечить доступ экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ЯТРИС», ФИО5 и ФИО6 ко всем электронным почтовым ящикам ООО "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ", с которых направлялся 29.10.2018 результат работ на электронный адрес ООО "КАЛЬДЕРА": kaldera_2011@mail.ru.

Между тем истцом определения суда не исполнены, доступ экспертов ООО «ЯТРИС» к электронному ящику ООО "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ" не обеспечен, причины невозможности исполнить определения суда, истцом не названы.

Учитывая, что неисполнение истцом определений суда привело к невозможности продолжения проведения экспертизы, понесенные экспертами расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования 47 994 руб. 46 коп. подлежат отнесению на ООО "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСИГМА-ПРОЕКТСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЬДЕРА" 47 994 руб. 46 коп. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко