Гражданский кодекс часть 1

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (далее налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления культуры и спорта Муниципального образования «Жигаловский район» задолженности по единому социальному налогу и пени в размере 88269,67 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, представлен суду отзыв на заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Заявил ходатайство об отсрочке уплаты налогов до декабря 2010 г.

Дело рассматривается в порядке ст.215 АПК РФ в отсутствие сторон.

По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области.

Как следует из материалов дела, ответчиком в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация (расчет авансовых платежей) по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 г.

Налоговым органом выявлена неуплата (неполная уплата) ответчиком в установленный законом срок единого социального налога в федеральный бюджет в размере 59996,80 руб., в фонд социального страхования в размере 7665,11 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 18927,02 руб.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) ответчиком налога в установленный срок, налоговым органом были начислены пени в федеральный бюджет в размере 1224,51 руб., в фонд социального страхования в размере 87,16 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 369,74 руб. В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Неуплата (неполная уплата) ответчиком налога и пени в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 235 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не уплачена в установленный законом срок сумма единого социального налога за 1 квартал 2009 г., зачисляемого в федеральный бюджет в размере 59996,80 руб., в фонд социального страхования в размере 7665,11 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 18927,02 руб.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 57, п. 3 ст. 243 НК РФ обязанность по уплате единого социального налога надлежащим образом не исполнена.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) ответчиком налога в установленный законом срок налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ правомерно начислены пени в федеральный бюджет в размере 1224,51 руб., в фонд социального страхования в размере 87,16 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 369,74 руб.

Согласно ст. 239 Бюджетного Кодекса РФ бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ обладают иммунитетом. Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не произведено взыскание задолженности в бесспорном порядке, поскольку ответчик является учреждением, у учреждения отсутствует собственное имущество.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению частично. Суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения судебного решения сроком на 2 (два) месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины снижены судом до 50 руб. и в соответствии с п.3 ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 212-216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Управления культуры и спорта Муниципального образования «Жигаловский район» (находящегося по адресу: 666402, Иркутская область, Жигаловский район, пгт. Жигалово, ул. Левина, 19; выписка из ЕГРЮЛ б/н от 06.11.09 г.) 88269,67 руб., из них:

- 59996,80 руб. – единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет;

- 1224,51 руб. – пени с зачислением в федеральный бюджет;

- 7665,11 руб. – единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования;

- 87,16 руб. – пени с зачислением в фонд социального страхования;

- 18927,02 руб. – единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

- 369,74 руб. – пени с зачислением в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб.

Предоставить Управлению культуры и спорта Муниципального образования «Жигаловский район» отсрочку исполнения судебного решения сроком на 2 (два) месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков