Гражданский кодекс часть 1

к АДМИНИСТРАЦИИ ЗАЛАРИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666322, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЗАЛАРИНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о взыскании 51 608 руб. 75 коп., а также судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «БЛАГОУСТРОЙСТВО» ЗАЛАРИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666322, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЗАЛАРИНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: ФИО1 – директор (паспорт);

установил:

ООО«АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ЗАЛАРИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании 51 608 руб. 75 коп., из которых: 50 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 1 608 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в размере 40 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве и дополнении к отзыву исковые требования не признал по следующим основаниям: 01.09.2017г. между ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» (заказчик) и МКУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг спецтехники №21, предметом которого является обязательство по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники (автогрейдер) для выполнения работ на объектах заказчика, срок действия договора установлен с 01.09.2017г. по 30.09.2017г.; во исполнение договора, в период с 01 сентября по 04 сентября 2017 года в с.Хор-Тагна Заларинского района Иркутской области МКУ Благоустройство провело работы на объектах Заказчика по нарезке кюветов, разравнивание щебня, профилирование дороги, данный факт подтверждается актом об оказании услуг от 05.09.2017 г., № 00000044, счетом № 00000042 от 05.09.2017 г., путевыми листами трактора № 241, 241 а, 247; в соответствии с п.4.1 договора МКУ «Благоустройство» в адрес ООО «АнгараСтройЛидер» были направлены документы: акт об оказании услуг от 05.09.2017 г. № 00000044, счет № 00000042 от 05.09.2017 г., также данные документы были направлены в адрес ООО «АнгараСтройЛидер» электронной почтой на адрес: 962811@inbox.ru.; согласно информации об отправлении, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» была получена адресатом 29.09.2017г.; в нарушение п.4.2 договора заказчиком с момента получения акта выполненных работ (получено 29.09.2017 г.) в течение 5 рабочих дней не был направлен в адрес МКУ «Благоустройство» подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от их приемки с указанием замечаний и сроков их устранения; обязательства по договору № 21 от 01.09.2017 г. МКУ Благоустройство были выполнены в полном объеме; учредителем и собственником имущества МКУ «Благоустройство» является Заларинское муниципальное образование, от имени которого выступает Администрация Заларинского муниципального образования, которая является получателем денежных средств по договорам оказания услуг МКУ «Благоустройство»; в договоре № 21 от 01.09.2017г. указаны реквизиты получателя бюджетных средств: Администрация Заларинского МО; полагает, что денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. поступили на счет Заларинского муниципального образования за оказанные услуги спецтехники; в части требования о взыскании судебных издержек полагает заявленную истцом сумму чрезмерной и считает обоснованной сумму компенсации расходов на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представив в материалы дела копии акта технического осмотра транспортного средства – автогрейдера государственный регистрационный номер 38 РМ 287 У, составленного должностным лицом БДД ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» и письменные пояснения ФИО2 от 28.05.2018г.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 29.08.2017г. № 123 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» перечислило на счет Заларинского муниципального образования денежные средства в размере 50 000 руб. В назначении платежа в данном платежном документе указано: «оплата за услуги автогрейдера».

В связи с тем, что услуги автогрейдера истцу не были оказаны, истец обратился к ответчику с претензией о возврате данных денежных средств, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 608 руб. 75 коп. за период с 30.08.2017г. по 21.12.2017г.

Исследовав представленные документы, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если имеет место приобретение или сбережение имущества.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

К исковому заявлению истцом приложено платежное поручение от 29.08.2017г. № 123т, на основании которого ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» перечислило на счет ЗАЛАРИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп.; в назначении платежа в данном платежном документе указано: «оплата за услуги автогрейдера».

В обоснование заявленных истец ссылается на то, что услуги автогрейдера ответчиком истцу не оказывались.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы относительно надлежащего оказания услуг спецтехники истцу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства в обоснование их требований и возражений проверяются судом на предмет относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предмет допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, ответчик ссылается на следующие документы:

- проект договора от 01.09.2017г. между ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» (заказчик) и МКУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (исполнитель) на предоставление услуг спецтехники №21, предметом которого является обязательство по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники (автогрейдер) для выполнения работ на объектах заказчика, срок действия договора установлен с 01.09.2017г. по 30.09.2017г.; который подписан МКУ «Благоустройство» в одностороннем порядке;

- проект дополнительного соглашения к договору оказания услуг №21 от 01.09.2017г., подписанное МКУ «Благоустройство» в одностороннем порядке;

- акт № 00000044 от 05.09.2017г., подписанный МКУ «Благоустройство» в одностороннем порядке на сумму 50 212 руб. 80 коп.;

- счет-фактура №00000037 от 05.09.2017г. на сумму 50 212 руб. 80 коп.;

- путевые листы трактора №241 от 01.09.2017г., №241а от 02.09.2017г., №247 от 04.09.2017г.

- информация о почтовом отправлении №66632215015126;

- почтовая квитанция к почтовому отправлению №66632215015126;

- ответ на претензию ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» от 13.12.2017г. и сведения о направлении ответа на претензию на адрес электронной почты 962811@inbox.ru;

- акт технического осмотра транспортного средства – автогрейдера государственный регистрационный номер 38 РМ 287 У;

- письменные пояснения ФИО2 от 28.05.2018г.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор оказания услуг автогрейдера в письменной форме между сторонами, а равно и между истцом и третьим лицом не заключался, что было подтверждено представителями сторон и третьего лица в ходе судебного разбирательства.

Проект договора от 01.09.2017г. между ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» (заказчик) и МКУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (исполнитель) на предоставление услуг спецтехники №21, предметом которого является обязательство по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники (автогрейдер) для выполнения работ на объектах заказчика, срок действия договора установлен с 01.09.2017г. по 30.09.2017г. подписан МКУ «Благоустройство» и дополнительного соглашения к договору оказания услуг от 01.09.2017г. № 21, подписаны МКУ «Благоустройство», являющимся третьим лицом по делу, в одностороннем порядке.

Факт заключения данного договора также не установлен судом ввиду отсутствия формальных признаков, по которым договор можно признать заключенным (согласование сторонами существенных условий договора путем изложения в договоре его условий и подписания данного договора уполномоченными лицами).

Вместе с тем возмездное оказание услуг возможно и без заключения такого договора в письменной форме. В таком случае исполнитель обязан доказать факт оказания услуг заказчику, что в, свою очередь, возлагает на заказчика обязанность произвести оплату данных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» отрицал факт получения обществом акта от 05.09.2017г. № 00000044 на сумму 50 212 руб. 80 коп., в котором указано наименование работ (услуг): «Оплата за услуги спецтехники (автогрейдер)». Кроме того, из представленной ответчиком информации о почтовом отправлении № 66632215015126 не представляется возможным безусловно установить, что данный акт был получен истцом ввиду отсутствия описи вложения. Факт принятия истцом данных услуг от третьего лица также не согласуется с направлением ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» в адрес ответчика претензии от 05.12.2017г.

Представленные третьим лицом в материалы дела копия акта технического осмотра транспортного средства – автогрейдера государственный регистрационный номер 38 РМ 287 У и письменные пояснения ФИО2 от 28.05.2018г. не могут быть признаны доказательствами, соответствующими критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими факт оказания истцу спорных услуг, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность подвреждения факта выполнения работ (оказания услуг) свидетельскими показаниями и косвенными доказательствами.

Иные доказательства, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что ответчиком в пользу истца оказаны услуги автогрейдера, за которые истцом внесена платежным поручением от 29.08.2017г. № 123 оплата в размере 50 000 руб. 00 коп., суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может прийти к безусловному выводу о том, что ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» были оказаны третьим лицом услуги автогрейдера на сумму 50 212 руб. 80 коп., что впрочем не препятствует последнему обратиться к истцу с отдельным требованием о взыскании стоимости данных услуг.

Более того, даже если спорные услуги были оказаны МКУ «Благоустройство» ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» это не свидетельстует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела договорных правоотношений непосредственно между истцом и ответчиком не установлено.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указывалось выше, проект договора от 01.09.2017г. № 21 на предоставление услуг спецтехники, предусматривающий перечисление денежных средств за оказанные услуги в адрес Администрации Заларинского муниципального образования, не был подписан ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР», а заявленные им ко взысканию денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. были перечислены истцом ответчику 29.08.2017г. до предполагаемой им и третьим лицом даты получения ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» проекта договора от 01.09.2017г. № 21 (29.09.2017г.), что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведя платежным поручением от 29.08.2017г. № 123 перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. за услуги автогрейдера, истец данные услуги от ответчика не получил, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. 00 коп. за счет истца.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в размере 1 608 руб. 75 коп., начисленных за период с 30.08.2017г. по 21.12.2017г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет процентов не представил.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 608 руб. 75 коп., начисленных за период с 30.08.2017г. по 21.12.2017г., также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве оснований требований о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истцом приложены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017г., заключенный между истцом и ФИО3;

- расходный кассовый ордер №071 от 01.12.2017г. на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках данного дела ФИО3 истцу оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, ФИО3 принял участие в судебных заседаниях.

Указанные выше доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают реальное оказание ФИО3 юридических услуг ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» и сумму понесенных заявителем судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев довод ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек, с учетом предмета и оснований исковых требований, суд находит спор по настоящему делу не относящимся к категории сложных. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы с учетом вышеприведенных критериев, объем процессуальных действий представителя ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР», фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов, заявления в арбитражный суд по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает в рассматриваемом случае обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Иркутской области в сумме 15 000 руб. 00 коп. В остальной части данное требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 064 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 01 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЗАЛАРИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666322, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЗАЛАРИНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664017, <...>) 50 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 1 608 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00 коп. – судебные издержки, 2 064 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине, а всего – 68 672 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664017, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 01 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко