Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица: не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ (ПАО СК) «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы 59 290 рублей, составляющей сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 800 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 рублей; также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 22 февраля 2018 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «АКФ» принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом необходимости получения от лиц, участвующих в деле дополнительных документов, выяснения дополнительных обстоятельств определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлялся перерыв с 21.11.2018 до 26.11.2018 до 12 часов 10 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Истец в поступившем 23.11.2018 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» заявлении, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от требования в части взыскания расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей; заявил об уточнении исковых требований до суммы 44 300 рублей, составляющей сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 300 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 рублей, также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей. Уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточненного требования.

Определением суда от 3 декабря 2018 года производство по делу в части требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы 44 300 рублей, составляющей сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 300 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 рублей, также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием; в обоснование возражений указал, что им после наступления страхового случая был организован осмотр поврежденного ТС и независимая экспертиза АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно заключению которой размер затрат на восстановительный ремонт составил 62 600 рублей, указанная сумма и была перечислена потерпевшему; отчет ИП ФИО2 выполнен с нарушением Единой методики расчета от 19.09.2014 № 432-П. Кроме того полагает, что потерпевшим независимая экспертиза была организована незаконно, поскольку до ее проведения он обязан был выразить свое несогласие страховщику с результатами экспертизы последнего, однако такового сделано не было; о проведении экспертизы страховщик не был уведомлен; истец не обращался с требованием о возмещении расходов, на эвакуацию транспортного средства с места ДТП; требование о взыскании представительских и иных судебных расходов не обоснованы и чрезвычайно завышены.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, определением от 22.02.2018, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а именно - паспорта технического средства 63 МУ 379758, свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, ФИО1 является собственником транспортного средства LADA212140, регистрационный знак <***>. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство - автомобиль LADA212140, регистрационный знак <***> застраховано в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на период с 03.12.2016 по 02.12.2017 (страховой полис ЕЕЕ № 1014433802).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2017, в Иркутском районе, р.<...>, 12.10.2017 в 20 часов 10 минут произошло ДТП с участием транспортного средства OpelASTRA, регистрационный знак <***>, принадлежащего собственнику ФИО3, под собственника, и транспортного средства LADA212140, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству LADA212140, регистрационный знак <***>, причинены повреждения. ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ № 1014433802.

Как следует из справки о ДТП от 13.10.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2017 ДТП произошло по вине водителя OpelASTRA, регистрационный знак <***> ФИО3

Между ФИО1 (цедентом) и ООО «АКФ» (цессионарием) - истцом по настоящем иску, 12 октября 2017 года заключен договор цессии № ЮДФ 05915/72107, согласно условиям которого ФИО1 передает, а истец принимает право требования к ответчику, а именно: ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серии ЕЕЕ № 1014433802, на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

16.10.2017 ООО «АКФ» обратилось в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 12.10.2017 № ЮДФ 05915/72107, заключенного между ООО «АКФ» и собственником транспортного средства ФИО1 (получено 17.10.2017).

Транспортное средство было осмотрено АО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ», о чем свидетельствует акт смотра транспортного средства № 15903213 от 23.10.2017.

В соответствии с экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» от 24.10.2017 № 0015903213 стоимость устранения дефектов АМТ составляет 84 300 рублей, с учетом износа 50% составляет 62 200 рублей.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» платежным поручением от 24.11.2017 № 28, произведена выплата страхового возмещения ООО «АКФ» в размере 62 200 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО «АКФ» не согласилось, о чем уведомило страховую компанию 28.11.2017.

Уведомлением от 27.12.2017, полученным ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 27.12.2017, истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средству с указанием даты и времени и места ее проведения.

Согласно условиям договора от 27.12.2017 № НЭ 05915/72107, заключенного между ООО «АКФ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства LADA 212140, регистрационный знак <***>, а истец - оплатить оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг № НЭ 05915/72107 от 10.01.2018 (к договору от 27.12.2017 № НЭ 05915/72107) ФИО2 передал, а ООО «АКФ» приняло оказанные услуги на сумму 14 000 рублей. Оказанные услуги оплачены ООО «АКФ» в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 12.01.2018, кассовым чеком от 12.01.2018.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 29.12.2017 № 40314-10/17 У расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 125 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 101 000 рублей.

На основании экспертного заключения от 29.12.2017 № 40314-10/17 У ООО «АКФ» обратилось к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией № ЮДФ 05615/72107, содержащей требование выплатить страховое возмещение в размере 38 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО1 заключил с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 03.12.2016 по 02.12.2017 (страховой полис ЕЕЕ № 1014433802); в период действия которого произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2017), являющееся страховым случаем, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Судом установлено, что право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных накладных расходов передано ФИО1 истцу по договору цессии № ЮДФ 05915/72107 от 12.10.2017, который содержит указание на обязательства (страховой полис серии ЕЕЕ № 1014433802, по которому передано право требование о возмещении вреда с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховщика).

Условия и форма договора соответствуют положениям статей 388, 389, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами.

Объем уступленных истцу прав установлен по правилам пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного из условий договора цессии не следует.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом с потерпевшим - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму в результате наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2015 №70-КГ14-7, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58).

Таким образом, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО «АКФ» как к новому кредитору на основании договора цессии от 12.10.2017 № 05915/72107, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, так как реализация данного права поставлена в зависимость от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Отсутствие в договоре цессии отдельного указания на передачу прав по подаче заявления о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения не дает основание считать договор незаключенным, поскольку к приобретателю переходит обязанность уведомить страховую компанию о несогласии с размером выплаченного возмещения, и совершить прочие действия, связанные с реализацией переданного права требования к «Должнику» по выплате «Ущерба» и «Прочих расходов и сумм штрафных санкций» (пункт 73 Постановления Пленума).

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, иных накладных расходов.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; недостижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» случай дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2017, был признан страховым; платежным поручением от 12.11.2017 № 28, произведена выплата страхового возмещения в размере 62 200 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО «АКФ» не согласилось, о чем уведомило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 28.11.2017.

Следовательно, по смыслу вышеизложенных норм права страховщик был обязан организовать повторную экспертизу.

Доказательств того, что после получения уведомления истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, уведомления о проведении независимой экспертизы, ответчиком в установленный законом срок организована независимая экспертиза, в материалы дела не представлено.

Уведомлением от 27.12.2017, полученным ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 27.12.2017, истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средству с указанием даты и времени и места ее проведения.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 Закона об обязательном страховании).

Представленное истцом заключение от 29.12.2017 № 40314-10/17 У выполнено с соблюдением Единой методики Банка России и отвечает на поставленные вопросы в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов и положениями Федерального закона № 73-ФЗ; при соблюдении экспертом всестороннего исследования среднерыночных цен соответствующего региона, для недопущения двояких выводов, приведен подробный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. При этом ответчиком документального подтверждения несоответствия установленного экспертом размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа не представлено и об их наличии не заявлено; доводы ответчика о порочности экспертного заключения ИП ФИО2, а потому отсутствии у страховщика обязанности по доплате суммы страхового возмещения, судом рассмотрены и отклоняются как голословные.

Своим правом на проведение судебной экспертизы для определения соответствующих величин и проверки достоверности представленного истцом заключения ответчик не воспользовался.

На основании экспертного заключения от 29.12.2017 № 40314-10/17 У ООО «АКФ» обратилось к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией № ЮДФ 05915/72107, содержащей требование выплатить страховое возмещение в размере 38 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 рублей.

Доказательств выплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не оспорил, однако с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в заключении эксперта ИП ФИО2 от 29.12.2017 № 40314-10/17, не согласился, в связи с чем, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 12 сентября 2018 года по ходатайству истца назначил по делу автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертуООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта № 05-10/20 по делу № А19-2935/2018 от 12.10.2018, подготовленным экспертом-техником ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО4размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 212140 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 88 500 рублей.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

После проведенной судебной экспертизы истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 300 рублей.

Доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 26 300 рублей в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование ООО «АКФ» о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере 26 300 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «АКФ» заключен договор с независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2, оплачена стоимость услуг оценщика в размере 14 000 рублей

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по ОСАГО.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, эвакуации транспортного средства с места ДТП, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 14 000 рублей.

В силу пункта 20 постановления Пленума № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами № 431, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами № 431 (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением от 16.10.2017 ООО «АКФ» обратилось в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Указанное заявление получено ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 17.10.2017.

Согласно квитанции на организацию перевозки отправления 17.10.2017 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получена квитанция на эвакуатор (оригинал).

Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела, в котором содержится квитанция-договор № 00081 от 12.10.2017, согласно которой ФИО1 оплачены услуги по эвакуации транспортного средства LADA 212140 государственный регистрационный знак <***> с места ДТП в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, в претензии ЮДФ 05915/72107 также содержится требование выплатить расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 рублей.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что истец не обращался с требованием о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, суд находит несостоятельным, а соответствующие расходы – подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 05915/72107 от 19.01.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ООО «АКФ» (заказчик); квитанцию к приходному кассовому ордеру № 217 от 13.02.2018 на сумму 10 000 рублей; доверенности от 10.04.2017, от 03.04.2018 выданные клиентом на имя ФИО6, на представление интересов ООО «АКФ» в арбитражном суде; приказ от 03.04.2017 № С0000000007 о приеме на работу ИП ФИО5 на должность юрисконсульта ФИО6

В соответствии с пунктом 1.1 договора ИП ФИО5 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «АКФ» в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» относительно страхового события, имевшего место 12.10.2017 в Иркутском район, р.<...>, с участием транспортного средства OpelASTRA, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства LADA 212140, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организовать и вести претензионную работу; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в арбитражном суде; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком.

Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. Вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 рублей (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО5, подтверждается представленным в материалы квитанцией к приходному кассовому ордеру № 217 от 13.02.2018, на сумму 10 000 рублей, с указанием основания платежа: договор № ЮДФ 05915/72107 от 19.01.2018.

В данном случае юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг № ЮДФ 05915/72107 от 19.01.2018, оказаны исполнителем в виде подготовки и направления в адрес ответчика претензии, составления искового заявления по настоящему делу, и подготовки пояснений к исковому заявлению, стоимость таких услуг составила 10 000 рублей, оплата услуг подтверждена материалами дела.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление истец, не соглашаясь с размером заявленных судебных расходов, указал, что сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной, в обоснование данного довода указал, что дело не представляло существенной сложности, по данной категории дел существует устойчивая судебная практика, подготовка к судебному делу составила небольшое количество времени с минимальным объемом документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковые требования основаны на неисполнении обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения, поскольку они были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу в суде первой инстанции, не представляющей особой сложности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, суд считает разумной и соразмерной работе, которой необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АКФ» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 26 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 4 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 3 000 рублей и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 372 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, возникших при рассмотрении данного дела, а именно – расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что для разрешения возникшего между сторонами спора необходимо определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отношения между экспертом, судом и лицом, заявившем ходатайство о назначении экспертизы, возникли и существуют в публичной сфере при отправлении правосудия.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Исходя из положений статьи 41 вышеупомянутого закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 12 сентября 2018 года по ходатайству ООО «АКФ» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Сервис»ФИО4.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство.

По итогам проведенной судебной технической экспертизы в дело 15.10.2018 поступило заключение эксперта № 05-10/20 по гражданскому делу № А19-2935/2018 от 12.10.2018 составленное экспертом-техником ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО4

Названное заключение исследовано Арбитражным судом Иркутской области в судебном заседании, состоявшемся 26 ноября 2018 года.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав поступившее в материалы дела 05-10/20 по гражданскому делу № А19-2935/2018 от 12.10.2018, суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С целью оплаты расходов по проведению экспертизы ООО «АКФ» внесены на депозит суда денежные средства в размере 6 000 рублей платежным поручением от 20.06.2018 № 1604.

Определением арбитражного суда от 3 декабря 2018 года Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Сервис» перечислены денежные средства в размере 6 000 рублей, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» платежным поручением от 20.06.2018 № 1604 за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек в размере 6 000 рублей с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «АКФ», поскольку иск последнего к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, а экспертное заключение – надлежащим доказательством по делу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ»в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 300 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 4 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ»в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 372 рубля, перечисленную платежным поручением от 14.02.2018 № 447. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова