Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в заседании:

от ОАО «Производственное объединение «Усольмаш»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2012 б/н, ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2012 б/н,

от ООО «Бизнес 777»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.05.2012 б/н,

ООО «Союз МИЛЛА» не явилось,

установил:

ООО «Союз МИЛЛА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Правовой элемент» от 10.11.2009 о взыскании задолженности в размере 250000000 руб. (далее - решение третейского суда от 10.11.2009).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.02.2010 требование удовлетворено.

ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» указало, что решение третейского суда от 10.11.2009 принято с превышением компетенции третейского суда, поскольку вынесено на основании третейского соглашения, подписанного от имени ООО «Союз МИЛЛА» неуполномоченным лицом; заявление о выдаче исполнительного листа от имени ООО «Союз МИЛЛА», поданное в арбитражный суд, также подписанонеуполномоченным лицом.

Заявитель также полагает, что третейский суд не исследовал вопрос о действительности вексельного обязательства.

Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно после вступления в законную силу определения арбитражного суда.

ООО «Союз МИЛЛА» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения требования заявителя возражает, заявило возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в связи с тем, что текст заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в его адрес не направлялся.

ООО «Бизнес 777», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные пояснения на заявление не представило, полагает, что основания для отмены определения арбитражного суда от 18.02.2010 отсутствуют.

Рассмотрев заявление ОАО «Производственное объединение «Усольмаш», заслушав представителей заявителя и третьего лица, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Пересмотр принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении арбитражным судом заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предварительное судебное заседание по правилам, предусмотренным статьями 133 - 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводится.

В связи с этим, возражения ООО «Союз МИЛЛА» относительно завершения предварительного судебного заседания судом отклоняются. Более того, в материалах дела имеются документы (квитанция № 83996, распечатка с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений»), подтверждающие вручение 10.06.2012 ООО «Союз МИЛЛА» заявления ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу определение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это определение.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в частности существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве такого обстоятельства заявитель указал, что третейское соглашение от 12.08.2009 от имени ООО «Союз МИЛЛА» подписано ФИО4, действующим на основании доверенности от 15.06.2009, которая от имени ООО «Союз МИЛЛА» данному лицу не выдавалась.

Данный факт подтверждается объяснениями ФИО5, данными в рамках до следственной проверки по заявлению ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» по факту мошеннических действий в отношении юридического лица.

Как следует из указанных объяснений, ФИО5 отрицает факт выдачи каких-либо доверенностей на имя ФИО4, за исключением доверенности на распоряжение долей в уставном капитале общества и представление интересов ФИО5 при осуществлении регистрационных действий.

На момент выдачи доверенности от 15.06.2009 и подписания третейского соглашения 12.08.2009 ФИО5 являлась единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Союз МИЛЛА», о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра в отношении ООО «Союз МИЛЛА».

Кроме того, заявителем представлено почерковедческое исследование № 120/07-12, проведенное специалистом ООО «ГРАН-Экспертиза», который пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО5 на доверенности от 15.06.2009 выполнена не ФИО5, а иным лицом.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что заявление ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» подлежит удовлетворению, а ранее принятый судебный акт по настоящему делу - отмене.

Руководствуясь статьями 310-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова