Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сведения, содержащиеся в статье «"Депутатские закрома": буддийский барабан и земельные угодья ФИО1» (ссылки: https://www.babr24.com/irk/?IDE=112403, https://www.babr24.news/irk/?IDE=112403, https://www.babr24.net/irk/?IDE=112403, https://www.babr24.info/irk/?IDE=112403) о том, что:

- ФИО1 является бизнесменом-рейдером;

- ФИО1 использовал в своей предпринимательской деятельности умышленное банкротство;

- ФИО1 причастен к преступной деятельности.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Заявителя сведения, содержащиеся в статье «Сладкий пирог Цэсовской набережной: братские против прокурорских» за авторством Леонида Улих ссылки: https://www.babr24.com/irk/?IDE=194017, https://www.babr24.net/irk/?IDE=194017, https://www.babr24.news/irk/?IDE=194017, https://www.babr24.info/irk/?IDE=194017), о том, что:

-ФИО1 имеет коррупционные связи в правоохранительных органах;

- ФИО1 состоит в преступной группировке.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Заявителя сведения, содержащиеся в статье «Бизнесмен из Бурятии устроил экологическую катастрофу на Ангаре» (ссылки: https://www.babr24.com/irk/?IDE=220662, https://www.babr24.info/irk/?IDE=220662, https://www.babr24.net/irk/?IDE=220662, https://www.babr24.news/irk/?IDE=220662) о том, что:

- застройщик не провел геологическое исследование территории;

- ФИО1 устроил экологическую катастрофу на р. Ангаре;

- ФИО1 состоит в преступных коррупционных связях.

Заявитель в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать оспариваемую информацию порочащей и не соответствующей действительности по основаниям, изложенным в заявлении. Заявление мотивировано тем, что неизвестным лицом в сети Интернет на странице https://www.babr24.com были распространены заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию заявителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в отношении него на странице сайта https://www.babr24.com анонимным лицом были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно, следующий текстовый материал:

«Заметим лишь, что, по информации источников, становление бизнеса Владимира Александровича не обошлось без таких словесных оборотов, как "умышленное банкротство", "откаты" и "рейдерский захват".»;

«Злые языки говорят, что богатство ФИО1 - это не только его деньги, но и деньги его друзей-земляков из правоохранительных органов, которым запрещено напрямую заниматься коммерческой деятельностью, но мимо которых регулярно пролетают значительные суммы. И нет-нет, да и задержатся. К тому же на серьезном уровне правоохранительных структур деньги умеют появляться сами собой, вопреки закону сохранения вещества и энергии. Иногда по простому звонку кому надо, в какое надо время»;

«А эти деньги нужно куда-то девать. И не только на заграничное обучение детей - не такое уж оно и дорогое, в конце концов. Более умные вкладываются в торговые сети, автозаправки, телевидение и элитную недвижимость»;

«Легкость, с которой земля под Чаеразвеской и ЦЭС перешла в руки ФИО1 и его бизнес-партнера, галериста и графомана Виктора Бронштейна, наводит на мысль о том, что где-то наверху, вероятно, в самой Москве, надавили на нужные кнопки. После чего и Чаеразвеску, и ЦЭС приговорили к немедленному сносу и постройке на их месте очень дорогого элитного жилого комплекса «Corso Residence». С той же легкостью парочка бизнесменов получила и разрешение на строительство.»;

«Достаточно вспомнить, что одного движения мизинца ФИО1 в свое время оказалось достаточно, чтобы отправить в отставку всесильного руководителя управления Следственного комитета ФИО2.»;

«Бурятский бизнесмен нукутского разлива ФИО1, умудрившийся вырвать лакомый кусок земли под бывшей чаеразвесочной фабрикой у ФИО3, большого друга известного авторитета Тюрика, устроил на реке Ангаре настоящую экологическую катастрофу»;

«Если бы ФИО1 соблюдал хоть какие-то правила, а под его дудку не танцевали бы все контролирующие органы Иркутской области…»;

«Экскаваторы наткнулись на старое мазутохранилище и разрушили его. Топливо рекой потекло в Ангару.»;

«Чиновничье безразличие … наложилось на безалаберность самого ФИО1, выросшего в лихие 90-е и привыкшего к полной безнаказанности…»

По мнению заявителя, указанные материалы порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

С целью выявления круга лиц, ответственных за размещение информации на интернет-портале Babr24, суд направил запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области о предоставлении информации о факте регистрации интернет-портала Babr24 в качестве средства массовой информации. Из ответа на судебный запрос Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области следует, что Babr24 в реестре средств массовой информации не зарегистрирован.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Информацией о лице, самостоятельно и по своему усмотрению определяющем порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте – владельце сайта в сети «Интернет», располагает провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Данные о провайдерах хостинга содержатся в открытых информационных источниках в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на таких сайтах как: reg.ru, nik.ru, whois.ru и других.

Согласно сведениям, размещенным на сайте reg.ru, провайдером хостингов Babr24.news, Babr24.info, Babr24.com, Babr24.net является компания «NameCheap, Inc». Местом регистрации компании «NameCheap, Inc» является г. Рейкьявик, Исландия.

Законодательство Российской Федерации регулирует порядок регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81). Согласно п. 9.1.3. и пп. 2 п. 9.2.1 указанных Правил информация о доменном имени и его администраторе передается регистратором (провайдером хостинга) в реестр зарегистрированных доменных именах и может быть использована для определения лица, являющегося администратором доменного имени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Интернет-портал Babr24 является сайтом в сети «Интернет», зарегистрированными под доменными именами: .news, .info, .com, .net. Провайдером хостингов (регистратором) в доменах .news, .info, .com, .net является иностранная компания «NameCheap, Inc», правовое регулирование деятельности которой не подпадает под действие законодательства Российской Федерации и от которой получение информации для идентификации владельца сайта в сети «Интернет» не представляется возможным или является крайне затруднительным.

Статьей 152 Гражданского кодекса РФ лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставляются специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как пояснил заявитель, целый ряд статей, опубликованных на Интернет – сайте https://www.babr24 в которых фигурирует ФИО1, содержат информацию, не соответствующую действительности, подрывают деловую репутацию ФИО1 как предпринимателя, нацелены на привлечение внимания к интернет-порталу Babr24.

По факту распространенных сведений заявитель пояснил, что в соответствии с законом застройщиком проведены инженерно-геологические изыскания, что подтверждается техническим отчётом по результатам инженерно-геологических изысканий № 2696-1390-1771-ИГИ. Также пояснил, что фактов разрушения мазутохранилища, равно как и факта его существования, сброса мазута или массированного разлива топлива застройщиком в р. Ангару уполномоченным надзорным органом в ходе выездной проверки не установлено.

Заявителя указал, что рейдерство, в котором обвиняют ФИО1, является преступным деянием, которое подпадает под действие ст. 159 Уголовного кодекса РФ и образует состав преступления «Мошенничество». Таким образом, рейдер – уголовно-правовое понятие и в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления. Однако в отношении ФИО1 не имеется решения суда о признании его виновным в совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности.

По мнению заявителя, по тому же основанию не соответствуют действительности и сведения о коррупционных связях ФИО1 в правоохранительных органах, а также обвинения в умышленном банкротстве, которое образует состав преступления, предусмотренный ст. 196 Уголовного кодекса РФ «Преднамеренное банкротство», утверждение о чём содержится в словах «становление бизнеса Владимира Александровича не обошлось без таких словесных оборотов, как "умышленное банкротство", "откаты" и "рейдерский захват"». Также обвинения ФИО1 в коррупционных связях содержатся в фразах «богатство ФИО1 - это не только его деньги, но и деньги его друзей-земляков из правоохранительных органов, которым запрещено напрямую заниматься коммерческой деятельностью, но мимо которых регулярно пролетают значительные суммы. И нет-нет, да и задержатся.»

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ признаёт допустимыми доказательствами в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на странице https://www.babr24 распространяются сведения, наносящие вред деловой репутации заявителя и не соответствующие действительности.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованными доводы заявителя в той части, что сведения, направленные на формирование негативного отношения к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, являются ложными.

Указанные сведения распространяются с целью создания у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте предпринимательской деятельности, который нарушает закон, совершает нечестные поступки, недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает деловую этику или обычаи делового оборота.

Спорные сообщения, размещенные 20.02.2013, 21.10.2019, 31.10.2021, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не, субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. В спорном сообщении отсутствуют характерные для субъективных оценочных суждений слова "мне кажется", "я думаю", "по моему мнению" и т.д. Напротив, фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем уголовного законодательства, совершении им нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной и служебной деятельности, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию предпринимателя.

Из анализа спорных сообщений следует сделать вывод о том, что содержание спорных сообщений призвано в негативном свете представить заявителя, указанная публикация порочит деловую репутацию заявителя, поскольку создает у потенциальных партнеров и клиентов заявителя ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства. Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

Размещенные сведения расцениваются судом как порочащие, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, размещенные сведения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектов предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя, и наносят ему репутационный вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены в частности, путем, признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования, решений о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения, действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В рассматриваемом случае суд полагает, что нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем вынесения решения о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1 сведений, содержащихся в анонимных статьях, размещенных 20.02.2013, 21.10.2019, 31.10.2021, на страницах https://www.babr24.com/irk/?IDE=112403,https://www.babr24.news/irk/?IDE=112403, https://www.babr24.net/irk/?IDE=112403, https://www.babr24.info/irk/?IDE=112403, https://www.babr24.com/irk/?IDE=194017, https://www.babr24.net/irk/?IDE=194017, https://www.babr24.news/irk/?IDE=194017, https://www.babr24.info/irk/?IDE=194017, https://www.babr24.com/irk/?IDE=220662, https://www.babr24.info/irk/?IDE=220662, https://www.babr24.net/irk/?IDE=220662, https://www.babr24.news/irk/?IDE=220662 интернет-сайта Babr24, следовательно, заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению в указанной части.

С учетом изложенного, заявление о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Руководствуясь п. 2, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сведения, содержащиеся в статье «"Депутатские закрома": буддийский барабан и земельные угодья ФИО1» (ссылки: https://www.babr24.com/irk/?IDE=112403, https://www.babr24.news/irk/?IDE=112403, https://www.babr24.net/irk/?IDE=112403, https://www.babr24.info/irk/?IDE=112403 ) о том, что: