Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНОСИБИРСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 1042401785975, ИНН: 2460041842, адрес: 660001, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 22, корпус А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬТРАНСЕРВИС» (ОГРН: 1173850010619, ИНН: 3812017780, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д. 28, офис 55/1),

третье лицо: Морозов Вадим Николаевич,

о взыскании 127 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Козина А.В. доверенность № 02-19 от 08.10.2019 (паспорт);

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

в судебном заседании 17.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 24.08.2020 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНОСИБИРСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ВСМК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬТРАНСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «СТС») убытков, возникших в результате повреждения автомобильных весов, в размере 127 000 рублей.

Определением суда от 21.02.2020 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов Вадим Николаевич (далее – третье лицо, Морозов В.Н.).

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в возражении на отзыв ответчика поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, в ранее представленном отзыве ссылался на недоказанность причинно-следственной связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Морозов В.Н. извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо заявлений, ходатайств на дату заседания не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ВСМК» (заказчик) и ООО «СТС» (экспедитор) 10.06.2018 заключен договор транспортной экспедиции № 10/06-18 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. названного договора для оказания услуг по договору заказчик обязан: направлять экспедитору заявки в соответствии с формой, требованиями и сроками, установленным настоящим договором.

Между сторонами был оформлен договор-заявка № 191 от 09.07.2019 на перевозку груза - металлолома весом 20 тонн. Грузоотправитель ООО «ВСМК» с промышленной площадки г. Ачинска в адрес грузополучателя в г. Первоуральск, на автомобиле Вольво г.н. AM: Т467КР/45: Прицеп: АЕ4144/45 под управлением водителя Морозова В.Н.

При получении перевозимого груза была оформлена транспортная накладная от 09.07.2019 № 157, по которой грузоотправитель: ООО «ВСМК», а грузополучатель: АО «ПНТЗ». Груз - лом черных металлов ГОСТ 2787-75, 3А, массой 20 тонн, автомобиль Вольво г.н. AM: Т467КР/45 и/и АЕ4144/45 под управлением водителя Морозова В.Н..

За перевозку была произведена оплата в размере 45 000 рублей, что подтверждается актом № 174 от 15.07.2019.

Согласно доводам искового заявления, 09.07.2019 водитель Морозов В.Н. осуществляя взвешивание груженного автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер AM: Т467КР/45: Прицеп: АЕ4144/45, нарушил инструкцию по эксплуатации автомобильных весов «Эталон-60т» расположенных на промышленной площадке г. Ачинск-2, ул. Манкевича, Южное строение 37, ООО «ВСМК», а именно, вместо движения автомобиля осуществляемого прямолинейно, по ходу движения, со скоростью не превышающей 5 км/час, при заезде на весы для взвешивания груза, водитель Морозов В.Н. совершил движение для заезда на весы задним ходом, в результате чего повредил и сломал автомобильные весы.

Согласно служебной записке мастера п/п «Ачинск-2» ООО «ВСМК» Бекиш Дмитрия Анатольевича установлено, что 09.07.2019 на промплощадке Ачинск-2 ул. Манкевича Южное строение 37 ООО «ВСМК» осуществлялась погрузка металлолома в автомобиль марки Вольво государственный регистрационный номер AM: Т467КР/45 п/п АЕ4144/45 под управлением водителя Морозова В.Н. После погрузки металлолома в автомобиль он отправил водителя на взвешивание груза на весы, которые находятся на промплощадке. Сам в это время занимался остановкой работ по погрузке и находился рядом с краном. В этот момент водитель Морозов В.Н. заехал на весы задним ходом, чем нарушил правила эксплуатации весовой площадки и прицепом при повороте сбросил весы в левую сторону по ходу с тензодатчиков. После поднятия весов было выявлено, что все 8 датчиков под весовой площадкой были выведены из строя, то есть деформированы.

Согласно служебной записке начальника п/п Ачинск-2 Бакулина Дмитрия Владимировича установлено, что 09.07.2019 ему позвонил мастер п/п Ачинск-2 Бекиш Д.А. и сообщил, что при взвешивании автомобиля, груженного металлоломом марки Вольво г.н. AM: Т467КР/45 и/и АЕ4144/45 под управлением водителя Морозова В.Н., произошло опрокидывание весов. Он приехал на и/и «Ачинск-2» где водитель Морозов В.Н. и мастер Бекиш Д.А. ему пояснили, что при заезде на грузоприемную платформу весов водитель Морозов В.Н., совершая маневр, движение задним ходом, допустил смещение задних осей полуприцепа что привело к смещению платформы весов и опрокидывания её с тезометрических датчиков. Впоследствии было обнаружено, что тензодатчики были раздавлены и выведены из строя. В случившимся виноват водитель Морозов В.Н. так как заезд на весы должен совершаться прямолинейно, прямо по ходу движения транспортного средства.

Согласно дефектной ведомости весового оборудования от 10.07.2019, составленной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» установлено, что из-за механического воздействия на грузоприемную платформу произошло её падение с тензодатчиков, что привело к раздавливанию восьми тензодатчиков. Сделано заключение: тензодатчики ремонту не подлежат.

Установка автомобильных весов и их принадлежность ООО «ВСМК» подтверждается договором №017 от 12.11.2018 между ИП Павловым А.А. и ООО «ВСМК» на проведение работ по изготовлению фундамента и монтажа автомобильных весов.

Автомобильные весы прошли поверку в Федеральным агентстве по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» о чем выдано свидетельство от 06.05.2019 № 042005601.

ООО «ВСМК» было вынуждено провести ремонт автомобильных весов на сумму 127 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату № 167 от 12.07.2019 и платежным поручением № 811 от 15.07.2019 на указанную в счете сумму.

30.07.2019 ООО «ВСМК» обратилось к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом весов в размере 127 000 рублей.

Ответом на претензию ООО «СТС» отказало в удовлетворении требований ООО «ВСМК» о возмещении убытков.

Поскольку ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены требования о компенсации убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Так, истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что вред имуществу истца был причинен автомобилем, принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, договор аренды транспортного средства, на который ссылается истец в материалы дела не представлен.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи на юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу именно на основании гражданско-правового договора (договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и т.п.), и при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Морозов Вадим Николаевич в указанный период являлся работником ООО «СТС», в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие между ответчиком и водителем Морозовым В.Н. отношений трудового или гражданско-правового характера.

Исходя из этого, отсутствуют основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков по причине неустановления всех элементов состава гражданского правонарушения, а именно, в силу недоказанности истцом виновности и противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Судом установлено, что каких-либо противоправных действий со стороны ответчика не совершалось; причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, не имеется.

Более того, истец не представил доказательств наличия у него убытков.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить, находились ли во время взвешивания в месте приема груза автомобильные весы в исправном состоянии. Например, журнала осмотра весов, за подписью ответственного лица, либо иных документальных доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку судом не установлена вина и причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков не имеется, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян