Гражданский кодекс часть 1

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664056, <...>)

третье лицо - КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 665452, <...>)

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации прав и обязании зарегистрировать переход права собственности в отношении объектов недвижимости

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 22.11.2018 № 38АА 2743704, личность установлена, паспорт)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 12.07.2018 № 57, личность установлена, удостоверение),

от третьего лица: не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО1 СОБ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконными:

отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, содержащийся в уведомлении от 27.09.2018 № 38/173/003/2018-9364 в отношении объекта недвижимости: нежилое здание - Камера переключения, нежилое здание-отдельностоящее, одноэтажное, кирпичное, с железобетонной подземной частью, инвентарный номер 25:436:100863400, общая площадь строения - 326,51 кв.м., в т.ч. подземной части - 223,75 кв.м., кадастровый номер 38:31:000004:438, расположенное по адресу: <...>;

отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, содержащийся в уведомлении от 27.09.2018 № 38/173/003/2018-9365 в отношении объекта недвижимости: Сооружение - Ангарские водоводы протяженностью 12258,0 погонных метров из стальных труб, инвентарный номер № 25:436:001:200042340, условный номер 38:31:000000:725, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, от водозабора «Ангара» по ул. Крупской до камеры №19,24,26 в районе ООО «Усольехимпром»;

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности указанные объекты недвижимости к заявителю.

Определением от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 22.05.2019 до 29.05.2019 до 11 часов 00 минут

В обоснование заявления ИП ФИО5 указал, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности прежнего владельца на спорное имущество в связи с его ликвидацией не влияет на законность перехода права собственности к заявителю. Заявитель пояснил, что право собственности на указанные в заявлении объекты было приобретено им на основании соглашения об отступном № 2 от 16.03.2018, заключенного с конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия (МУП) «Водоканал» в процедуре банкротства последнего, владевшего спорным имуществом на законных основаниях. Заявитель в связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя спорного имущества не имеет возможности зарегистрировать свое право на указанные выше объекты недвижимости, в связи с чем основания, положенные в обоснование отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости, изложенные в уведомлениях от 27.09.2018 № 38/173/003/2018-9364, № 38/173/003/2018-9365 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя как фактического собственника имущества.

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (Управление Росреестра) возразило против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что, у Управления Росреестра отсутствовали основания для государственной регистрации за заявителем права собственности, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к заявителю могла быть произведена только при условии государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Водоканал»; МУП «Водоканал» с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения в Управление не обращалось; в соответствии с данными ЕГРН собственником спорных объектов недвижимого имущества является муниципальное образование г.Усолье-Сибирское, сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Водоканал» на объекты в ЕГРН отсутствуют.

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (КУМИ Администрации МО г. Усолье-Сибирское), участвующий в процессе в качестве третьего лица, в заседание не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду того, что спорные объекты недвижимости являются собственностью муниципального образования «город Усолье-Сибирское».

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами и пояснениями сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2009 года между КУМИ администрации города Усолье-Сибирское (собственник) и МУП «Водоканал» (предприятие) заключен договор № 247 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», по условиям которого собственник, закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, предназначенное для его деятельности в соответствии с Уставом, согласно актам приема-передачи (приложение № 1 и приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Имущество предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью (пункт 1.2).

Право на имущество возникает с момента передачи его собственником по акту приема-передачи (пункт 1.4.1) с правом владения, пользования и распоряжения имуществом на праве хозяйственного ведения, в пределах правоспособности, определяемой учредительными документами предприятия и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.2).

Пунктом 4 договора стороны определили, что имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, может быть изъято частично или полностью в случаях: по решению суда; при ликвидации или реорганизации предприятия; использования имущества не по назначению; при осуществлении действий, свидетельствующих об отказе предприятия от имущества; в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора – с 10.02.2009 до 09.02.2012 (пункт 2.3. договора).

Подпунктами 5.2.1-5.2.5 договора установлено, что действие договора прекращается: по соглашению сторон; при реорганизации предприятия; при ликвидации; при принятии решения о приватизации; по решению арбитражного суда.

Согласно пункту 5.1 при прекращении действия договора, имущество передается собственнику в течение 10 дней по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 10.02.2009 (приложение № 1 к договору хозяйственного ведения № 247 от 10.02.2009) имущество передано МУП «Водоканал» с поименованием перечня имущества, стоимостью по состоянию на 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по делу № А19-8451/10-73 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 13.03.2013, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2018 года срок конкурсного производства продлен до 23.03.2018.

16 марта 2018 года между МУП «Водоканал», в лице конкурсного управляющего ФИО4 (должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (кредитор) заключено соглашение об отступном № 2, предметом которого является прекращение в части обязательства должника перед кредитором, указанного в п.1.2 согласшения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об отступном № 2 от 16.03.2018 обязательство должника перед кредитором в размере 51 110 021 рубль 26 копеек подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8451/10-73 от 5 июля 2011 года и произведенной заменой конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства определениями Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года, от 6 октября 2016 года по делу № А19-8451/2010 и возникло в результате задолженности по договору купли-продажи № RU/41002/00301 от 22.12.2004.

Согласно пункту 2.1 соглашения об отступном № 2 от 16.03.2018, в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, согласно следующим характеристикам и описанию:

- отдельно стоящее, одноэтажное, кирпичное, с железобетонной подземной частью нежилое здание – Камера переключения ул.Крупской, инв № 25:436:100863400, общей площадью 326,51 кв.м., в том числе площадь подземной части 223,75 кв.м., инвентарный номер 25:436:100863400, кадастрвоый номер 38:31:000004:0051:25:436:001:100863400, расположенное по адресу: <...> стоимостью 2 143 800 рублей;

- сооружение Ангарские водоводы, протяженностью 12258,0 пог.м., из стальных труб, ин. № 25:436:001:200042340, условный номер 38:31:000000:0000:25:436:001:200042340, расположенное по адресу: Иркуткая область, г.Усолье-Сибирское, от водозабора «Ангара» по ул.Крупской до камеры № 19, 24, 26 в районе ООО «Усольехимпром», стоимостью 2 467 800 рублей.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче по соглашению об отступном № 2 от 16.03.2018 составляет 4 611 600 рублей.

Объекты недвижимости, указанные в пункте 2.1 соглашения об отступном № 2 от 16.03.2018 переданы ИП ФИО5 по акту приема-передачи имущества от 16.03.2018.

15.06.2018 ФИО4, действующий от имени МУП «Водоканал», и ИП ФИО5 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В период с 28.06.2018 по 27.09.2018 государственная регистрация права собственности по заявлению ФИО4, действующего от имени МУП «Водоканал», и ИП ФИО5 приостанавливалась по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, части 1 статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

27.09.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в уведомлениях № 38/173/003/2018-9364, № 38/173/003/2018-9365 отказало в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из содержания названного уведомления, в качестве оснований для отказа в государственной регистрации Управление Росреестра указало, что при проведении правовой экспертизы в порядке статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» были выявлены причины, препятствующие государственной регистрации, выразившиеся в том, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию предоставлено соглашение об отступном № 2 от 16.03.2018, согласно которому МУП «Водоканал» представляет взамен исполнения отступного объекты в собственность ФИО5; в едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о праве МУП «Водоканал» на объекты недвижимого имущества, заявленные к регистрации; иной правоустанавливающий документ для регистрации права собственности ФИО5 на государственную регистрацию не представлен.

ФИО5, посчитав, что вышеуказанный отказ в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями об оспаривании отказов, изложенных в уведомлениях № 38/173/003/2018-9364, № 38/173/003/2018-9365 от 27.09.2018 и обязании УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ произвести государственную регистрацию перехода права собственности ФИО5 на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Оценив доводы заявителя о незаконности обжалуемого отказа, доводы Росреестра об его правомерности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права, а на движимое - с момента передачи вещи. Сама по себе передача вещи в силу названных норм не порождает возникновение ограниченного вещного права на недвижимость. В данном случае государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество для МУП «Водоканал» являлась обязательной.

Как усматривается из представленных Росреестром в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.05.2019 № КУВИ-001/2019-11249165, № КУВИ-001/2019-11249016 объекты недвижимости: сооружение – Ангарские водоводы и нежилое здание – Камера переключения, являются муниципальной собственностью муниципального образования «город Усолье-Сибирское» с 25 августа 2010 года.

В представленных в материалы дела пояснениях Росреестр указывает на то, что МУП «Водоканал» не обращалось в установленном законом порядке для регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов недвижимости; сведения о праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал» в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости не вносились.

Указанные обстоятельство свидетельствуют о том, что право хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» в отношении недвижимого имущества (сооружение – Ангарские водоводы и нежилое здание – Камера переключения) в установленном порядке не зарегистрировано. Вместе с тем, прежде заключения сделки по отчуждению этих объектов ИП ФИО5 МУП «Водоканал» обязано было зарегистрировать за собой право хозяйственного ведения на эти объекты.

Вместе с тем, Управление Росреестра пояснило, что заявлений о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Водоканал» в Управление не поступало; были представлены лишь заявления о государственной регистрации перехода права собственности к ИП ФИО5. Сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения отсутствуют в ЕГРН, при этом в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права собственности МО г. Усолье-Сибирское, которое не представляло заявления о государственной регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных в дело данных Единого государственного реестра юридических лиц, МУП «Водоканал» на момент заключения соглашения об отступном № 2 от 16.03.2018 являлось по своей организационно-правовой форме муниципальным унитарным предприятием.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что МУП «Водоканал» на момент заключения соглашения об отступном № 2 от 16.03.2018 являлось унитарным предприятием, а унитарное предприятие в силу положений указанных выше правовых норм не обладает правом собственности, соответственно у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности за ФИО5 на спорные объекты недвижимости.

При этом законных оснований полагать, что пребывание унитарного предприятия в состоянии банкротства расширяет его права и снимает указанное ограничение, не имеется. Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2017 № 306-ЭС16-18309 по делу № А06-8504/2014.

Следовательно, оспариваемый заявителем отказ в государственной регистрации перехода права собственности к ИП ФИО5 не может быть признан противоречащим действующему законодательству.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что в настоящем случае не имеет значения ссылка заявителя на то, что КУМИ г. Усолье-Сибирское решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу № А19-6376/2012 было отказано в иске об истребовании соответствующего имущества у МУП «Водоканал», поскольку в указанном решении исследовалась возможность истребования собственником недвижимого имущества, переданного на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию в период его банкротства, а не вопрос о возникновении права хозяйственного ведения; более того, в указанном решении имеется вывод суда об отсутствии основания для изъятия у ответчика имущества, переданного в хозяйственное ведение ввиду того, что законом не установлен обязательный срок государственной регистрации производного вещного права – хозяйственного ведения, при его фактической передаче муниципальному унитарному предприятию, оформленной в установленном законом порядке. Следовательно, в названном решении не была поставлена под сомнение обязательность такой государственной регистрации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение в арбитражный суд осуществляется: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты и соответствующий процессуальный порядок его реализации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Соответственно, в случае, если для конкретного правоотношения законодательством предусмотрен только определенный способ защиты, стороны такого правоотношения вправе применять для защиты своих прав и интересов, вытекающих из данного правоотношения, лишь тот способ, который установлен законом.

Из содержания пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответственно, из совокупности вышеприведенных положений законодательства усматривается, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить права или законные интересы истца, нарушенные или оспариваемые ответчиком. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Между тем, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Как было указано выше, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО1 СОБ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконными:

отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, содержащийся в уведомлении от 27.09.2018 № 38/173/003/2018-9365 в отношении объекта недвижимости: Сооружение - Ангарские водоводы протяженностью 12258,0 погонных метров из стальных труб, инвентарный номер № 25:436:001:200042340, условный номер 38:31:000000:725, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, от водозабора «Ангара» по ул. Крупской до камеры №19,24,26 в районе ООО «Усольехимпром»;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления № 10/22).

В качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления № 10/22).

Оспаривание действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП с последующим исключением этой записи из реестра возможно только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из представленных Росреестром в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.05.2019 № КУВИ-001/2019-11249165, № КУВИ-001/2019-11249016 следует, что объекты недвижимости: сооружение – Ангарские водоводы и нежилое здание – Камера переключения, являются муниципальной собственностью муниципального образования «город Усолье-Сибирское» с 25 августа 2010 года.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, фактически у ИП ФИО5, оспаривающего отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности, возникает спор о праве с муниципальным образованием «город Усолье-Сибирское». Это подтверждается и отзывом участвующего в процессе в качестве третьего лица КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское, в котором последнее оспаривает требования ИП ФИО5.

В связи с изложенным суд соглашается с доводом Управления Росреестра о том, что заявлений о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Водоканал» в Управление не поступало; были представлены лишь заявления о государственной регистрации перехода права собственности к ИП ФИО5. Сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения отсутствуют в ЕГРН, при этом в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права собственности МО г. Усолье-Сибирское, которое не представляло заявления о государственной регистрации права собственности. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав носит заявительный характер; в силу положений части 3 статьи 15 указанного Закона государственная регистрация возникновения или прекращения права собственности осуществляется на основании заявления лица, право которого возникает или прекращается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ отсутствовали правовые основанияпредусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»для государственной регистрации за ИП ФИО5 перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявление ИП ФИО5 к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемые заявителем отказы в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, указанные в уведомлениях от 27.09.2018 № 38/173/003/2018-9364, № 38/173/003/2018-9365, соответствуют положениям действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем, подлежит возвращению ему из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 СОБ о признании незаконными: отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, содержащийся в уведомлении от 27.09.2018 № 38/173/003/2018-9364 в отношении объекта недвижимости: нежилое здание - Камера переключения, нежилое здание-отдельностоящее, одноэтажное, кирпичное, с железобетонной подземной частью, инвентарный номер 25:436:100863400, общая площадь строения - 326,51 кв.м., в т.ч. подземной части - 223,75 кв.м., кадастровый номер 38:31:000004:438, расположенное по адресу: <...>; отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, содержащийся в уведомлении от 27.09.2018 № 38/173/003/2018-9365 в отношении объекта недвижимости: Сооружение - Ангарские водоводы протяженностью 12258,0 погонных метров из стальных труб, инвентарный номер № 25:436:001:200042340, условный номер 38:31:000000:725, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, от водозабора «Ангара» по ул. Крупской до камеры №19,24,26 в районе ООО «Усольехимпром»; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности указанные объекты недвижимости к заявителю.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 СОБ из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 600 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России Иркутское городское отделение № 8586, филиал № 102 от 04.12.2018, номер операции 23. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинный платежный документ остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова