Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНТАВР – БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «СТРОЙСИБРЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664020, <...>), третье лицо - АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665930 обл ИРКУТСКАЯ р-н СЛЮДЯНСКИЙ <...>).

о взыскании 3 558 679,52 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности №10/20 от 01.09.2020 ФИО1;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНТАВР – БАЙКАЛ» (далее - ООО «КЕНТАВР-БАЙКАЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «СТРОЙСИБРЕГИОН» (далее - ООО СК "СТРОЙСИБРЕГИОН" ) о взыскании 3 558 679,52 руб. из которых: 2 899 165 руб. 71 коп. – основной долг, 659 513 руб. 81 коп. – сумма неустойки.

Истец в судебном заседании во исполнение определения суда от 04.08.2020 представила дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму 3 556 720,65 руб. из которой: 2 899 165 руб. 71 коп. – основной долг, 657 554 руб. 94 коп. – неустойки, также пояснила, что не представляется возможным исполнить определение суда от 04.08.2020 в части предоставления дополнительных документов по выполнению работ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение (уменьшение размера исковых требований) до указанных истцом сумм.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких – либо заявлений, ходатайств не направил, в ранее представленном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил применить к заявленной неустойке статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 5 000 руб.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

01.10.2015 г. между ООО «КЕНТАВР-БАЙКАЛ» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО СК "СТРОЙСИБРЕГИОН" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор № 77-2015 от 01.10.2015 г. на проведение работ по благоустройству территории.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора истец принял на себя обязательства на проведение работ по благоустройству территории административного здания культурно-досугового назначения по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. ФИО2, ул. Целлюлозников, в районе нежилого здания №9, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. указанного договора ориентировочная стоимость работ составляет: 2 899 165,71 рублей (два миллиона восемьсот девяносто девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 71 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.8. договора расчет между сторонами производится в безналичной форме, путем перечисления суммы, после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, подлежащей оплате, платежным поручением Заказчика на расчетный счет Подрядчика, в течение 30 банковских дней, после 100% выполнения работ.

Согласно п. 3.1. указанного договора сторонами определен срок выполнения работ: до 31 января 2016года.

В соответствии с п. 9.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, им в рамках договора № 77-2015 от 01.10.2015 г. выполнены работы на общую сумму 2 899 165 руб. 71 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 29.01.2016 на сумму 2 899 165 руб. 71 коп. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 29.01.2019 года, подписанными подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений. По утверждению истца, работы в полном объеме были приняты заказчиком (ответчиком), однако обязательства по оплате ООО СК "СТРОЙСИБРЕГИОН" исполнены не были.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику претензию от 31.07.2018г с требованием оплатить задолженность по договору в размере 2 899 165 руб. 71 коп., а также оплатить начисленную за просрочку оплаты принятых работ неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом документов в обоснование своей позиции, а именно: договора на проведение работ по благоустройству территории № 77-2015 от 01.10.2015; локального ресурсного сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.01.2016; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за январь 2016 год №1 от 29.01.2016, поскольку ответчик считает, что указанные документы подписаны не генеральным директором ООО СК"СТРОЙСИБРЕГИОН" ФИО3, а неизвестным лицом.

Рассмотрев заявление ООО СК"СТРОЙСИБРЕГИОН", суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2019, представителю ООО СК"СТРОЙСИБРЕГИОН" ФИО4 разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, представителю ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" ФИО1 разъяснена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Истец отказался исключать названные документы из числа доказательств по делу, однако указал, что не оспаривает, что договор на проведение работ по благоустройству территории № 77-2015 от 01.10.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.01.2016; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за январь 2016 год от 29.01.2016 подписаны не генеральным директором ООО СК «Стройсибрегион» ФИО3, указанные документы подписаны ФИО5, который был уполномочен ООО СК «Стройсибрегион» на подписание указанных документов доверенностью №17 от 23.09.2015г.

С учетом позиции истца, ответчик уточнил свою позицию по делу и указал, что оспаривает подпись ФИО3 в доверенности, выданной на имя ФИО5, а также печать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «СТРОЙСИБРЕГИОН» на указанной доверенности и первичных документах (договоре, ЛСР, справке КС-3, акте КС-2).

Истец также отказался исключать доверенность №17 от 23.09.2015г. из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы оттиска печати ООО СК «Стройсибрегион», а также подписи ФИО3, имеющейся на доверенности №17 от 23.09.2015г.

В свою очередь, истцом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: подлинности доверенности №17 от 23.09.2015г., уполномочивающей ФИО5 на совершение от имени ООО СК"СТРОЙСИБРЕГИОН" сделок, в том числе, подписания спорного договора № 77-2015 от 01.10.2015 г. на проведение работ по благоустройству территории и исполнительной документации по нему, также заявлено ходатайство о проведение судебной технической экспертизы по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2019, отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО3, а также оттиски печатей ООО СК"СТРОЙСИБРЕГИОН".

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству сторон определением от 10.10.2019 назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, а также техническая экспертиза исследования документов, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» (664043, г.Иркутск, б.ФИО6, 17-23) ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в доверенности № 17 от 23.09.2015, выданной на имя ФИО5?

2) Нанесен ли оттиск печати в документах, являющихся объектами исследования, печатью ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «СТРОЙСИБРЕГИОН», свободные образцы и экспериментальные оттиски которой представлены для сравнительного исследования, или иным клише?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 62/10-19 от 03.12.2019, согласно которому экспертом ФИО7 установлено, что ответить на вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в доверенности № 17 от 23.09.2015, выданной на имя ФИО5?» - не представляется возможным, поскольку совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, выявленные при сравнении доверенности и экспериментальных образцов совпадения относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО3, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающего» фактора, например, намеренным изменением ФИО3 своего почерка, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволяет решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

В ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод, что оттиск печати ООО «СК «СтройСибРегион» в документах: доверенности № 17 от 23.09.2015, выданной на имя ФИО5; договоре № 77-2015 на проведение работ по благоустройству территории от 01.10.2015; локальном ресурсном сметном расчете (локальная смета) к договору; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.01.2016; акте о приемке выполненных работ за январь 2016 года № 1 от 29.01.2016 - нанесены или печатью ООО «СК «СтройСибРегион», представленной в свободных и экспериментальных образцах, или другой печатью, но имеющей общий источник происхождения (одна фотоформа, один макет или оттиск - образец).

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертом достоверно не установлена фальсификация оттиска печати ООО «СК «СтройСибРегион» на оспариваемых документах, поскольку эти оттиски, возможно, нанесены той же печатью, оттиски которой имеются на представленных в качестве свободных образцов - универсальных передаточных документах № 1423 от 07.10.2015, № 3141 от 13.10.2015, № 278 от 03.10.2015, № 1409 от 04.10.2015, договоре лизинга № Р15-19669-ДЛ от 16.09.2015 (данные свободные образцы получены от ООО СК"СТРОЙСИБРЕГИОН").

Учитывая, что бремя доказывания обоснованности заявления о фальсификации доказательств возложено на заявителя; он должен доказать этот факт с абсолютной степенью достоверности. При этом представление доказательств, вероятно свидетельствующих о фальсификации, не может являться основанием для признания соответствующего заявления правомерным. В этом случае заявление признается необоснованным, поскольку судом в основу процессуального решения по заявлению о фальсификации доказательств не могут быть положены вероятностные посылки.

Обратное толкование положений статьи 161 АПК РФ приведет к нарушению принципа презумпции невиновности, предопределяющего невиновность лица до тех пор, пока не доказано обратное. Означенный принцип имеет прямое применение при проведении проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку такое заявление влечет уголовно-правовую ответственность сторон, предусмотренную статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оттиски печати ООО СК"СТРОЙСИБРЕГИОН" на оспариваемых документах, возможно, нанесены той же печатью, оттиски которой имеются на универсальных передаточных документах № 1423 от 07.10.2015, № 3141 от 13.10.2015, № 278 от 03.10.2015, № 1409 от 04.10.2015, договоре лизинга № Р15-19669-ДЛ от 16.09.2015, не оспариваемых ответчиком, суд пришел к выводу о недоказанности ООО СК"СТРОЙСИБРЕГИОН" факта фальсификации истцом оспариваемых документов по данному основанию.

Относительно заявления ООО СК"СТРОЙСИБРЕГИОН" о подписании всех оспариваемых документов не ФИО3, а неизвестным лицом, суд пришел к следующим выводам.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Из материалов дела видно, что истцом не оспаривается тот факт, что договор на проведение работ по благоустройству территории № 77-2015 от 01.10.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.01.2016; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за январь 2016 год от 29.01.2016 подписаны не генеральным директором ООО СК «Стройсибрегион» ФИО3, при этом, истец утверждает, что указанные документы подписаны ФИО5, который был уполномочен ООО СК «Стройсибрегион» на подписание указанных документов доверенностью №17 от 23.09.2015 г., а также обладал печатью общества.

Исходя из представленного в материалы дела заключения, суд считает, что проставление печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица, как представителя ответчика при подписании договора и принятии выполненных работ.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати ООО СК"СТРОЙСИБРЕГИОН" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В представленных в материалы дела документах имеется оттиск печати ответчика, факт фальсификации документов по данному основанию ответчиком не подтвержден.

Передача ООО СК"СТРОЙСИБРЕГИОН" печати лицу, подписавшему договор № 77-2015 от 01.10.2015, и иные оспариваемые ответчиком документы, осуществлявшему приемку выполненных подрядчиком работ, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Изложенное в совокупности с достаточной степенью достоверности доказывает наличие полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени ответчика.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора, приемке выполненных истцом работ и оформления иных документов в процессе производства работ по спорному договору.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, для проведения экспертного исследования оспариваемых документов ответчиком представлялись иные документы с его подписями, заверенными теми же оттисками печати.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявления ООО СК"СТРОЙСИБРЕГИОН" о фальсификации вышеперечисленных доказательств по делу; в связи с чем, суд принимает их в целях подтверждения обоснованности исковых требований истца.

Учитывая выводы суда о наличии полномочий у лица, подписавшего спорную доверенность, выступать от имени ответчика; непредставление им обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании доверенности, а также отсутствие доказательств того, что подписание спорного документа было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица, суд пришел к выводу о необоснованности заявления ООО СК"СТРОЙСИБРЕГИОН" о фальсификации доказательств по делу.

Арбитражный суд неоднократно (определения от 21.01.2020, от 27.03.2020, от 07.05.2020) предлагал ответчику реализовать право на обращение к суду с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании, проходившем 04.08.2020, на вопрос суда пояснил, что не намерен обращаться к суду с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

В связи, с чем суд, полагает применимыми к вышеописанным правоотношениям положения ст. 182 ГК РФ, к которым в совокупности также применяют положения ст. 402 ГК РФ, из которой следует, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В ГК РФ закреплена доктрина "видимых полномочий", которая существует в правовых системах других государств. Видимым (подразумеваемым) полномочием следует считать такое поведение представителя, которое дает основание разумному участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен полномочием действовать от имени представляемого. Иными словами, в подобной ситуации действия "псевдопредставителя" создают правовые последствия для представляемого, даже если в действительности представитель не обладал таким полномочием.

При этом законодатель не указывает критерии оценки обстановки, в которой полномочия могут подразумеваться, что зачастую создает неопределенность для сторон. Судебной практикой выработаны подходы, которые компенсируют указанный пробел и при должной осмотрительности позволяют сторонам избежать негативных последствий, связанных с отсутствием полномочий у представителей контрагента.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается. Суды всегда оценивают наличие или отсутствие полномочий исходя из обстоятельств конкретного дела.

В силу сложившейся судебной практики, наличие печати у лица, которое ставило подпись на каком-либо документе, используется как подтверждение того, что полномочия такого лица явствуют из обстановки.

В определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 ВАС РФ пришел к выводу, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Этот подход является для судебной практики устойчивым и часто применимым критерием, что подтверждается обширной судебной практикой: определения ВС РФ от 09.03.2016 по делу № А51-5775/2015, ВАС РФ от 28.04.2014 по делу № А15-264/2013, от 06.02.2014 по делу № А56-55984/2012, от 15.01.2014 по делу № A31-10393/2012, от 06.12.2012 по делу № А41-31106/11.

Такой вывод поддерживает и Верховный суд РФ, который в определении от 24.12.2015 по делу № А56-21009/2014 указал, что "подпись заместителя директора ответчика на актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ".

Принимая во внимание, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, поскольку он находился на объекте, контролировал ход выполнения работ по договору № 77-2015 на проведение работ по благоустройству территории от 01.10.2015 г., располагал доверенностью на представление интересов общества, владел печатью организации, что повреждено самим ФИО5 в ходе допроса его в качестве свидетеля в рамках судебного заседания, проходившего 15.05.2019, с учетом положений ст. 182, 402 ГК РФ, ООО СК"СТРОЙСИБРЕГИОН" должно отвечать за действия ФИО5, как за свои.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел выводу о подписании оспариваемых ответчиком документов уполномоченным представителем ООО СК"СТРОЙСИБРЕГИОН", полномочия которого явствовали из обстановки при наличии у указанного лица печати общества.

Проанализировав условия договора № 77-2015 от 01.10.2015 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу требований статьей 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 77-2015 от 01.10.2015 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора, Приложением №1 к договору;

- сроки выполнения работ - до 31 января 2016года (пункт 3.1. договора).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 2 899 165,71 рублей, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 (т.1, л.д.41-44), справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.1, л.д.40), подписанными без замечаний и возражений, и скрепленными печатями сторон.

Учитывая выше установленные по делу обстоятельства, а именно признание за ФИО5 полномочий на подписание документов от имени ООО СК"СТРОЙСИБРЕГИОН" при наличии печати ООО СК"СТРОЙСИБРЕГИОН" на оспариваемых документах, предоставление последнему полномочий действовать от имени заказчика на объекте «Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. ФИО2, ул. Целлюлозников, в районе нежилого здания №9» доверенностью №17 от 23.09.2015г., суд принимает вышеуказанные документы в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ на объекте.

Доводы ответчика о том, что работы по благоустройству на объекте ЗАГС, расположенный по адресу: «Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. ФИО2, ул. Целлюлозников, в районе нежилого здания №9» истцом не производились, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», на рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области имеется дело № А19-18028/2017 по иску ООО СК"СТРОЙСИБРЕГИОН" к Администрации Байкальского городского поселения (рамках настоящего спора третье лицо) поселения о взыскании 4 971 202 руб., составляющих задолженность за фактически выполненные работы по составлению проекта здания и по перепланировке здания, выполненные в рамках муниципального контракта № 011 от 08.08.2015, согласно которому Администрация Байкальского городского поселения поручила, а ООО СК"СТРОЙСИБРЕГИОН" приняло на себя обязательства по проведению ремонта здания по адресу: <...> для размещения организаций культуры и архивного фонда поселения, а Администрация Байкальского городского поселения взяла на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Истцом в повреждение факта реальности привлечения и выполнения работ на спорном объекте силами ООО «Кентавр-Байкал» представлена копия аудиозаписи судебного заседания по делу А19 - 18028/2017, состоявшегося 12.02.2020г. в 14:30 (том 3, л.д. 154), в ходе указанного заседания свидетель ООО СК"СТРОЙСИБРЕГИОН"- ФИО8 подтвердил, что действительно ООО СК"СТРОЙСИБРЕГИОН" привлек ООО «КЕНТАВР-БАЙКАЛ» для выполнения работ по благоустройству территории административного здания культурно-досугового назначения по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. ФИО2, ул. Целлюлозников, в районе нежилого здания №9, поскольку у ООО СК"СТРОЙСИБРЕГИОН" не было соответствующих допусков и лицензий на данный вид работ.

В ходе судебного заседания, проходившего 27.02.2020, представитель Администрации Байкальского городского поселения (третьего лица по настоящему делу), на вопрос истца о том выполнены ли в настоящий момент по благоустройству территории здания - культурно - досугового назначения г. Байкальск, мкр. ФИО2, ул. Целлюлозников, район нежилого здания № 9, пояснила, что в настоящий момент работы выполнены, однако администрация не располагает сведениями, чьими именно силами выполнялись данные работы, в рамках работ по культурно - досуговому центру в г. Байкальск, мкр. ФИО2, ул. Целлюлозников взаимоотношения у администрации имелись только с ООО СК «СТРОЙСИБРЕГИОН».

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Суд в ходе рассмотрения дела предлагал ответчику представить сведения и доказательства о производстве спорных работ каким-либо иным лицом или собственными силами, однако ответчиком таких сведений не представлено, что, исходя их имеющихся в материалах дела документов, позволяет суду прийти к достоверному выводу о производстве спорных работ именно истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору № 77-2015 от 01.10.2015 г., суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 899 165 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 18.03.2016 по 04.08.2020 в сумме 657 554 руб. 94 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.4. договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки платежа до полного выполнения обязательств по оплате.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

В соответствии с п. 2.8. договора расчет между сторонами производится по безналичной форме путем перечисления суммы, после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, подлежащей оплате, платежным поручением Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течении 30 (тридцати) банковских дней после 100% выполнения работ.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны 29.01.2016 года + 30 банковских дней (с учетом государственных праздников) - 17.03.2016г. последний день своевременной оплаты по договору, а первый день просрочки, соответственно, 18.03.2016, как верно указано истцом в расчете.

Расчет неустойки представлен истцом в следующем виде:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 899 165,71	18.03.2016	Новая задолженность на 2 899 165,71 руб.
2 899 165,71	18.03.2016	04.08.2020	1601	4.25	2 899 165,71 × 1601 × 1/300 × 4.25%	657 554,94 р.
Сумма основного долга: 2 899 165,71 руб.
Сумма неустойки: 657 554,94 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

ООО СК «СТРОЙСИБРЕГИОН» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб., указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из условий договора, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ сторонами предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что сопоставимо с однократной учетной ставкой Банка России, в связи с чем, суд полагает такую неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 657 554,94 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13 010 руб., что подтверждается платежным поручением № 1140 от 26.11.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 40 784 руб.

Для возможности проведения экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства истцом в сумме 40 000 руб. платежным поручением от 17.04.2019 № 255, ответчиком в сумме 50 000 руб. платежным поручением от 30.09.2019 № 114190.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 010 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 27 774 руб. (40 784 руб. - 13 010 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «СТРОЙСИБРЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНТАВР–БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 899 165 руб.71 коп. – основного долга, 657 554 руб.94 коп. – неустойки, 40 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 010 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «СТРОЙСИБРЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 774 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова