Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 665702, ИРКУТСКАЯ обл., г БРАТСК)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «МЕЖГАЛАКТИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, <...>)

о взыскании 554 537 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ" о взыскании задолженности по арендной плате размере 58 064 руб. 51 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, убытков в размере 488 717 руб. 66 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011.

Определением от 19.10.2015 произведена замена ответчика ООО «ПРОФИЛЬ» на ООО «МЕЖГАЛАКТИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, и просил взыскать неустойку за период с 21.01.15 по 22.09.2015 в сумме 7 754 руб. 84 коп., в остальной части исковые требования оставлены им без изменения. А также истец заявил о взыскании судебных расходов, просил взыскать расходы на представителей в сумме 25 000 руб., расходы на изготовление фотографий, приложенных к материалам дела в сумме 1125 руб. 75 коп., транспортные расходы в сумме 23 404 руб. 33 коп.

Уточнение принято судом.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на освобождение помещения от имущества 20.01.2015 и принятие всех мер к передаче помещения арендодателю, однако истец отказался принимать помещение по причине его ненадлежащего состояния, отразив замечания в акте от 20.01.2015. С целью урегулирования вопроса мирным путем ООО «ПРОФИЛЬ» 28.01.2015 предложило истцу осуществить передачу ключей от помещения 29.01.2015, устранив до этого замечания арендодателя путем отрегулирования доводчика входной двери, устранения шпилек из стен, демонтажа вентиляционной трубы и кабель-каналов. Вместе с тем, арендодатель отказался принимать помещения и подписать акт приема-передачи 29.01.2015, в связи с чем, ответчик был вынужден оставить ключи в дверном замке 29.01.2015. Кроме того, ответчик указал, что помещения были приняты им от прежнего арендатора (ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ») 26.03.2013 вместе с торговым оборудованием, которое было монтировано последним для целей осуществления торговли товарами народного потребления. При этом ответчик пояснил, что представленные истцом фотографии в целях сравнения состояния помещения на дату передачи его первоначальному арендатору – ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (12.01.2012) и на дату получения их обратно арендодателем от ООО «ПРОФИЛЬ» не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку невозможно установить фактическую дату фотосъемки, а в актах приема-передачи ссылки на фотофиксацию отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным установить в какой период времени возникли замечания арендодателя к нежилым помещениям, соответственно истцом не доказан факт того, что недостатки, на которые он ссылается, возникли в результате действий ответчика. По мнению ответчика, размер заявленных ко взысканию убытков не доказан, поскольку часть работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете №1, не соответствует замечаниям арендодателя к состоянию помещения, а именно: смена светильников; установка 7 радиаторов; перегруппировка секций старых радиаторов; гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления водопровода и горячего водоснабжения; установка дополнительного светильника; смена ламп, а часть работ не относится к текущему ремонту помещения, обязанность осуществления которого лежит на арендаторе, а именно: монтаж крышки на пластик кабель-каналы; пробивка в бетонных конструкциях полов борозд; прокладка трубопроводов из напорных полиэтиленовых труб; заделка в полах борозд после прокладки трубы канализационной. Кроме того, ответчик указал, что производство таких видов работ, как демонтаж подвесных потолков из гипсокартонных листов, устройство подвесных потолков, из гипсокартонных листов, не требовалось, поскольку в акте от 20.01.2015 указано, что общее состояние потолка удовлетворительное, а такие виды работ как демонтаж съемных металлических полов; засыпка щебнем пустот в полах; устройство стяжек, относятся к работам по капитальному ремонту, осуществление которого в соответствии с требованиями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на арендодателя. Возражая в отношении требования о взыскании в качестве убытков стоимости восстановления системы охранно-пожарной сигнализации, ответчик ссылается на то, что ни договор аренды имущества от 15.12.2011, ни акт приема-передачи, подписанный между ИП ФИО1 и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» от 12.01.2012, ни акт приема-передачи от 26.03.2013, подписанный между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «ПРОФИЛЬ», не содержат ссылки на наличие охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации в нежилых помещениях, при этом пункт 2.1 договора аренды содержит положения о том, что охрану помещения арендатор осуществляет своими силами и средствами.

В представленном в материалы дела дополнении к отзыву ответчик, ссылаясь на положения ст.ст. 64, 65 АПК РФ, пояснил, что истец обязан доказать размер ущерба, а также причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, при этом ответчик указал, что из представленных в материалы дела доказательств (фотоснимков) видно, что помещение изначально было с дефектами и естественным износом от предыдущих арендаторов, что установить реальный ущерб, объем дефектов, возникших во время эксплуатации помещения ООО «Профиль», не представляется возможным, а в данное время в помещении произведен капитальный ремонт, в связи с чем, ответчик ссылается на недоказанность истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ совокупности условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает истца надлежащим образом извещенным об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, истец, несмотря на почтовые извещения дважды – 10.12.2015 и 14.12.2015 не явился за получением копии определения об отложении судебного заседания, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает истца надлежащим образом извещенным об отложении судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку в судебное заседание свидетелей ФИО2 и ФИО3 не обеспечил.

Истцом в порядке статьи 89 АПК РФ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеосъемки от 29.01.2015 на электронном носителе, произведенной в присутствии представителей истца и ответчика в момент передачи арендуемых помещений от арендатора к арендодателю.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела видеосъемки от 29.01.2015 на электронном носителе, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 указанной нормы права иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъекми, аудио- и видеозаписи и иные носители информации полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Применительно к таким доказательствам, как аудио- и видеозапись, необходимо отметить, что они могут выступать подтверждением обстоятельств и фактов, на которые ссылается сторона только при условии, что из их содержания четко можно понять, кем, когда, где и в чьем присутствии производится аудио- и видеофиксация.

Вместе с тем, при просмотре в судебном заседании 09.09.2015 материалов видеозаписи судом установлено, что из представленной на обозрение видеосъемки не представляется возможным определить, кем и когда произведена съемка, в каком помещении, по какому адресу, и в чьем присутствии, поскольку лицо, ее осуществлявшее, данных сведений не фиксирует. Представитель ответчика при просмотре видеозаписи пояснил, что не может подтвердить, что съемка произведена именно в помещении, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 15а, а также, что присутствующие на видеосъемке лица являются представителями ООО «Профиль».

Определением от 22.09.2015 с целью определения кем производилась видеозапись и в присутствии каких представителей ответчика удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетелей, а именно гражданина ФИО2, являющегося представителем ООО «Профиль» и участвующего, по мнению истца, в приемке помещений от арендодателя к арендатору 12.01.2012 и в приемке помещений от арендатора к арендодателю 29.01.2015; гражданина ФИО3, присутствовавшего на приемке помещений от арендатора к арендодателю 29.01.2015 для подтверждения лиц, присутствовавших со стороны арендатора-ответчика в момент видео- и фотосъемки 29.01.2015, а также для дельнейшего определения относимости, допустимости и достоверности представленной в материалы дела видеосъемки.

Вместе с тем, как указывалось выше, явка в судебное заседание свидетелей не обеспечена.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что у суда отсутствуют основания для выводов о том, что представленные материалы видеосъемки могут подтверждать обстоятельства передачи помещений от ответчика к истцу, а соответственно для признания указанной видеосъемки относимым по делу доказательством в соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для принятия материалов видеосъемки в качестве доказательства по делу, в связи с чем, ходатайство истца о приобщении к делу материалов видеосъемки удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями, а арендатор принимает указанные нежилые помещения во временное владение и пользование и обязуется своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 1.2 договора вышеуказанные нежилые помещения, общей площадью 336,9 кв.м., в том числе основной площадью 311,0 кв.м., расположены на цокольном этаже двухэтажного нежилого здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 15А (кадастровый номер 38:34:021801:0046:25:414:001:200277040). На поэтажном плане и приложении к техническому паспорту на здание (строение) – экспликации к поэтажному плану здания вышеуказанные нежилые помещения отмечены и согласованы сторонами настоящего договора под номерами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

В соответствии с пунктом 1.4 договора нежилые помещения арендодатель обязуется предоставить до 12.01.2012 для осуществления арендатором розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией, а также оказания услуг и иной коммерческой деятельности, не запрещенной действующим законодательством.

Пунктом 1.5 договора установлен срок аренды с 12.01.2012 по 11.01.2020.

Договор аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером регистрационной записи 38-38-03/060/2011-018.

В пункте 2.1 договора установлено, что передача помещений по настоящему договору оформляется подписанием акта приема-передачи (Приложение №2). Одновременно с передачей помещений к арендатору переходит обязанность сохранять помещения в исправном состоянии. Охрану помещения арендатор осуществляет своими силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при прекращении срока аренды по настоящему договору арендатор обязуется передать по акту приема-передачи нежилые помещения арендодателю в состоянии, пригодном для их дальнейшей эксплуатации с учетом нормального износа в течение 3-х дней.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан своевременно и на условиях, предусмотренных настоящим договором, вносить арендную плату, производить за свой счет текущий ремонт нежилых помещений и содержать их в пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2.4 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы является фиксированной и порядок ее взимания и внесения определяется п.4.2 настоящего договора. Постоянная часть арендной платы с учетом положений пункта 4.2 договора вносится не позднее 15 числа текущего месяца аренды, на основании выставленного арендодателем счета. За аренду нежилых помещений по настоящему договору, начиная с 12.04.2012, арендатор вносит арендодателю ежемесячно, своевременно и в полном объеме постоянную часть арендной платы в размере 200 000 руб., а также переменную часть арендной платы в полном объеме согласно выставленному счету.

Помещения переданы арендодателем Обществу с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» 12.01.2012 по акту приема-передачи нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями в аренду, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями общей площадью 336,9 кв.м., в том числе основной площадью 311,0 кв.м., расположенные на цокольном этаже двухэтажного нежилого здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 15А, имеющие следующие характеристики: пол: керамическая плитка, состояние нормальное, поломанных, сколотых плит нет; стены: кирпичные, штукатурка покрашена, замечаний к стенам нет; система водоснабжения: имеется горячая вода, холодная вода; система электроснабжения: норма, совместная, учет совместный; система вентиляции работает; система теплоснабжения: присутствуют радиаторы 12 шт. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

05.03.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем), Обществом с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (арендатором) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (новым арендатором) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора новому арендатору (ООО «Профиль») по договору аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (арендатором), согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности по договору аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011г., заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ».

В соответствии с пунктом 2.6 соглашения новый арендатор в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, принимает все права и обязанности арендатора, возникшие из договора аренды.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 15.04.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером регистрационной записи 383803/024/2013-328.

Согласно данным подписанного 26.03.2013 между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (арендатором) и ООО «Профиль» (новым арендатором) акта приема-передачи нежилого помещения, арендатор передал, а новый арендатор принял нежилые помещения цокольного этажа двухэтажного нежилого здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями, общей площадью 336,9 кв.м., в том числе основной площадью 311 кв.м., по адресу: Иркутская область, г.Братск, <...> (кадастровый номер 38:34:021801:1237, номера на поэтажном плане 1, 3-9), имеющие следующие характеристики: пол: в нормальном состоянии; потолок: в нормальном состоянии; стены: в нормальном состоянии; система водоснабжение: в рабочем состоянии; система электроснабжения: в рабочем состоянии; система вентиляции: в рабочем состоянии; система теплоснабжения: в рабочем состоянии. Названный акт содержит ссылку о том, что новый арендатор подтверждает, что помещения переданы в нормальном состоянии с учетом естественного износа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

С учетом положений названной нормы права, принимая во внимание подписанное индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем), Обществом с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (арендатором) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (новым арендатором) соглашение от 05.03.2013 о передаче прав и обязанностей арендатора новому арендатору (ООО «Профиль») по договору аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011, зарегистрированное в установленном законом порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с 05.03.2013 арендатором по договору аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011г является ООО «Профиль».

Впоследствии 08.12.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и ООО «Профиль» (арендатором) подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть по обоюдному согласию договор нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011.

В соответствии с пунктом 2 соглашения последним днем аренды стороны согласовали считать день возврата арендатором арендодателю арендованного имущества, но не позднее 20 января 2015 года. При этом стороны руководствуются статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, возвратил в ненадлежащем состоянии арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки и иные платежи, связанные с возвратом арендованного имущества в ненадлежащем состоянии.

Согласно пункту 3 соглашения последний день аренды или день возврата арендатором арендодателю арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи, который стороны обязуются подписать в день фактического приема-передачи арендованного имущества, при этом арендатор обязуется произвести полный расчет с арендодателем по арендным платежам и иным платежам по сроку не позднее 20.01.2015.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 26.12.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером регистрационной записи 38-38-03/015/2014-889.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей за период с 21.01.2015 по 29.01.2015 по договору аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011 послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 58 064 руб. 51 коп.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.2.4 договора стороны установили, что за аренду нежилых помещений по настоящему договору начиная с 12.04.2012 арендатор вносит арендодателю ежемесячно, своевременно и в полном объеме постоянную часть арендной платы в размере 200 000 руб., а также переменную часть арендной платы в полном объеме согласно выставленного счета.

Истцом в материалы дела представлен выставленный в соответствии с условиями пункта 4.2.4 договора счет от 25.12.2014 №193 на оплату аренды за январь 2015 года на сумму 200 000 руб.

ООО «Профиль» платежным поручением от 29.01.2015 №275 произвело оплату арендных платежей на основании указанного счета на сумму 129 032 руб. 26 коп.

Согласно расчету, составленному истцом исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011 за период с 21.01.2015 по 29.01.2015г. составляет сумму 58 064 руб. 51 коп.

Учитывая изложенное, а также исходя из данных истцом в ходе судебного разбирательства пояснений, следует признать, что истец полагает, что датой фактического возврата арендованного имущества арендодателю является 29.01.2015г.

Из представленных ответчиком в материалы дела отзывов следует, что ответчик, возражая в отношении требований о взыскании арендной платы за период с 21.01.2015 по 29.01.2015, ссылается на фактический возврат помещений, переданных в рамках спорного договора аренды, арендодателю 20.01.2015.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Как следует из представленного акта от 20.01.2015г. приема-передачи нежилых помещений по договору аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011г., подписанного со стороны арендодателя ФИО1, ФИО4, со стороны арендатора - ФИО5, ФИО2 и содержащем печати индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Профиль», стороны пришли к выводу, что стены требуют косметического ремонта, входная дверь - регулировки, необходим демонтаж канализационного стока, замена плит напольных, имеющих сколы, отмывка ржавчины с плит напольных, демонтаж вентиляционной трубы, требуется из стен убрать шпильки и закрыть отверстия в стенах. Согласно пункту 3 акта, он подтверждает первичную приемку, окончательная приемка состоится по вызову арендатора с предупреждением арендодателя.

Между тем, из представленной в материалы дела претензии от 28.01.2015 следует, что на указанную дату (28.01.2015) арендованное имущество не возвращено, а задолженность по арендной плате за январь 2015 года составляет 200 000 руб., которую арендодатель просит оплатить в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения претензии, на основании ранее выставленного счета №193 от 25.12.2014г..

Анализ ответа на претензию свидетельствует о том, что, несмотря на освобождение ООО «Профиль» помещения от имущества 20.01.2015, Общество готово произвести передачу нежилого помещения арендодателю, но учитывая длительность партнерских отношений, сообщает о готовности выполнить требования по техническому состоянию помещений, связанному с его нормальной эксплуатацией, об устранении всех незначительных технических неполадках, и готовности возместить замену напольных плиток в сумме 5 000 руб. до 02.02.2015г., в связи с чем, просит подписать акт возврата нежилого помещения 29.01.2015г. в 15.00 по адресу: г.Братск, ул. Олимпийская, д. 15А.

Представленный в материалы дела акт от 29.01.2015 приема-передачи к договору аренды нежилых помещений от 15.12.2011г., подписанный обеими сторонами, также свидетельствует о возврате помещения арендодателю 29.01.2015.

Анализ вышеуказанных документов позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в материалах дела документального подтверждения возврата арендованного имущества арендодателю до 29.01.2015г.

Как следует из пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как указывалось выше, по условиям пунктов 2, 3 соглашения от 08.12.2014г. о расторжении договора аренды от 15.12.2011г., последним днем аренды стороны согласовали возврат арендатором арендодателю арендованного имущества не позднее 20 января 2015 года. Последний день аренды или день возврата арендатором арендодателю арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи, который стороны обязуются подписать в день фактического приема-передачи арендованного имущества, при этом арендатор обязуется произвести полный расчет с арендодателем по арендным платежам и иным платежам по сроку не позднее 20.01.2015.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие подписанного сторонами в соответствии с условиями пункта 3 соглашения о расторжении договора аренды акта приема-передачи имущества, а соответственно доказательств возврата арендованного имущества арендодателю 20.01.2015.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком нежилых помещений до 29.01.2015, истец вправе на основании пункта 2 соглашения от 08.12.2014 о расторжении договора аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011г, а также в соответствии со статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать внесения арендной платы за заявленный им по иску период, а именно за период с 21.01.2015 по 29.01.2015г. в сумме 58 064 руб. 51 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011г.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению арендной платы, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011г. в сумме 58 064 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обоснованными, по мнению суда, и также подлежащими удовлетворению являются и требования истца о взыскании пени за несвоевременное возмещение арендных платежей.

Так, согласно пункту 5.2 договора аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011г., в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в п.4.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.2 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы в сроки, согласованные сторонами в пункте 4.2 договора (то есть не позднее 15 числа текущего месяца аренды на основании выставленного арендодателем счета), начислены пени за период с 21.01.2015 по 03.02.2015 в сумме 903 руб. 23 коп., пени начислены на сумму 129 032 руб. 26 коп., составляющую размер арендной платы, подлежащей возмещению за период с 01.01.2015 по 20.01.2015, далее истец производит начисление неустойки за период с 30.01.2015 по 22.09.2015 в сумме 6 851 руб. 61 коп. пени начислены на сумму 58 064 руб. 51 коп. , составляющую размер арендной платы за период с 21.01.2015 по 29.01.2015г.

Всего истцом начислены пени за период с 21.01.2015 по 22.09.2015 в сумме 7 754 руб. 84 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства возмещения суммы неустойки, начисленной истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011г., в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению

Кроме того, истец, ссылаясь на возврат ООО «Профиль» арендованных помещений в ненадлежащем состоянии, заявил требование о взыскании убытков в сумме 488 717 руб. 66 коп., составляющих стоимость произведенного истцом ремонта нежилых помещений в сумме 388 813 руб. 26 коп., а также стоимость расходов на восстановление системы охранно-пожарной, тревожной сигнализации в сумме 99 904 руб. 40 коп.

Оценив представленные в обоснование указанного требования доказательства, а также доводы сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий лица, причинившего убытки, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011г. при прекращении срока аренды по настоящему договору арендатор обязуется передать по акту приема-передачи нежилые помещения арендодателю в состоянии, пригодном для их дальнейшей эксплуатации с учетом нормального износа. Обязанность арендатора возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, установлена также пунктом 3 соглашения от 08.12.2014г. о расторжении договора аренды от 15.12.2011г.

Согласно условиям договора аренды (пункт 1.4) помещения предоставлялись арендатору в целях осуществления розничной торговли. Материалами дела установлено, что помещения находились в аренде ООО «Профиль» с 26.03.2013г. по январь 2015 год, ранее помещения использовались прежним арендатором ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» также в целях осуществления торговой деятельности.

В подтверждение факта возврата помещений арендатором в ненадлежащем состоянии, непригодном для их дальнейшей эксплуатации истцом в материалы дела представлены фотоснимки, позволяющие, по мнению истца, осуществить сравнение состояния помещений, переданных в аренду, на момент их передачи первоначальному арендатору (ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ) – 12.01.2012 и на момент возврата их Обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» арендодателю в 2015 году.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая положения вышеназванной нормы права, суд признает имеющиеся в материалах дела фотографии с отметкой истца о том, что данные снимки произведены 12.01.2012, не допустимыми доказательствами по делу, поскольку на них отсутствует дата и время осуществления съемки, а также данные. позволяющие идентифицировать изображенные как на указанных фотографиях, так и на фотографиях, содержащих дату – 29.01.2015г., помещения с помещениями, переданными в аренду в 2012 году предыдущему арендатору, и впоследствии переданные в 2013 году арендатору – ООО «Профиль» и возвращенными из аренды в 2015 году, поскольку ссылки на осуществление фотофиксации в акте от 12.01.2012г. отсутствуют, как и отсутствуют ссылки на фотофиксацию при осуществлении первичной приемки помещений в акте от 20.01.2015 и в акте от 29.01.2015, представленных в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком.

Таким образом, учитывая изложенное, следует признать, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих определить состояние помещений на момент прекращения арендных отношений с ООО «Профиль» и их освобождения в январе 2015 года.

Как указывалось выше, истцом в материалы дела представлен акт от 20.01.2015, на котором имеется подпись представителей арендодателя и арендатора, являющийся фиксацией первичной приемки арендованного имущества и содержащий вывод о том, что стены требуют косметического ремонта; входную дверь следует отрегулировать, произвести демонтаж канализационного стока; плиты напольные имеющие сколы заменить; плиты напольные имеющие ржавчину отмыть вентиляционную трубу демонтировать; из стен убрать шпильки; отверстия в стенах закрыть.

На момент составления указанного акта первичной приемки помещений оценка состояния помещения какой-либо экспертной организацией на предмет установления наличия, либо отсутствия, а также характера повреждений не проводилась, из самого акта не следует, что указанные замечания не являются следствием нормального износа, возможным при обычной эксплуатации помещений в целях осуществления торговой деятельности, безусловно требующей размещения торгового оборудования и не соответствуют требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.2 договора аренды от 15.12.2011г, пункту 2 соглашения от 08.12.2014 о расторжении указанного договора, допускающим возврат объекта аренды с учетом нормального износа.

Кроме того, ответчик в представленном в материалы дела отзыве указал, что замечания арендодателя к техническому состоянию помещений, отраженные в указанном выше акте от 20.01.2015г. являются следствием нормальной эксплуатации нежилых помещений в соответствии с условиями договора аренды, а также, что указанные замечания были устранены, а именно был отрегулирован доводчик входной двери, убраны шпильки из стен, демонтирована вентиляционная труба и кабель-каналы.

Истец факт того, что ответчиком часть замечаний была устранена путем отрегулирования доводчика входной двери, устранения шпилек из стен, демонтажа вентиляционной трубы и кабель-каналы, не отрицал, заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы нежилых помещений впоследствии отозвал.

Суд определением от 10.09.2015 в целях разъяснения при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных знаний, предлагал сторонам назначить строительно-техническую экспертизу.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела пояснения по предложению суда о назначении строительно-технической экспертизы, в которых указал, что считает проведение строительно-технической экспертизы нецелесообразным, ввиду того, что имеющееся в деле материалы позволяют без специальных знаний объективно определить существенный износ, не соответствующий естественному износу помещений арендатором, противоречащий короткому периоду аренды и целям использования помещений.

Ответчик также отказался от проведения экспертизы по причине отсутствия денежных средств.

В подтверждения размера убытков, связанных с проведением ремонта истцом в материалы дела представлен договор подряда от 02.02.2015, заключенный ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ» (подрядчиком), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить с соблюдением действующих строительных норм и правил по заданию заказчика работы с целью восстановления исправности нежилых помещений и приведение их в надлежащее состояние для их дальнейшего использования по назначению, в том числе выполнить работы по текущему ремонту нежилых помещений цокольного этажа, расположенных в здание магазина продовольственных товаров с офисными помещениями по адресу: г.Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 15 А. Работы, подлежащие выполнению, соответствуют перечню и объему работ, определенных локальным ресурсным сметным расчетом №1 (Приложение 1 к договору).

Согласно данным представленного в материалы дела ресурсного сметного расчета №1 в помещениях выполнены работы на сумму 388 813 руб. 26 коп.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что часть указанных в локальном ресурсном сметном расчете №1 работ не соответствует замечаниям арендодателя к состоянию помещения, а именно: смена светильников; установка 7 радиаторов; перегруппировка секций старых радиаторов; гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления водопровода и горячего водоснабжения; установка дополнительного светильника; смена ламп. Кроме того, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что часть работ относится к текущему ремонту помещения, обязанность осуществления которого лежит на арендаторе, а именно: монтаж крышки на пластик кабель-каналы; пробивка в бетонных конструкциях полов борозд; прокладка трубопроводов из напорных полиэтиленовых труб; заделка в полах борозд после прокладки трубы канализационной, демонтаж съемных металлических полов; засыпка щебнем пустот в полах; устройство стяжек. Производство таких видов работ, как демонтаж подвесных потолков из гипсокартонных листов, устройство подвесных потолков, из гипсокартонных листов, суд не может признать работами, устраняющими ненадлежащее состояние арендованного имущества, поскольку в акте от 20.01.2015 указано, что общее состояние потолка удовлетворительное.

Кроме того, суд, не обладая специальными познаниями, при отсутствии заключения экспертизы не может однозначно определить, что недостатки к помещениям, на которые указывает истец, не являются следствием нормального износа, а работы, произведенные истцом и отраженные в локальном сметном расчете №1, соответствуют недостаткам помещения, а также установить какие из произведенных работ согласно локальному ресурсному сметному расчетеу№1 относятся к текущему ремонту, а какие из них к капитальному ремонту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование заявленных доводов о том, что состояние помещений на момент их возврата ухудшилось по сравнению с тем состоянием, в котором оно было передано в пользование ответчику, с учетом нормального износа, и его состояние является непригодным для дальнейшей эксплуатации, а также, что ухудшение состояние помещение явилось следствием противоправных действий ответчика, равно как и не представлено доказательств, что произведенные ремонтные работы относятся именно к текущему ремонту, стоимость которого подлежит возмещению арендатором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем ФИО1 не представлено надлежащих доказательств того, что дефекты, потребовавшие производства ремонта в арендуемых помещениях, возникли в результате противоправных действий ответчика, а также подтверждающих наличие всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложение на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с осуществлением ремонта.

Таким образом требование о взыскании убытков, составляющих стоимость произведенного истцом ремонта нежилых помещений, в сумме 388 813 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде стоимости расходов на восстановление системы охранно-пожарной, тревожной сигнализации истец ссылается на повреждение системы охранно-пожарной, тревожной сигнализации, которая действовала на объекте аренды и необходимость ее восстановления, стоимость которого составила 99 904 руб. 40 коп.

Вместе с тем, положения пункта 2.1 договора аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011г., свидетельствуют о том, что охрану помещения арендатор осуществляет своими силами и средствами, а пунктом 3.2 договора установлена обязанность арендодателя обеспечить контроль противопожарной безопасности занимаемого помещения и нести ответственность за пожарную безопасность.

Кроме того, при исследовании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что ни акт приема-передачи, подписанный между ИП ФИО1 и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» от 12.01.2012, ни акт приема-передачи от 26.03.2013 подписанный между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «ПРОФИЛЬ», не содержит ссылки на наличие охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации в нежилых помещениях.

Учитывая изложенное, следует признать, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи в пользование арендатору помещений, оборудованных охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации.

Таким образом, возложение на арендатора расходов на восстановление охранного оборудования является необоснованным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости расходов на восстановление системы охранно-пожарной, тревожной сигнализации в сумме 99 904 руб.

Кроме того, как указывалось выше, обязательства по обеспечению противопожарной безопасности возложены на арендодателя, что прямо указано в пункте 3.2 договора аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011г.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме в сумме 25 000 руб., расходов на изготовление фотографий, приложенных к материалам дела в сумме 1125 руб. 75 коп., транспортных расходов в сумме 23 404 руб. 33 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 1.1 договора на оказание услуг по правовой (юридической) помощи от 20.01.2015, заключенного ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовую (юридическую) помощь, в том числе устное правовое консультирование, ведение и участие в переговорах, составление уведомлений, претензий, искового заявления (по дополнительному требованию заказчика в случае необходимости), сбор необходимых документов, представительство в судебном заседании (в случае необходимости) по требованиям к ООО «Профиль» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.01.2015 по 29.01.2015, неустойки, убытков, судебных расходов по договору аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору по соглашению сторон составляет сумму 20 000 руб. (пункт 3.1 соглашения). Данная сумма вознаграждения оплачена истцом 20.01.2015 согласно расписке данной ФИО4, свидетельствующей о получении последней 20 000 руб. от заказчика ФИО1.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг по представлению интересов в суде от 01.04.2015, заключенного ФИО1 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представительству в судебном заседании (в случае необходимости) по требованиям к ООО «Профиль» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.01.2015 по 29.01.2015, неустойки, убытков, судебных расходов по договору аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору по соглашению сторон составляет сумму 5 000 руб. (пункт 3.1 соглашения). Данная сумма вознаграждения оплачена истцом согласно расходному кассовому ордеру от 01.04.2015 №4.

Оценив доводы истца с учетом принципа разумности, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, представление интересов истца представителями ФИО4 в судебных заседаниях 02.04.2015, 27.04.2015, 03.06.2015, 26.08.2015, 03.09.2015, 09.09.2015, 10.09.2015, ФИО6 в судебных заседаниях 09.09.2015, 10.09.2015. и отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 25 000 руб. являются обоснованными.

Требование о взыскании транспортных расходов в сумме 23 404 руб. 33 коп. являются также обоснованными, поскольку подтверждены представленными в материалы дела чеками на бензин от 01.04.2015 №5973, от 02.04.2015 №5662, от 02.04.2015 №3001, от 09.09.2015 №2137, от 09.09.2015 №1723, от 08.09.2015 №4133 на общую сумму 19 021 руб. 33 коп., билетами на автобус от 26.08.2015, от 24.08.2015, на общую сумму 2220 руб., чеками на оплату такси от 03.09.2015 №1764, от 03.09.2015 №4718 на сумму 2163 руб. и ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд считает обоснованными требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителей и оплатой транспортных расходов всего на сумму 48 404 руб. 33 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 65 819 руб. 05 коп., а именно на 11,87%, то обоснованными при рассмотрении настоящего иска следует считать судебные расходы в сумме 5 745 руб. 59 коп., исчисленные в следующем порядке: 48 404,33 руб. * 11,87%=5745 руб. 59 коп.

Требование о взыскании судебных расходов на изготовление фотографий суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку фотографии признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.

Государственная пошлина по иску составляет 14 090 руб. 74 коп.

Поскольку, как указывалось выше, иск удовлетворен частично на 11,87 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 11,87 % или 1 672 руб. 46 коп., на истца – 88,13 % или 12 418 руб. 28 коп. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 964 руб. 16 коп., арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 1 545 руб. 88 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 126 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межгалактический экспресс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 58 064 руб. 51 коп. задолженности, 7 754 руб. 84 коп. неустойки, 5 745 руб. 59 коп. судебных расходов и 1 545 руб. 88 коп. расходов по госпошлине, а всего 73 110 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межгалактический экспресс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 126 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.ФИО7