Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Interio Trading» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СибДокЛес» о взыскании 135 360, 46 долларов США, составляющих основной долг за поставленный ответчику товар по контракту поставки № 19 от 04.11.2011 в сумме 125 333,76 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 026, 70 долларов США. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 долларов США.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание не прибыл, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен контракт поставки от 04.11.2011 № 19, в соответствии с которым
ООО «Interio Trading» на расчетный счет истца платежным поручением № 32 от 31.11.2011, перечислило денежные средства в сумме 162 000 долларов США, однако ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, поставил товар на сумму 36 666,24 долларов США. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд Иркутской области (пункт 10.2 контракта) о взыскании денежных средств, перечисленных в оплату непоставленного ответчиком товара, на основании пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, указав, что поставки товара прекратились в связи с тем, что ответчик отказался оплачивать товар по согласованной контрактом цене – 210 долларов США за 1 куб.м., а оплатил по 180 долларов США за 1 кб.м. В связи с этим ответчик заявил, что требование истца о взыскании предоплаты является обоснованным в части суммы 84 488,79 долларов США (исходя из количества поставленного ответчиком товара – 369,101 куб.м по цене 210 долларов США за 1 куб.м); соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в части суммы 7 706 долларов США. В отношении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик заявил о несоразмерности данных судебных расходов, а также сослался на недопустимость представленных истцом доказательств понесенных им расходов исходя из положений пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленный ООО «Interio Trading» иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2011 между сторонами был заключен контракт № 19, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить товар, а истец (покупатель) – принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта. Количество, ассортимент и цена указаны в приложении № 1 (пункт 1.2 контракта поставки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Положениями статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 10.2 контракта стороны предусмотрели, что при недостижении результатов переговоров все споры, связанные с исполнением контракта поставки, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Иркутска.

Следовательно, истец правомерно предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Иркутской области; при этом ошибочное наименование суда в пункте 10.2 заключенного между сторонами контракта не свидетельствует об отсутствии компетенции Арбитражного суда Иркутской области по рассмотрению данного спора.

Приложением № 1 стороны согласовали товар, подлежащий поставке: пиломатериалы обрезные хвойных пород сосна, сорт 1-3, размеры 20-300 мм*20-300мм*1900*6500мм; количество – 25000 куб.м.; цена за 1 куб.м. - 210 долларов США.

Пунктом 2.2 контракта поставки № 19 от 04.11.2011 стороны предусмотрели, что отгрузка вагона производится в течении пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставки № 19 от 04.11.2011 ООО «Interio Trading» перечислило ООО «СибДокЛес» денежные средства в сумме 162 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 32 от 30.11.2011.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был подтвержден факт получения от истца денежных средств в размере 162 000 долларов США.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту поставки № 19 от 04.11.2011, ответчик поставил истцу товар в количестве 369,101 куб.м., что подтверждается представленными в материалы дела документами: спецификацией № 01-Н дата отгрузки 28.11.2011 объем продукции 90,097 куб.м., № 02-Н дата отгрузки 28.11.2011 объем отгрузки 91,277 куб.м., спецификация № 03-Н дата отгрузки 28.12.2011 объем продукции 94,834 куб.м., № 04-Н дата отгрузки 29.12.2011 объем продукции 92,893 куб.м.

Как истец, так и ответчик подтверждают, что предварительно оплаченный истцом товар поставлен ответчиком не в полном объеме. Вместе с тем, стороны исходят из различной цены товара. Ответчик настаивает на том, что стоимость поставленного товара должна исчисляться исходя из согласованной контрактом поставки № 19 от 04.11.2011 - 210 долларов США 1 куб.м., истец же считает, что стоимость товара должна исчисляется согласно выставленным ответчиком счет-фактурам – 195 долларов США за 1 куб.м.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом изложенных доводов сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар поставлен не в полном объеме, в настоящем случае у истца имеются правовые основания требовать взыскания с ответчика предоплаты, соответствующей цене и объему непоставленного ответчиком товара.

Определяя цену, по которой подлежал оплате поставляемый по контракту поставки № 19 от 04.11.2011 товар, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1.2 контракта поставки № 19 от 04.11.2011 стороны предусмотрели, что количество, ассортимент и цена указывается в приложении к договору; указанным приложением согласована цена товара в сумме 210 долларов США за 1 куб.м. В пункте 3.1 контракта также указано, что цена товара включает железнодорожный тариф до станции «Локоть» и составляет 210 долларов США за 1 куб.м.

У суда нет оснований полагать, что стороны согласовали стоимость подлежащего поставке товара в размере 195 долларов США за 1 куб.м., так как в материалы дела не представлены дополнительные соглашения, подписанные обеими сторонами, подтверждающие факт согласования сторонами стоимости товара в сумме 195 долларов США за 1 куб.м.

Довод ответчика о том что стоимость товара за 1 куб.м. составляет 195 долларов США, исходя из того, что ответчик выставил ООО «Interio Trading» счет-фактуры с указанием стоимости товара - 195 долларов США за 1 куб.м, как и было между ними согласовано в устной форме путем переговоров, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Счета-фактуры не являются документами, которые могут быть расценены как доказательство фактического совершения соответствующей хозяйственной операции при отсутствии составленных в установленном порядке первичных документов.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе счета-фактуры не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, так как составлены на основании первичных бухгалтерских документов и являются вторичными.

В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разбирательстве дела арбитражный суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта, следует признать, что счета-фактуры не могут быть расценены как доказательства надлежащего согласования сторонами стоимости товара в сумме 195 долларов США за 1 куб.м – иной, чем указанная в заключенном между ними контракте (210 долларов США за 1 куб.м).

Таким образом, оснований считать, что стоимость товара составляет 195 долларов США за 1 куб.м., у суда не имеется.

Следовательно, при определении суммы, которая должна быть возвращена истцу ввиду поставки ответчиком предварительно оплаченного товара не в полном объеме, следует исходить из согласованной сторонами цены товара: 210 долларов США за 1 куб.м. С учетом количества поставленного ответчиком товара (369,101 куб.м), стоимость этого товара составит 77 511,21 долларов США. Соответственно, денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят сумму 84 488,79 долларов США, что соответствует разнице между суммой перечисленной истцом предварительной оплаты (162 000 долларов США) и стоимостью поставленного ответчиком товара (77 511,21 долларов США).

Суд считает необходимым отметить, что 10.04.2013 от истца посредством электронной связи поступило письменное обоснование по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, в котором истец заявил о совершенном им перечислении денежных средств ответчику в сумме 199 800 долларов США (платежные поручения № 29 от 04.11.2011 на сумму 18 900 долларов США, № 30 от 08.11.2011 на сумму18 900 долларов США, № 32 от 30.11.2011 на сумму 162 000 долларов США). К данному письменному обоснованию приложен расчет суммы основного долга, в котором поименованы указанные платежные поручения и указана сумма основного долга ООО «СибДокЛес» перед ООО «Interio Trading» 126 377,62 доллара США.

Вместе с тем, в тексте своих пояснений истец просит удовлетворить ранее заявленные исковые требования в полном объеме. Оформленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении исковых требований по размеру (с учетом дополнительно представленных платежных поручений) истец суду не представлял. Напротив, в пояснениях, датированных 10.06.2013 и поступивших в суд 13.06.2013 (по электронной связи), 24.06.2013, 03.07.2013 (по почте), истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 125 333,76 долларов США (что соответствует сумме, указанной в исковом заявлении). Исходя из этого, суд не может выйти за пределы иска и рассматривает требование истца в соответствии с суммой, указанной им в исковом заявлении (в части перечисления предоплаты в сумме 162 000 долларов США); при наличии у истца дополнительных требований к ответчику, вытекающих из факта перечисления им денежных средств иными платежными документами, истец вправе заявить такие требования путем подачи самостоятельного иска.

Из изложенного следует, что требование ООО «Interio Trading» о взыскании с ООО «СибДокЛес» основного долга подлежит удовлетворению в размере 84 488,79 долларов США и отклонению в остальной части. Требование в данной части подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком (исходя из содержания представленного им в материалы дела отзыва и заявленных в ходе судебных заседаний пояснений представителей ответчика).

Помимо требования о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, истец заявил о взыскании с ответчика начисленных на соответствующую сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 026,70 долларов США.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Вместе с тем, кредитор по рассматриваемому требованию – истец ООО «Interio Trading» является иностранной организацией, зарегистрированной на территории иностранного государства (юридический адрес: W17, Mk Two Business Centre, Barton, Water Eaton, UK, MK 23 HU)

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию, истец применил учетную ставку банковского процента, применяемую на территории Российской Федерации в отношении кредитов, выраженных в российской валюте. Указанная ставка по заявленному истцом требованию, выраженному в иностранной валюте, не может быть принята судом, поскольку для исчисления процентов в настоящем случае должна быть применена ставка по краткосрочным валютным кредитам в банке (банках) страны регистрации истца – Великобритании.

Определением суда от 4 июля 2013 года истцу было предложено представить с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» - представить информацию о средних ставках процентов по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, а так же уточнить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако определение суда от 4 июля 2013 года оставлено истцом в указанной части без исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 026,70 долларов США, расчет которых произведен исходя из учетной ставки банковского процента, применяемой на территории Российской Федерации по кредитам в российской валюте.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 долларов США.

Ответчик возразил против заявления о взыскании судебных издержек, сославшись на отсутствие доказательств обоснованности их размера, чрезмерность судебных расходов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела № А19-298/2013 интересы истца в соответствии с соглашением (договором) № 44 об оказании юридической помощи от 04.01.2013, заключенным между ООО «Interio Trading» (доверитель) и Адвокатской фирмы «Sanktaleks», представлял адвокат Гарифьянов Валерий Александрович.

По условиям указанного договора адвокат Гарифьянов Валерий Александрович (адвокат) обязался оказывать доверителю юридическую помощь в подготовки искового заявления и представлении интересов ООО «Interio Trading» в арбитражных судах Российской Федерации по делу о взыскании с ООО «СибДокЛес» в пользу доверителя дебиторской задолженности по контракту № 19 от 04.11.2011 (пункт 1. соглашения).

Выполняя принятые на себя по поименованному соглашению № 44 от 04.01.2013 обязательства, Гарифьянов В.А., действовавший на основании выданной ему истцом доверенности от 07.01.2013, составил исковое заявление, представлял суду пояснения и документы, присутствовал в судебном заседании 14.04.2013.

Согласно пункту 8 соглашения № 44 от 04.01.2013, сумма вознаграждения адвоката составляет 7 000 долларов США.

В подтверждение факта возникновения у истца ООО «Interio Trading» заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов истцом представлена квитанция № 001 от 07.01.2013 на сумму 2 084 733 сум, с указанием плательщика - Interio Trading, получателя - Адвокатская фирма «Sanktaleks», назначение платежа: оплата юридической услуги по Договору № 44 от 04.01.2012. К данной квитанции приложен надлежаще удостоверенный перевод на русский язык, выполненный фирмой ООО «Best Translation», в связи с чем указанный документ принимается судом как доказательство в соответствии с пунктом 5 статьи 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с письмом № 11-03/32 от 10.01.2013 ГК «Народный банк» Ташкентского областного филиала, содержание которого изложено на русском языке, курс Центрального Банка Республики Узбекистан по состоянию на 07.01.2013, 1 доллара США составляет 1 985,46 сум.

Исходя из курса Центрального Банка Республики Узбекистан, представленная истцом квитанция № 001 от 07.01.2013, подтверждает оплату Адвокатской фирме «Sanktaleks» за юридические услуги по соглашению (договору) № 44 от 04.01.2013 в сумме 1 050 долларов США, согласно расчету 2 084 733 сум : 1 985,46 сум = 1 050 долларов США.

В представленном в материалы дела обосновании разумности заявленных к взысканию судебных расходов истец также ссылается на возникновение у него расходов, связанных с оплатой гонорара адвокату Гарифьянову В.А. в размере 4 452 долларов США; авиабилетов по направлению Ташкент-Иркутск-Ташкент в размере 1 193 долларов США; проживания адвоката Гарифьянова В.А. в отеле «Иркутск» в городе Иркутске в размере 178 долларов США; расходов на питание, транспортных и прочих расходов в размере 197 долларов США.

Представленные истцом в обоснование данных доводов документы (приказ № 2 от 11.01.2013, согласно которому адвокат Гарифьянов В.А. командирован в город Иркутск, командировочное удостоверение, выданное адвокату Гарифьянову В.А., отметки о прибытии в пункты назначения, электронный билет по направлению Тайшет-Иркутск-Тайшет, счет № 76062 из гостиницы Отель «Иркутск») не могут быть приняты судом, так как данные документы не подтверждают, что именно ООО «Interio Trading» понесло такие судебные расходы. Более того, единственное судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, состоялось 14.04.2013; необходимость личного прибытия представителя в город Иркутск для подачи искового заявления истцом не обоснована (в том числе с учетом того, что все последующие письменные пояснения направлялись истцом в материалы дела путем почтовой и электронной связи).

С учетом этого следует признать, что истцом не подтвержден в установленном порядке факт возникновения у него расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 долларов США; документально подтверждена уплата истцом своему представителю суммы 1 050 долларов США (о чем судом изложено выше).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при определении суммы, подлежащей возмещению истцу в связи с понесенными им расходами на оплату юридических услуг необходимо учесть следующее.

Поскольку положениями действующего арбитражного процессуального законодательства расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам, которые, наряду с расходами на оплату государственной пошлины, входят в состав судебных расходов по делу, в настоящем случае подлежат применению правила распределения между сторонами судебных расходов, изложенные в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положениями абзаца 2 части 1 указанной статьи установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования ООО «Interio Trading» на сумму 135 360,46 долларов США удовлетворены частично, в сумме 84 488,79 долларов США, фактически понесенные истцом судебные расходы в сумме 1 050 долларов США на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика полностью, поскольку они относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 655,41 долларов США; в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос о возможности удовлетворения требований истца, выраженных в иностранной валюте, суд приходит к следующему.

Истец по настоящему спору является иностранной организацией, зарегистрированной на территории иностранного государства (юридический адрес: W17, Mk Two Business Centre, Barton, Water Eaton, UK, MK 23 HU).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Однако пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ», при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации; такие ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Поскольку стороны, одна из которых (истец, покупатель) является нерезидентом, при заключении контракта поставки правомерно договорились о расчетах в определенной валюте (доллары США), денежные средства были перечислены ответчику в этой валюте, исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, суд приходит к выводу о том, что указание истцом на обязанность ответчика уплатить истцу задолженность в этой иностранной валюте соответствует закону.

Из содержания пункта 4 Информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражный суд выносит судебный акт по требованию о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент принятия судебного акта, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части судебного акта в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» также указано, что суд вправе вынести судебный акт о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении судебного акта в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что заявление ООО «Interio Trading» о взыскании с ООО «СибДокЛес» судебных расходов по соглашению (договору) № 44 от 04.01.2013 подлежит удовлетворению в сумме 623,17 долларов США и отклонению в остальной части.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «Interio Trading» о взыскании с ООО «СибДокЛес» основного долга по контракту поставки № 19 от 04.11.2011 подлежат удовлетворению в сумме в сумме 84 488,79 долларов США и отклонению в остальной части; исковое требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 026,70 долларов США подлежит отклонению в полном объеме; заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 655,41 долларов США и отклонению в остальной части.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что требование истца к ответчику выражено в иностранной валюте, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами, суд руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Информационного письма от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле». Согласно указанным разъяснениям, государственная пошлина за рассмотрение спора по обязательству, связанному с правомерной договоренностью сторон о расчетах в определенной иностранной валюте, уплачивается в рублях (статья 13, пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом рублевый эквивалент иска определяется на день обращения в суд. Установленный Банком России курс доллара США на дату обращения истца с настоящим иском – 14.01.2013 составлял 30,2537 рублей (официальные курсы валют на заданную дату, устанавливаемые ежедневно, размещаются на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx). Таким образом, рублевый эквивалент цены иска составляет 4 095 154 рубля 74 копейки; государственная пошлина по иску составляет, соответственно, 43 475 рублей 77 копеек. Поскольку истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 54 534 рубля 66 копеек, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11 058 рублей 89 копеек подлежит возвращению ему из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате распределения между сторонами государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 27 137 рублей 58 копеек; государственная пошлина в остальной части подлежит отнесению на истца. С учетом того, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2013 года было отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по указанному заявлению, относится на истца. При этом суд руководствуется, в том числе, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибДокЛес» (адрес: 664014, <...>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Interio Trading» (адрес: W17, Mk Two Business Centre, Barton, Water Eaton, UK, MK 23 HU) основной долг в сумме 84 488,79 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 603 рубля 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибДокЛес» (адрес: 664014, <...>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Interio Trading» (адрес: W17, Mk Two Business Centre, Barton, Water Eaton, UK, MK 23 HU) расходы на оплату услуг представителя в сумме 623,17 долларов США.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Ермакова