Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 1083808014377, место нахождения: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47а)

к Соколову Игорю Анатольевичу,

третьи лица: ООО «Иркутский фанерный двор»;

ООО «Компас»;

Национальный резервный банк;

ООО «Медлизинг»;

ООО «Мой Банк»;

ООО «Полиформ»;

ООО «Злата»;

ООО «БизнесСтрой»;

Лиходеевская З.М.;

ООО «Керамика Волга»,

о взыскании 5 140 122 рублей 57 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель Андреева М.М. по доверенности № 06-17/0051526 от 28.01.2013г., удостоверение; представитель Хлыстова Н.В. по доверенности № 05-11/00099 от 09.01.2013 г., удостоверение,

от ответчика: представитель Ефимов Д.П. по доверенности от 24.01.2013г., паспорт,

от третьих лиц: не присутствовали;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – МИ ФНС №16 по Иркутской области, налоговый орган) обратилась к Соколову Игорю Анатольевичу с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 140 122 рублей 57 копеек – убытков, причиненных Соколовым Игорем Анатольевичем, являющимся руководителем должника – Общества с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена»), в процедуре банкротства.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 19 июня 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «Иркутский фанерный двор», ООО «Компас», Национальный резервный банк, ООО «Медлизинг», ООО «Мой Банк», ООО «Полиформ», ООО «Злата», ООО «БизнесСтрой», Лиходеевская З.М., ООО «Керамика Волга».

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, пояснений по исковым требованиям не представили.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на причинение Соколовым Игорем Анатольевичем, являющимся руководителем должника - ООО «Селена», убытков Российской Федерации в результате нарушения последним требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – Федерального закона №127-ФЗ), что привело к невозможности удовлетворения требований налогового органа по текущим платежам при банкротстве ООО «Селена».

Ответчик заявленные требования не признал, указав на законность оспариваемых налоговым органом действий Соколова И.А., осуществленных им как руководителем должника ООО «Селена» при проведении в отношении названного общества процедуры банкротства. Так же ответчик заявил о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2009г. по делу №А19-24520/2009 принято к производству заявление ООО «Селена» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2009г. по делу №А19-24520/2009 заявление ООО «Селена» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него ведена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010г. по делу №А19-24520/2009 ООО «Селена» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2012г. по делу №А19-24520/2009 с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Селена», конкурсное производство признано завершенным, а ООО «Селена» - ликвидированным.

05 сентября 2012 года в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Селена» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2013г.).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» истец является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) и являлся уполномоченным органом в процедуре банкротства, в том числе в отношении ООО «Селена».

Третьи лица являлись конкурсными кредиторами ООО «Селена».

Истец полагает, что в ходе процедуры банкротства руководителем должника ООО «Селена» Соколовым И.А. нарушались требования Федерального закона №127-ФЗ, а именно:

- арбитражному управляющему не передана первичная бухгалтерская документация, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности;

- произведена выплата дивидендов Соколову И.А. как единственному участнику общества в процедуре наблюдения;

- вне рамок дела о банкротстве погашена не текущая задолженность перед лицами, не являющимися конкурсными кредиторами.

По заявлению истца, перечисленными действиями (бездействиями) Соколова И.А. причинены убытки обществу, которое недополучило в конкурсную массу денежные средства, необходимые для погашения требований конкурсных кредиторов и текущих платежей; что привело к нарушению интересов государства в лице уполномоченного органа - МИ ФНС №16 по Иркутской области, выразившемуся в непогашении ООО «Селена» задолженности перед федеральным бюджетом по текущим платежам в размере 5 140 122 рубля 57 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 5 140 122 рублей 57 копеек – убытков.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20.06.2012г., разъяснено (вопрос 8), что согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона №127-ФЗ с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии со статьей 149 данного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, в единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются как физическому лицу.

В связи с изложенным Верховный Суд Российской Федерации указал, что требования налогового органа к бывшему руководителю должника о взыскании расходов после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в еденный государственный растр подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах рассматриваемый иск налогового органа должен был быть предъявлен в общеисковом порядке в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.10.2012г. производство по тождественному иску налогового органа к Соколову И.А. прекращено на основании части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

Апелляционным определением от 25.01.2013г. судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда названное определение Октябрьского районного суда г.Иркутска оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в том числе усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Таким образом, отказ в правосудии является не допустимым с точки зрения как норм международного права, так и норм национального законодательства.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, при прекращении ранее дела по этому же спору судом общей юрисдикции, также с указанием на его неподведомственность, фактически приведет к лишению истца права на судебную защиту, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя должника, установленная Федеральным законом №127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

·неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца;

·наличие ущерба и его размер;

·прямая причинно-следственная связь между причиненным ущербом и неправомерными действиями ответчика.

Истец, заявляя о причинении ему убытков, ссылается на нарушение Соколовым И.А. требований Федерального закона №127-ФЗ, которое выразилось в выплате себе, как единственному участнику ООО «Селена», дивидендов в сумме 56 511 222 рублей 00 копеек в процедуре наблюдения.

Рассмотрев означенный довод налогового органа, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона №127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что органы управления должника не вправе принимать решения о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками).

Между тем, налоговым органом не представлено суду доказательств того, что в нарушение положений вышеуказанной статьи ответчиком, как единоличным исполнительным органом должника ООО «Селена», принято решение о выплате дивидендов Соколову И.А., как участнику общества, после введения определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2009г. процедуры наблюдения.

При этом в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены полученные при проведении выездной налоговой проверки ООО «Селена» журналы проводок по счетам бухгалтерского учета 84.1 «нераспределенная прибыль»/75.2 «расчеты с учредителями» за период с 01.01.2008г. по 30.06.2011г. (том дела 1 листы 143-146), согласно которым, как полагает истец, выданные в подотчет Соколову И.А. денежные средства зачтены в выплату причитающихся ему дивидендов.

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, также свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ, согласно которой не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для реализации предусмотренного статьей 410 ГК РФ правила о зачете встречного требования, необходима совокупность условий, наличие которых является основанием для признания зачета реализованным. Такими условиями являются: наличие самого обязательства, наступление срока его исполнения, заявление стороны о зачете.

Необходимым условием зачета является направление заявления о намерении провести зачет одной стороной другой стороне. Заявление о проведении зачета в достаточной степени должно индивидуализировать встречное однородное обязательство, зачетом которого сторона просит прекратить свое обязательство.

Заявление о зачете в материалы дела не представлено.

Представленные налоговым органом журналы проводок, отражающие операцию зачета, содержат печать ООО «Селена» и подпись неустановленного лица, предположительно конкурсного управляющего Сажина А.В., подписи Соколова И.А. указанные документы не содержат.

В связи с изложенным данные документы не могут расцениваться судом как заявление о зачете, поскольку в них отсутствует волеизъявление Соколова И.А. и как руководителя, и как единственного участника на проведение зачета подотчетных сумм к дивидендам.

Поскольку заявления Соколова И.А. о зачете в виде отдельного документа суду не представлено, и журналы проводок не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что отраженный в них зачет производился по волеизъявлению Соколова И.А., суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта проведения зачета, а, следовательно, факта выплаты дивидендов.

Довод истца о том, что при отсутствии зачета у ответчика сохранилась неисполненная перед ликвидированным обществом обязанность по возврату подотчетных сумм, не принимается судом, так как невозврат руководителем должника подотчетных сумм не является бездействием, нарушающим требования Федерального закона №127-ФЗ, влекущим обязанность возместить убытки.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что по данному обстоятельству налоговым органом не доказано нарушение положений Федерального закона №127-ФЗ, с наличием которых статья 10 названого закона связывает право требовать с руководителя должника взыскания убытков.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий ответчика по заявленному истцом доводу о незаконности выплаты дивидендов, не устанавливаются и не проверяются в настоящем деле, как не влияющие на выводы суда, обстоятельства наличия ущерба, его размера, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и неправомерными действиями ответчика.

Рассмотрев доводы истца о нарушении ответчиком пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона №127-ФЗ, суд полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно названной нормы права не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

По определению Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012г. по делу №А19-24520/2009 Соколов И.А. как руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему ООО «Селена» Сажину А.В. документацию должника, подтверждающую дебиторскую задолженность (договоры, акты выполненных работ, акты оказания услуг, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, указанных в настоящем определении.

Возбужденное на основании данного определения исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, о чем свидетельствует постановление судебного пристава исполнителя Куйбышевского ОСП г.Иркутска от 10.07.2012г. №214573/12/17/3 (том 1 лист дела 135).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2012г. по делу №А19-24520/2009 преюдициально установлено, что дебиторская задолженность в размере 20 246 196 рублей 02 копеек списана руководителем должникам по акту от 04.05.2010г. в связи с отсутствием первичной документации.

При таких обстоятельствах заявление истца о неисполнении ответчиком пункта 3.2. статьи 64 Федерального закона №127-ФЗ и не передаче первичной документации о дебиторской задолженности конкурсному управляющему является необоснованным, поскольку судом установлено, что неисполнение обязанности по представлению первичной документации вызвано объективными причинами – её утратой, а не связано с незаконным бездействием ответчика.

Рассмотрев заявление истца о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ, выразившемся в допущении руководителем должника преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов ООО «Селена» перед другими, суд пришел к следующим выводам.

Об указанном нарушении, по мнению истца, свидетельствуют факты:

- выдача Соколовым И.А. в период процедуры наблюдения распорядительных писем Духовскому Н.Г., являющемуся агентом по агентскому договору №1 от 01.10.2009г., о перечислении поступивших ему денежных средств принципала (ООО «Селена») определенным лицам в счет погашения задолженности ООО «Селена», которая не относится к текущим платежам,

- исполнение этих писем агентом и совершение платежей указанным лицам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 года между ООО «Селена» (принципалом) и ИП Духовским Н.Г. (агентом) заключен агентский договор №1 с дополнительным соглашением №1, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические действия от имени и за счет принципала по реализации строительных материалов (в редакции дополнительного соглашения, вступающего в силу для сторон с 30.10.2010г.)

В соответствии с пунктом 2.10 указанного договора агент обязан перечислить денежные средства, причитающиеся принципалу на расчетный счет последнего в течение трех банковских дней с момента их получения.

Судом установлено, что денежные средства, полученные ИП Духовским Н.Г. в рамках исполнения названного договора и подлежащие перечислению принципалу, на основании распорядительных писем Соколова И.А. перечислялись агентом определенным лицам, не являющимся кредиторами ООО «Селена» в деле о банкротстве (распорядительные письма - том 3 листы дела 13-26, платежные поручения - том дела 3 листы 32-148, том дела 7 листы 3-103, 106-209, реестры платежных поручений - том 7 листы дела 1-2, 104-105), без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

По статье 63 Федерального закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку статья 63 Федерального закона №127-ФЗ содержит запрет на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам только в отношении не текущих платежей, с целью разграничения произведенных по распорядительным письмам ответчика платежей на текущие, совершение которых не запрещено законом, и не текущие, совершение которых является нарушение закона Федерального закона №127-ФЗ, судом исследованы договоры поставки с контрагентами ООО «Селена», которым производились оспариваемые платежи (договоры с ООО «Деревоплитные материалы» №ДПМ-01/2007 о 01.10.2007г., ООО «ИММУНОСФЕРА» от 01.01.2009г., ООО «Опус-Иркутск» №01/22 от 20.11.2009г., ООО «Полист» от 28.08.2006г., ООО «Полиформ» №093/03/09 от 29.06.2009г., ООО Торговый дом «Строительные технологии» от 25.12.2008г., с ООО «ПКФ Телодар» №9 от 11.01.2009г., с ООО «Фабрика дверей» №28 от 10.03.2009г., с ООО «Фанлизинг» №(038)- СЛН-01/09 от 10.12.2008г., том 6 листы дела 33-57) и платежные поручения.

Определение срока исполнения обязательств по спорным платежам производилось судом по условиям имеющихся в материалах дела договоров и из назначений платежа, как оно указано в платежных поручениях.

В результате исследования совокупности указанных документов, судом установлено, что к нетекущим относятся платежи в размере 7 988 807 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром платёжных поручений (том 7 листы дела 102) и платежными поручениями (том 7 листы дела 3-103).

По остальным, представленным истцом платежным поручениям на сумму 6 971 093 рубля 29 копеек (реестр платежных поручений том 7 листы дела 104-105, платежные поручения том 7 листы дела 106- 209), исходя из информации, указанной в назначении платежа, судом сделан вывод о том, что они являются текущими, совершение которых по распоряжению ответчика Духовским Н.Г. не противоречит требования Федерального закона №127-ФЗ.

Ответчик возразил против квалификации платежей, совершенных Духовским Н.Г. как не текущих, указав, что из анализа всех представленных в материалы дела договоров с контрагентами, как то: ООО «Деревоплитные материалы», ООО «ИММУНОСФЕРА», ООО «Опус-Иркутск», ООО «Полист», ООО «Полиформ», ООО Торговый дом «Строительные технологии», ООО «ПКФ Телодар», ООО «Фабрика дверей», ООО «Фанлизинг» следует, что право собственности на товар переходило к ООО «Селена» только с момента его полной оплаты, в связи с чем все платежи по этим договорам являются текущими.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд полагает его необоснованным, поскольку статьи 5, 63 Федерального закона №127-ФЗ определяют квалификацию платежей в зависимости от срока исполнения обязательства, а не от момента перехода права собственности на приобретаемый товар, как заявлено ответчиком.

Исследовав договоры, заключенные с вышеперечисленными лицами, суд установил наличие определенных сроков оплаты товара по ним.

Сопоставив согласованные сроки оплаты с документами о приобретении товара, указанными в назначении платежа в платежных поручениях (том 7 листы дела 3-103), суд установил, что срок исполнения обязательств по ним наступил до даты введения наблюдения.

Таким образом, платежи на сумму 7 988 807 рублей 00 копеек по платежным поручениям (том 7 листы дела 3-103) относятся к нетекущим платежам.

Доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что платежными поручениями (том 7 листы дела 3-103) фактически производились текущие платежи, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком положений Федерального закона №127-ФЗ, а именно статьи 63 названного закона, что доказывает неправомерность его действий, как одного из элементов конструкции убытков.

Ответчик ссылается на отсутствие его вины и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками.

Суд полагает указанный довод ответчика неправомерным, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2009г. по делу №А19-24520/2009 заявление ООО «Селена» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него ведена процедура наблюдения.

Указанным определением судом разъяснены правовые последствия введения процедуры наблюдения.

Соколов И.А. как единоличный исполнительный орган - руководитель должника, инициировавший обращение в арбитражный суд с заявление о признании ООО «Селена» несостоятельным (банкротом) знал или должен был знать о последствиях введения наблюдения в отношении ООО «Селена» и законодательном запрете производить удовлетворение требований кредиторов в нарушение очередности, предписанной Федеральным законом №127-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что статус ответчика как руководителя общества, которое само в отношении себя обратилось с заявление о возбуждении процедуры банкротства, предполагает, что руководитель такого общества в любом случае обязан знать о наступающих в связи с принятием к производству судом его заявления последствиях, в том числе при введении процедуры наблюдения.

В связи с изложенным совершение ответчиком действий, противоречащих положениям Федерального закона №127-ФЗ, при презумпции его осведомленности о законодательных ограничениях, свидетельствует как о наличии его вины, так и о наличии причинно-следственной связи между совершенными им действиями и наступившими у истца убытками.

Кроме того, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика подтверждается и тем обстоятельством, что у налогового органа имелись непогашенные в ходе процедуры банкротства текущие платежи по налогам, погашение которых должно было быть осуществлено из денежных средств, незаконно перечисленных ИП Духовским Н.Г. контрагентам ООО «Селена» на основании распорядительных писем Соколова И.А.

Исследовав документы, представленные истцом в обоснование размера убытков, суд полагает, что размер убытков документально подтвержден истцом.

Убытки налоговый орган определяет в размере предъявленных к ООО «Селена» и не погашенных им в процедуре банкротства обязательных налоговых платежей, которые относятся к текущим платежам.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Таким образом, при определении размера текущий задолженности ООО «Селена» перед налоговым органом судом приняты во внимание суммы предъявленных ко взысканию налогов, указанные в инкассовых поручениях, принятых к исполнению банком, что подтверждается соответствующими отметками банка на реестрах переданных на инкассо расчетных документов (том 6 листы дела 79,88.103, 106, 111,113, 116,119, 122, 127, 130, 133, 138, 142, 145, 147, 150, 153, 155, 157, 159,161).

Доказательно того, что принятые банком инкассовые поручения оспорены конкурсным управляющим по мотиву взыскания по ним налогов, не относящихся к текущим платежам, суду не представлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства так же не заявлено возражений относительно того факта, что предъявленными в банк инкассовыми поручениями, (том 6 листы дела 80-87, 89-102, 104-105, 107-110,112, 114-115, 117-118, 120-121,123, 125-126,128-129, 131-132, 134-137,139 - 141, 143-144, 146, 148-149, 151-152, 154, 156, 158, 160, 162 - 175) производилось взыскание налогов, относящихся к текущим платежам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленные налоговым органом инкассовые поручения на взыскание налоговых платежей образуют текущую задолженность должника ООО «Селена» и во внеочередном порядке могли быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве из денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу этого общества.

Размер неисполненных текущих налоговых платежей по представленным инкассовым документам составил 3 578 764 рубля 66 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что размер убытков налогового органа не тождественен размеру текущей задолженности ООО «Селена» по налоговым платежам в связи со следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2012г. по делу №А19- 24520/09-68 установлено, что товары, переданные Духовскому Н.Г. по агентскому договору №1 от 01.10.2009г., являлись предметом залога ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2010 в реестр требований кредиторов ООО «Селена» включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 13 192 337 рублей 49 копеек с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет продажи залогового имущества.

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2011г. по делу №А19-24520/09-68 Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации утратил статус залогового кредитора.

Таким образом, до 16.05.2011г. товар на сумму 30 543 529 рублей 96 копеек, переданный на реализацию по агентскому договору №1 от 01.10.2009г., находился в залоге у кредитора ООО «Селена» - ОАО «Сбербанк России», который в силу указанных обстоятельств до указанной даты обладал статусом залогового кредитора в деле о банкротстве.

Судом установлено, что все оплаты не текущих платежей на сумму 7 988 807 рублей 00 копеек по платежным поручениям (том 7 листы дела 3-103) были произведены ИП Духовицким Н.Г. до утраты ОАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах означенные денежные средства получены агентом от реализации товара, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Если бы указанные денежные средства поступили должнику, они распределялись бы по правилам пункта 2 статьи 138 Федерального закона №127-ФЗ.

Согласно указанной норме в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспорено сторонами в деле о банкротстве №А19-24520/09-68, расходы конкурсного управляющего погашены в полном объеме, кредиторов 1 и 2 очереди нет.

Третьими лицами так же не заявлено о наличии у них текущих платежей к должнику ООО «Селена».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что денежные средства по не текущим платежам в размере 7 988 807 рублей 00 копеек, если бы они поступили должнику, должны были быть направлены в размере 80% на погашение требований залогового кредитора, поскольку указанные платежи фактически выручены от реализации заложенного имущества, а в оставшейся сумме, при отсутствии со стороны конкурсного управляющего не оплаченных его расходов, подлежали выплате налоговому органу по его текущим платежам.

Таким образом, при определение размера убытков правомерными признаются судом убытки в сумме 1 597 761 рубль 40 копеек, что составляет 20% от признанных не текущими и неправомерно перечисленными по распорядительным письмам ответчика платежам в размере 7 988 807 рублей 00 копеек.

Доводы налогового органа о том, что размер доли, причитающейся выплате после удовлетворения требований залогового кредитора, должен определяться от размера всех полученных платежей по агентском договору после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, что составило 14 959 900 рублей 00 копеек, не принимается судом как не основанный на законе.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом конструкции убытков, причиненных Соколовым И.А. ООО «Селена», которое недополучило в конкурсную массу денежные средства, необходимые для погашения требований конкурсных кредиторов и текущих платежей; что привело к нарушению интересов государства в лице уполномоченного органа - МИ ФНС №16 по Иркутской области, выразившемуся в непогашении обществом задолженности перед федеральным бюджетом по текущим платежам в размере 1 597 761 рубль 40 копеек.

Судом установлено нарушение Соколовым И.А. положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ, что в силу требований статьи 10 этого закона безусловно влечет обязанность ответчика возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 1 597 761 рубль 40 копеек - убытков, причиненных Соколовым Игорем Анатольевичем как руководителем должника – Общества с ограниченной ответственностью «Селена», в ходе проведения процедуры банкротства, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С суммы уточненных заявленных исковых требований в размере 5 140 122 рубля 57 копеек подлежит оплате государственная пошлина 48 700 рублей 61 копейка.

Истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены требования истца в размере 1 597 761 рубль 40 копеек, что составляет 31,08% от суммы заявленных требований.

В связи с вышеизложенным государственная пошлина в размере 15 486 рублей 79 копеек (48 700,61 х 31,08%) относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Соколова Игоря Анатольевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области 1 597 761 рубль 40 копеек – убытков;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Соколова Игоря Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 486 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова