Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ПРОКУРОРА ИРКУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (место нахождения: 664047, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС+» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Иркутского района Иркутской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 19.01.2016, опубликованным на официальном сайте суда в сети «Интернет», данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования оспорил, считает совершенное административное правонарушение малозначительным, указав на то, что договор № 1/2013 расторгнут 09.02.2016.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс+» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Прокуратурой Иркутского района проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего вопросы распоряжения и использования государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (далее – ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ»).

В ходе проверки установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2013 № 38 АЕ 083339 нежилое четырехэтажное здание (главный учебный корпус), общей площадью 20705 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2009 сделана запись регистрации № 38-38-01/092/2009-595.

Согласно представленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Росимущество по Иркутской области) сведениям, главный учебный корпус внесен 10.02.2009 в перечень объектов недвижимого имущества, учтенных в реестре федерального имущества за ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ» на праве оперативного управления, за № П12400007403.

Между ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ» и ООО «Альянс+» 01.09.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/2013, в соответствии с условиями которого арендодатель (ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ») передает, а арендатор (ООО «Альянс+») принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный - часть нежилого помещения, находящегося на втором этаже Главного учебного корпуса, который является федеральной государственной собственностью и принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, общей площадью 1 кв.м. для целей размещения терминала для оплаты мобильной сотовой связи.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора, он заключен на срок 11 месяцев с 01.09.2013 по 01.08.2014, по истечении указанного срока, договор пролонгируется на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон за один месяц до завершения срока действия договора не заявит в письменном виде другой стороне о расторжении, либо прекращении договора.

Вышеуказанная часть помещения по состоянию на момент проверки - 28.12.2015г. использовалась Обществом в отсутствии согласия собственника имущества – Российской Федерации в лице Росимущества по Иркутской области.

По факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов постановлением заместителя прокурора Иркутского района от 28.12.2015г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок в области охраны объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях, по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является Общество.

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

Пунктами 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на основе Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296, пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно свидетельству от 15.05.2013г. 38 АЕ 083339 о государственной регистрации права нежилое четырехэтажное здание (главный учебный корпус), общей площадью 20705 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2009 сделана запись регистрации № 38-38-01/092/2009-595.

Согласно представленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области сведениям, главный учебный корпус внесен 10.02.2009 в перечень объектов недвижимого имущества, учтенных в реестре федерального имущества за ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ» на праве оперативного управления за № П12400007403.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008г. № 724 ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

Положение об указанном Агентстве утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432.

Пунктом 4 вышеназванного Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.17.1 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет: в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, 01.09.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/2013, в соответствии с условиями которого арендодатель (ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ») передает, а арендатор (ООО «Альянс+») принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный - часть нежилого помещения, находящегося на втором этаже Главного учебного корпуса, который является федеральной государственной собственностью и принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, общей площадью 1 кв.м. для целей размещения терминала для оплаты мобильной сотовой связи.

Указанный договор регулирует правоотношения сторон по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

Таким образом, права и обязанности по договору от 01.09.2013г. № 1/2013 подразумевают непосредственное использование Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс+» в своей деятельности федерального имущества. Кроме того, представленными материалами проверки подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается факт использования спорного помещения под размещение терминала для оплаты мобильной сотовой связи.

В соответствии с пунктом 4 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008г. № 374 (зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2008г. № 12804), территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

На основании пункта 4.1.27 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008г. № 374 (зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2008г. № 12804), территориальный орган самостоятельно осуществляет в отношении федеральных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, с учетом мнения территориального органа по месту расположения недвижимого имущества, согласование передачи объектов недвижимого имущества в аренду, безвозмездное пользование, за исключением имущества, указанного в пунктах 4.1.13 и 4.2.10 настоящего Положения.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о согласии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на передачу находящегося в федеральной собственности спорного помещения под размещение терминала для оплаты мобильной сотовой связи в пользование Обществу в материалы дела не представлено.

В пункте 4 Постановления от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Из указанного следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, состоит, в том числе, в действиях арендатора по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Обязанность по надлежащему оформлению договора аренды (субаренды) лежит на обеих сторонах договора. Использование федерального имущества на основании договора от 01.09.2013г. № 1/2013 без согласия собственника является неправомерным.

С учетом изложенного следует констатировать, что спорным недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, Общество использовало без согласия собственника имущества (органа, уполномоченного собственником).

В то же время, арбитражный суд находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что договор аренды спорного федерального имущества мог быть заключен с Обществом только по результатам проведения конкурса или аукциона.

На основании пункта 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи.

В свою очередь, пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что в случае передачи прав владения и (или) пользования на государственное или муниципальное имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, проведение торгов не обязательно.

В этой связи, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон требований о проведении торгов не имеется в силу наличия установленных пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ограничений в части площади и размера (не более двадцати квадратных метров и не более десяти процентов площади здания) переданной в аренду Обществу части помещения, находящегося в федеральной собственности.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт использования и эксплуатации Обществом находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, а именно части нежилого помещения, находящегося на втором этаже Главного учебного корпуса общей площадью 1 кв.м. для целей размещения терминала для оплаты мобильной сотовой связи, без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, Обществом не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Довод ответчика о малозначительности совершенного административного правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 18, 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области охраны федеральной собственности и образует формальный состав, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не указано и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Довод ответчика о том, что площадь объекта, использованного без надлежаще оформленных документов, является незначительной (1 кв.м.) и использовалась для размещения терминала для оплаты мобильной связи, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как общественная опасность данного административного правонарушения заключается не в объеме использованных площадей, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправного деяния Общества в качестве малозначительного и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, общество раскаялось в совершенном правонарушении, добровольно прекратило противоправное поведение, оказывало содействие административному органу, рассмотрены судом, однако не являются обстоятельствами, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного данные обстоятельства в силу статьи 4.2 КоАП РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом целей и принципов административного наказания, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС+» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 380801001 УФК по Иркутской области (Прокуратура Иркутской области) р/счет <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г.Иркутск, БИК 042520001 ОКТМО 25701000 КБК 415 116 90040 04 6000 140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв