Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, административный орган) от 25.08.2017г. №ЮЛК-192/17-14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве на заявление административный орган требование заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснив, что в нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей банк включил в кредитные договоры <***> от 07.07.2017г., <***> от 15.06.2017г. условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 210, 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.1990г., основной государственный регистрационный номер ОГРН <***>.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, на основании распоряжений о проведении внеплановой документарной проверки от 15.11.2017г. №003041, от 23.11.2017г. №003142 проведены внеплановые - документарные проверки в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по фактам, изложенным в обращениях потребителей.

В ходе проверки административным органом было установлено, что Банком допущено включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- согласно заявлению на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 07.07.2017г., стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составляет 117409 рубля, которая состоит из вознаграждения Банка - 23481руб.80коп. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 93927руб.20коп. Услуги Банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования.

В п. 17 Анкеты-Заявления от 27.06.2017г. имеются отметки о несогласии потребителя на подключение к программе коллективного страхования, о несогласие на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии.

Согласно заявлению на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 15.06.2017г., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составляет 80971 рубля, которая состоит из вознаграждения Банка - 16194руб.20коп. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 64776руб.80коп. Услуги Банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования.

Пунктом 16 Анкеты-Заявления от 15.06.2017г. определено, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования составляет 80971 рубль.

Данным заявлением также предусмотрено, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Пунктом 24 согласия заемщика <***> от 07.07.2017г определено, что заемщик предоставляет Банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке на банковский счет № 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете № 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором (п.п.1). На списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (п.п. 4).

Пунктом 3.1.4 Правил кредитования (Общих условий) (в редакции приказа № 308 от 27.04.2017г), представленных Банком в ходе проверки, (также в редакции приказа № 503 от 14.07.2017г, № 690 от 02.10.2017г, представленных ранее) предусмотрено, что в исключительных случаях Банк имеет право по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору на основании заранее данного акцепта заемщика, осуществить списание любых сумм задолженности со счетов заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства.

Пунктом 25 согласия заемщика <***> от 15.06.2017г. определено, что заемщик предоставляет Банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке на банковский счет № 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете № 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором (п.п. 1). На списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (п.п. 4).

Пунктом 3.1.4 Правил кредитования (Общих условий) (в редакции приказа № 308 от 27.04.2017г.), представленных Банком в ходе проверки, предусмотрено, что в исключительных случаях Банк имеет право по своему усмотрения при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору на основании заранее данного акцепта заемщика, осуществить списание любых сумм задолженности со счетов заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства.

Пунктом 20 согласия от 07.07.2017г. определено, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и настоящего согласия на кредит. Пунктом 21 согласия от 15.06.2017г. определено, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и настоящего согласия на кредит.

Пунктом 9 согласия заемщика <***> от 07.07.2017г, <***> от 15.06.2017г «Обязанность заемщика заключить иные договоры» предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания.

Результаты проверок зафиксированы в актах проверок от 21.12.2017г. №003041, от 26.12.2017г. №003142.

По факту выявленных нарушений, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в отношении Банк ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол от 22.01.2018г. №ЮЛ/К-0030/18-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено постановление от 07.02.2018г. №ЮЛ/К-0030/18-14, согласно которому Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000руб.

Банк ВТБ 24 (ПАО), полагая, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 07.02.2018г. №ЮЛ/К-0030/18-14.

В обоснование своих доводов Банк сослался на то, что до заключения кредитного договора работником Банка клиентам были предоставлены разъяснения по условиям кредитования, клиент был проинформирован о возможности стать участником программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», а также о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Заявитель также указывает на то, что выдача потребительского кредита заемщикам не была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя и отмечает, что у заемщика при заключении договора имелась альтернатива, он имел возможность заключить кредитный договор без оказания спорных дополнительных услуг.

Банк считает, что правоотношения между ним и заемщиками по включению последних в программу коллективного страхования по своей природе являются договором об оказании соответствующей услуги, в соответствии с которым Банк, являясь стороной договора, надлежащим образом исполнил свои обязательства и понес расходы на совершение соответствующих действий.

По мнению заявителя, положения о списании денежных средств со счета на основании заранее данного акцепта, в типовой форме согласия на кредит, Правилах кредитования (Общих условиях) соответствует нормам действующего законодательства.

Банк указывает на то, что потребитель выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, заранее дал акцепт на исполнение требований Банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в Банке, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств.

Заявитель также полагает, что положение кредитного договора о предоставлении кредита только при наличии у заемщика действующего договора комплексного обслуживания не нарушает права потребителя, поскольку Банк довел до сведения заемщиков информацию о том, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания.

Банк отмечает, что услуга по открытию счета (в рамках заключенного договора комплексного обслуживания), через который осуществляется выдача кредита, а также все операции по нему оказываются банком без взимания платы и без вознаграждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1).

Следовательно, условия кредитных договоров должны соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 2300-1.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без страхования.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Исходя из положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и гражданином ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Между гражданином ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) 15.06.2017г. заключен кредитный договор <***>.

При этом Банк в нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» включил в указанные договоры кредитования условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с п. 17 Анкеты-Заявления от 27.06.2017г потребитель не был согласен на подключение его к программе коллективного страхования и на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии.

Вместе с тем, согласно заявлению на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 15.06.2017г, клиент был подключен к указанной программе. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составила 80971 руб., в которую вошли: вознаграждения Банка - 16194руб.20коп.; возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 64776,80 рублей. Услуги Банка по обеспечению страхования оплачивались в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования.

Из Анкеты-Заявления от 15.06.2017г. следует, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования составляет 80971 рубль. При отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что клиентам Банка была предоставлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора на получение кредита со страхованием или без страхования заявителем суду не представлено.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Не доведение должным образом до заемщика информации, позволяющей реализовать его право выбора на получение кредита со страхованием или без страхования, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Как указано в пункте 24 согласия на кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) <***> от 07.07.2017г заемщик предоставляет Банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке на банковский счет № 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете № 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором (п.п.1). На списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (п.п. 4).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 306-АД15-11709 по делу № А12-42705/2014.

Между тем, как следует из буквального толкования положений кредитного договора, Банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного договора между Банком и потребителем.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) при заключении с потребителями кредитных договоров от 07.07.2017г. <***> и от 15.06.2017г. <***> в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» включило в указанный договор, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в части предоставления Банку права на списание денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без выдачи распоряжения заемщика на совершение такой операции по конкретному счету заемщика.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-п "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

По мнению суда, условие договора, предоставляющее банку право списания денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без распоряжения заемщика, является неправомерным и может иметь для заемщика негативные последствия.

Доводы Банка о том, что потребитель выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, заранее дал акцепт на исполнение требований Банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в Банке, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств суд считает несостоятельными, поскольку наличие подписи заемщиков под указанными условиями не свидетельствуют о том, что данные подписи были получены в порядке свободного волеизъявления при наличии у потребителей возможности отказаться от данного условия. Из порядка оформления данных условий не следует, что у обратившихся лиц есть право выбора и возможность повлиять на условия, которые предлагает Банк.

Статьей 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016г.) «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, закон прямо запрещает, обуславливать выдачу потребительского кредита, приобретением услуг комплексного обслуживания.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Согласие на оказание услуг комплексного обслуживания не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку содержится в общем тексте согласия на кредит.

При таких обстоятельствах включение Банком в п. 9 согласия заемщика <***> от 07.07.2017г, <***> от 15.06.2017г. условия заключить договор комплексного обслуживания, не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителей.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, банк, в силу своего правового статуса не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен банку в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 25.08.2017г. №ЮЛК-192/17-14 о привлечении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 3000руб., уплаченную платежным поручением от 13.02.2018г. №136 при подаче заявления..

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци и,

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб., уплаченную платежным поручением от 13.02.2018г. №136.

3. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков