Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рединым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутска область, г. Байкальск)

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВОМУ КООПЕРАТИВУ "ЗАРЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665266, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛУНСКИЙ РАЙОН, НОВАЯ ДЕРЕВНЯ, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 25) о взыскании 226 301 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом
о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) первоначально обратился
в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением
к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВОМУ КООПЕРАТИВУ "ЗАРЯ" (далее – ответчик, СПССК "ЗАРЯ") о взыскании основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки № 17ТВ-09/07
от 09.07.2020 в размере 226 301 руб. 00 коп., основного долга по оплате оказанных транспортных услуг по договору об оказании транспортных услуг
от 13.07.2020 в размере 56 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из содержания договора поставки № 17ТВ-09/07 от 09.07.2020
и договора об оказании транспортных услуг от 13.07.2020, вышеуказанные договоры соглашения сторон об изменении общего правила территориальной подсудности споров
не содержат.

С учетом изложенного, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным
в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением общего правила территориальной подсудности споров.

Определением суда от 04.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению
в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением суда истцу предложено представить акт сверки, подписанный со стороны ответчика; доказательства частичной оплаты поставленного на основании представленных ТТН товара (гсм); иные документы, подтверждающие факт наличия задолженности по договору поставки в заявленном размере; ответчику предложено представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым
и документальным обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению, при несогласии с размером требований – контррасчет.

Определением суда от 26.04.2011 в связи с неисполнением истцом определения суда от 04.03.2021, непредставлением ответчиком отзыва на иск осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 03.06.2021.

При вынесении определения от 26.04.2021 судом также установлено, что
из представленных истцом документов (актов оказанных услуг по договору об оказании транспортных услуг, универсальных передаточных документов, а также акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-28.10.2020, не подписанного со стороны ответчика), в отсутствие доказательств произведенных ответчиком частичных оплат
по договорам, не представляется возможным установить сумму задолженности ответчика
по договору поставки № 17ТВ-09/07 от 09.07.2020 и по договору об оказании транспортных услуг от 13.07.2020. Суд указал, что сведения, содержащиеся
в представленном акте сверки взаимных расчетов не могут быть приняты судом
во внимание в связи с односторонним характером данного документа, между тем, отметил, что согласно акту сверки общая задолженность ответчика (по обоим договорам) по состоянию на 28.10.2020 составляет 226 301 руб. 00 коп., тогда как истцом в рамках дела заявлены требования о взыскании основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки № 17ТВ-09/07 от 09.07.2020 в размере 226 301 руб. 00 коп., а также основного долга по оплате оказанных транспортных услуг по договору об оказании транспортных услуг от 13.07.2020 в размере 56 000 руб. 00 коп., то есть общий размер заявленных требований составляет 282 301 руб. 00 коп., в связи с чем у суда по состоянию на дату вынесения определения (26.04.2021) отсутствовала объективная возможность проверить обоснованность размера заявленных истцом требований.

Определением суда от 26.04.2021 суд предложил истцу представить письменные пояснения и доказательства в обоснование размера заявленных исковых требований
с учетом мотивировочной части определения суда, а также исполнить определение суда
от 04.03.2021; ответчику повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности, в случае несогласия
с заявленными требованиями – контррасчет.

03.06.2021 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от истца
во исполнение определения суда от 04.03.2021 поступили платежные поручения
в качестве доказательств частичной оплаты поставленного товара и транспортных услуг: № 20 от 10.07.2020 на сумму 504 040 руб. 00 коп., № 21 от 17.07.2020 на сумму 317 335 руб. 00 коп., № 28 от 04.08.2020 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 30 от 06.08.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 38 от 01.09.2020 на сумму 95 000 руб. 00 коп., в остальной части определения суда от 04.03.2021, 26.04.2021 по делу истцом не исполнены.

Ответчиком мотивированный отзыв на иск не представлен.

Определением суда от 03.06.2021 предварительное судебное заседание отложено
на 30.06.2021, сторонам предложено исполнить определения суда от 04.03.2021, 26.04.2021.

Определением суда от 30.06.2021 назначено судебное разбирательство по делу на 25.08.2021, истцу предложено уточнить размер исковых требований, представить счета, реквизиты которых указаны в назначении платежа в представленных платежных поручениях, свидетельствующих о частичной оплате долга ответчиком.

08.07.2021 от истца в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило сопроводительное письмо, содержащее уточненное исковое заявление, а также копии счетов на оплату № 1 от 13.07.2020 на оплату поставленного дизельного топлива
на сумму 793 338 руб. 00 коп., № 2 от 13.07.2020 на оплату оказанных транспортных услуг на сумму 28 000 руб. 00 коп., № 3 от 22.07.2020 на оплату поставленного дизельного топлива на сумму 793 338 руб. 00 коп, № 6 от 22.07.2020 на оплату транспортных услуг
на сумму 28 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в редакции, изложенной в уточненном исковом заявлении, ходатайствовал
об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 17ТВ-09/07 от 09.07.2020 в размере 198 301 руб. 00 коп., а также основной долг по договору об оказании транспортных услуг от 13.07.2020 в размере 28 000 руб. 00 коп., всего – 226 301 руб. 00 коп., дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу, представил почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении уточненного искового заявления в адрес ответчика 08.07.2021, а также квитанцию
на оплату истцом юридических услуг в заявленном размере (на сумму 30 000 руб. 00 коп.), которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение (уменьшение) размера исковых требований до суммы 211 259 руб. 27 коп. судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассматриваемом споре, времени
и месте проведения судебных заседаний в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

25.08.2021 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения ответчика на исковое заявление, в которых ответчик оспорил заявленные требования в полном объеме, указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, по мнению ответчика, фактически поставка товара осуществлялась иному лицу, которое воспользовалось товаром по своему усмотрению.

В целях установления факта поставки именно ответчику последним заявлено ходатайство об истребовании от истца пояснений и доказательств относительно поставки товара по конкретному адресу, а также относительно способа отгрузки товара – перелив на хранилище в соответствующий резервуар, так как, по мнению ответчика, в товарно-транспортных накладных указан иной адрес, по которому невозможно осуществить поставку товара в виду отсутствия хранилища топлива.

В части заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, ответчик указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, вместе с тем, в связи с необоснованностью заявленных исковых требований просил отказать истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Кроме того, в целях формирования правовой позиции по заявленным требованиям и необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Доказательства направления возражений на исковое заявление в адрес истца ответчиком не представлены.

Представитель истца ознакомлен с возражениями ответчика непосредственно
в судебном заседании.

Представитель истца дал пояснения по доводам ответчика, изложенным
в возражениях, указав, что факт поставки ответчику дизельного топлива и оказания транспортных услуг по его доставке на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД и ТТН), конклюдентными действиями по подписанию вышеуказанных документов стороны согласовали конкретные условия поставки, а также доставки (перевозки) товара, в частности, адрес доставки (пункт разгрузки).

Истцом также даны пояснения в части согласования количества поставленного товара (по заявке покупателя), а также стоимости товара (на день поставки, исходя
из рыночной цены топлива), которые были отражены в выставленных ответчику платежных документах (счетах на оплату), имеющихся в материалах дела.

В части заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства истцом заявлены возражения, в обоснование которых истец указал, что
с учетом срока рассмотрения дела обращение ответчика с настоящим ходатайством направлено на затягивание судебного процесса по делу и должно расцениваться
как злоупотребление процессуальными правами.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств
и об отложении судебного разбирательства, исследовав доводы, изложенные в их обоснование, с учетом позиции истца, суд полагает их необоснованными
и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания (разбирательства). Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания) в силу положений части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле
и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство
от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.

При этом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного
и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В части ходатайства ответчика об истребовании от истца пояснений и документов суд разъясняет, что удовлетворение данного ходатайства невозможно, поскольку это противоречит таким основополагающим принципам арбитражного процесса как состязательность и равенство сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ). Кроме того, как было указано выше, в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик мотивировал его необходимостью формирования правовой позиции по заявленным требованиям и привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В части заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства суд полагает необходимым указать, что с учетом срока рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству определением суда от 04.03.2021), принимая во внимание неоднократное отложение судом предварительного судебного заседания, в том числе в связи с непредставлением ответчиком мотивированного отзыва на иск, у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования обоснованной правовой позиции по делу, сбора доказательств в подтверждение своей позиции, в связи с чем неисполнение ответчиком предусмотренной статьей 131 АПК РФ обязанности по предоставлению мотивированного отзыва на иск и доказательств
в обоснование заявленных возражений не является основанием для отложения судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает данное ходатайство ответчика как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу, злоупотребление ответчиком процессуальными правами, признает его необоснованным, в связи с чем
в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика,
по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Продавец)
и СПССК «ЗАРЯ» (Покупатель) заключен договор поставки от 09.07.2020 № 17ТВ-09/07 (далее – договор поставки), по условиям которого (пункт 1.1) Продавец обязуется передать гсм (товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар
и оплатить его на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки доставка товара до места назначения осуществляется силами поставщика.

Условия о цене товара и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора поставки, согласно пунктам 2.1-2.2 которого цена товара обговаривается на день поставки. Оплата товара производится по выставленным документам. Цена товара
не облагается НДС. Расчеты по договору производятся путем: перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 рабочих дней, согласно выставленному счету.

Согласно пояснениям истца в ходе судебного заседания 25.08.2021, количество подлежащего отпуску товара (дизельного топлива) согласовывалось сторонами по факту направленной ответчиком заявки, стоимость товара определялась на дату поставки товара, исходя из рыночной цены топлива. Количество и стоимость топлива, подлежащего поставке, отражались в выставленных ответчику счетах на оплату.

Кроме того, количество и стоимость товара отражены в представленных
в материалы дела УПД и ТТН.

В соответствии с пунктом 3.2 договор поставки договор вступает в силу в день его подписания и действует до фактического исполнения сторонами вытекающих из него обязательств.

Во исполнение обязательств, принятых сторонами по договору поставки
от 09.07.2020 № 17ТВ-09/07, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и СПССК «ЗАРЯ» (Заказчик) 13.07.2020 заключен договор об оказании транспортных услуг, согласно условиям которого (пункт 1) Исполнитель обязуется осуществить грузовые перевозки на собственном транспорте по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3 договора об оказании транспортных услуг, согласно которому оплата услуг по договору осуществляется безналичным способом, путем перечисления денежных средств на р/счет Исполнителя (без налога НДС) на основании выставленных счетов.

Как следует из пунктов 5.1, 5.2 договора об оказании транспортных услуг, договор действует с момента подписания до 31 декабря 2020 года; если ни одна из сторон
не расторгла договор до истечения срока его действия, договор пролонгируется.

Как следует из искового заявления (в редакции уточненного искового заявления), истцом во исполнение принятых по вышеуказанным договорам обязательств поставлен ответчику товар (дизельное топлива) на общую сумму 1 586 676 рублей, а также оказаны транспортные услуги по доставке товара на общую сумму 56 000 рублей,
что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – УПД № 18
от 13.07.2020 на сумму 793 338 руб., УПД № 21 от 25.07.2020 на сумму 793 338 руб., актами оказанных услуг № 19 от 13.07.2020 на сумму 28 000 руб., № 22 от 25.07.2020
на сумму 28 000 руб., ТТН от 25.07.2020, подписанными со стороны ответчика
без замечаний, скрепленными оттиском печати последнего.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату № 1 от 13.07.2020 на оплату поставленного дизельного топлива на сумму 793 338 руб. 00 коп., № 2 от 13.07.2020
на оплату оказанных транспортных услуг на сумму 28 000 руб. 00 коп., № 3 от 22.07.2020 на оплату поставленного дизельного топлива на сумму 793 338 руб. 00 коп, № 6
от 22.07.2020 на оплату транспортных услуг на сумму 28 000 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг исполнены ненадлежащим образом, счета от 13.07.2020 №№ 1,2 оплачены в полном объеме с переплатой 37 рублей (платежное поручение № 21
от 17.07.2020 на сумму 317 335 руб. 00 коп., платежное поручение № 20 от 10.07.2020
на сумму 504 040 руб. 00 коп.); оплата по счету № 3 от 22.07.2020 произведена ответчиком частично в сумме 595 000 рублей (платежные поручения № 28 от 04.08.2020 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 30 от 06.08.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 38 от 01.09.2020 на сумму 95 000 руб. 00 коп.), оплата по счету № 6 от 22.07.2020 на оплату транспортных услуг на сумму 28 000 руб. 00 коп. не произведена.

С учетом вышеизложенного, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 226 301 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 15.12.2020 направлена досудебная претензия исх.
от 11.12.2020, содержащая требования об оплате основного долга по заключенным между сторонами договорам, которая была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком
без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг, неудовлетворение требования, изложенного в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,
но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать,
в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав
и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключенные между сторонами договор поставки от 09.07.2020 № 17ТВ-09/07 и договор об оказании транспортных услуг от 13.07.2020.

Договор от 09.07.2020 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор от 13.07.2020 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями
об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами
о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ части 2 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора (о наименовании товара и его количестве).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование
и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления
в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями также являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

Проанализировав условия договора поставки от 09.07.2020 № 17ТВ-09/07
и договора об оказании транспортных услуг от 13.07.2020, изучив УПД, ТТН и акты оказанных услуг, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки и договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует
о заключенности договоров.

Доказательств расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договоров
в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара – дизельного топлива в количестве 20 342 л.
на общую сумму 1 586 676 руб. 00 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – УПД № 18 от 13.07.2020 на сумму 793 338 руб. 00 коп., УПД № 21 от 25.07.2020 на сумму 793 338 руб. 00 коп., содержащими сведения
о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по доставке товара
на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании транспортных услуг № 19 от 13.07.2020 на сумму 28 000 руб. 00 коп., № 22
от 25.07.2020 на сумму 28 000 руб. 00 коп., подписанными со стороны ответчика
без возражений относительно качества, объема и срока оказания услуг, а также ТТН
от 25.07.2020, содержащей отметки о принятии груза к перевозке и о сдаче груза перевозчиком грузополучателю (получении груза грузополучателем – СПССК «ЗАРЯ»).

Ответчик в возражениях на исковое заявление оспорил факт поставки товара, указав, что фактически поставка товара была осуществлена иному лицу, которое воспользовалось товаром по своему усмотрению, поскольку по адресу, указанному в ТТН, невозможно осуществить поставку товара ввиду отсутствия хранилища топлива.

Вышеуказанный довод ответчика суд признает необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной
в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание
и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В представленных в материалы дела УПД имеется отметка о получении товара ответчиком в виде подписи лица, принявшего товар, заверенной оттиском печати ответчика, что по своей правовой сути является дополнительным способом удостоверения подлинности документа. Отметки о наличии претензий относительно количества поставленного товара, его стоимости и качества данные документы не содержат.

В представленной в материалы дела ТТН от 25.07.2020 сторонами согласованы конкретные условия перевозки груза (доставки товара), в частности, пункт разгрузки – <...>, имеются отметки о принятии груза к перевозке и о сдаче груза перевозчиком грузополучателю (получении груза грузополучателем – СПССК «ЗАРЯ» 25.07.2020).

О фальсификации представленных истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки товара и оказания транспортных услуг доказательств ответчиком
в установленном законом порядке не заявлено.

Доказательства в обоснование вышеизложенного довода ответчика, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного, заявленный ответчиком довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика, а также факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по доставке товара подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно
не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии
с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара и оказанию транспортных услуг, считается доказанным наличие у ответчика корреспондирующего обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику выставлены счета на оплату № 1 от 13.07.2020 на оплату поставленного дизельного топлива на сумму 793 338 руб. 00 коп., № 2 от 13.07.2020 на оплату оказанных транспортных услуг на сумму 28 000 руб. 00 коп., № 3 от 22.07.2020 на оплату поставленного дизельного топлива на сумму 793 338 руб.
00 коп, № 6 от 22.07.2020 на оплату транспортных услуг на сумму 28 000 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг исполнены ненадлежащим образом: счета от 13.07.2020 №№ 1,2 оплачены в полном объеме с переплатой 37 рублей (платежное поручение № 21
от 17.07.2020 на сумму 317 335 руб. 00 коп., платежное поручение № 20 от 10.07.2020
на сумму 504 040 руб. 00 коп.), оплата по счету № 3 от 22.07.2020 произведена частично
в сумме 595 000 рублей (платежные поручения № 28 от 04.08.2020 на сумму 400 000 руб.
00 коп., № 30 от 06.08.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 38 от 01.09.2020 на сумму 95 000 руб. 00 коп.), оплата по счету № 6 от 22.07.2020 на оплату транспортных услуг
на сумму 28 000 руб. 00 коп. не произведена.

С учетом вышеизложенного, у ответчика образовалась задолженность в размере 226 301 руб. 00 коп.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и оказанных истцом транспортных услуг не опровергнут.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами частичной оплаты ответчиком основного долга.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018
№ 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9
АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара и оказанных транспортных услуг в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты ответчиком основного долга в размере 226 301 руб. 00 коп. не представлены, суд полагает требование истца о взыскании основного долга в размере 226 301 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 17.02.2021 № 95 уплачена государственная пошлина в размере 8 646 руб. 02 коп. (исходя из размера первоначально заявленных исковых требований – 282 301 руб. 00 коп.).

С учетом уточнения (уменьшения) истцом в ходе рассмотрения дела размера заявленных исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составил 7 526 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 526 руб. относятся на ответчика
и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 120 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. в связи с отсутствием в штате должности юриста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица
на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек.

Истцом в качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг от 09.12.2020
(далее – договор), квитанция № 912 серии 2020 от 09.12.2020 на сумму 30 000 рублей.

Так, согласно пункту 1.1 договора, заключенного между Обществом
с ограниченной ответственностью «Правовое бюро ФИО3 и Кима Д.Т.» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Клиент), Исполнитель оказывает Клиенту возмездные юридические услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором,
а Клиент, на тех же условиях, обязуется оплачивать эти услуги.

Как следует из пункта 1.2 договора, действия Исполнителя во исполнение данного договора направлены на: оказание консультационных услуг, составление досудебной претензии, составление искового заявления, необходимых ходатайств, заявлений, запросов, возражений, представление интересов клиента в арбитражном суде с целью взыскании с СПССК «Заря» суммы задолженности по договору поставки, договору оказания транспортных услуг, судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1.3.1 пункта 1.3 договора Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, предусмотренные договором лично либо привлекая третьих лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Согласно подпункту 1.3.2 пункта 1.3 договора Клиент обязуется авансировать Исполнителю сумму в размере 30 000 рублей после подписания договора для оплаты услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, согласована сторонами в размере 30 000 рублей.

Ознакомившись с условиями представленного договора на оказание возмездных юридических услуг от 09.12.2020, суд полагает договор заключенным. Доказательства расторжения договора, отказа Исполнителя от исполнения обязательств по договору
в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ (в редакции Федерального закона
от 28.11.2018 № 451-ФЗ), иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени
по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены
в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается
в протоколе судебного заседания.

В качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции выступала ФИО2, имеющая высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция» и действовавшая на основании доверенности от 25.05.2021, выданной ИП ФИО1

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг, истцом представлена квитанция № 912 серии 2020 от 09.12.2020 на сумму 30 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что указанными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов
на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда
и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным
и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 "Wettstein
v. Switzerland", постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008
№ 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации",
от 07.06.2007 № 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены
в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108),
от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора
и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из содержания договора на оказание возмездных юридических услуг от 09.12.2020 не следует, что сторонами по факту оказания услуг предполагается подписание акта об оказании услуг (акта выполненных работ).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для отказа стороне в возмещении фактически понесенных судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания услуг, который подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а объем оказанных услуг может быть установлен судом исходя из перечня услуг, указанного в пункте 1.2 договора.

Суд также полагает необходимым отметить, что выделенная в качестве самостоятельной услуги такая услуга, как «представление интересов клиента в арбитражном суде» представляет собой общее понятие, охватывающее практически весь перечень приводимых в договоре услуг. Между тем, суд предполагает, что под указанным действием подразумевается, в том числе, непосредственное участие при рассмотрении дела в суде, то есть участие представителя в судебных заседаниях по делу.

По делу состоялось 3 судебных заседания (03.06.2021, 30.06.2021, 25.08.2021). Участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся 30.06.2021 и 25.08.2021, подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами по делу.

В качестве процессуальных документов истцом в ходе рассмотрения дела подготовлены и представлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вх. от 03.06.2021, 08.07.2021), а также уточненное исковое заявление (вх. от 08.07.2021).

В качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом представлена претензия исх. от 11.12.2020 с доказательствами ее направления ответчику (почтовой квитанцией и описью вложения от 15.12.2020).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры
о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию
по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ
№ 1 судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В части предположительно оказанных исполнителем консультационных услуг суд полагает необходимым отметить, что объем и качество данных услуг объективно не могут быть оценены судом, вместе с тем, суд учитывает возможность предоставления исполнителем доверителю устных и (или) письменных консультаций по правовым вопросам.

Представленный в материалы дела договор от 09.12.2020 не содержит указания стоимости каждой конкретной услуги, оказываемой Исполнителем, вместе с тем, общая стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора от 09.12.2020, определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Исходя из анализа перечисленных в пункте 1.2 договора от 09.12.2020 выделенных в качестве самостоятельных услуг, суд приходит к выводу, что Исполнителем Заказчику фактически оказаны услуги по подготовке досудебной претензии, составлению искового заявления, непосредственному участию при рассмотрении дела в суде (участие представителя в 2 судебных заседаниях по делу), подготовке соответствующих процессуальных документов (ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств).

В представленных возражениях на исковое заявление ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, вместе с тем, в связи с необоснованностью заявленных исковых требований просил отказать истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего
в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства
их чрезмерности.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, заявляя довод о чрезмерности суммы судебных издержек, ответчик в нарушение требований статей 65, 111 АПК РФ, пунктов 10-11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем данный довод судом отклоняется как необоснованный и документально неподтвержденный.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной
в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу
№ А19-8207/2019.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для реализации вышеуказанного права уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов
в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон
в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационного письмо Президиума ВАС РФ № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При вынесении определения по делу суд полагает возможным принять во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года (далее – Рекомендации), в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 которых минимальный размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При этом, при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации
и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов
(при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия, оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя
при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем фактически оказанных представителем услуг, уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также, исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд признает заявленную к взысканию сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая документальное подтверждение заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, непредставление ответчиком доказательств их чрезмерности, а также отсутствие оснований для снижения размера судебных издержек по инициативе суда, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями высшего судебного органа, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВОГО КООПЕРАТИВА "ЗАРЯ" (ИНН <***>)в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>) основной долг по договору поставки
№ 17ТВ-09/07 от 09.07.2020 и договору об оказании транспортных услуг от 13.07.2020
в размере 226 301 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 526 руб.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 120 руб. 02 коп.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева