Гражданский кодекс часть 1

После перерыва 20.06.2016 судебное заседание продолжено в том же составе судьи Ханафиной А.Ф., при ведении протокола помощником судьи Юденко Ю.А., при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСССТРОЙ» (далее – истец, ООО «ПрогрессСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о признании недействительными по договору подряда от 24.10.2011 № 01-10/11 товарных накладных № 46 от 31.01.2012, № 66 от 26.02.2012, № 81 от 12.02.2012, № 144 от 25.02.2012, № 237 от 03.03.2012; и по договору подряда от 28.12.2011 № 751/51-05/11 товарных накладных № 13 от 26.02.2012, № 65 от 31.01.2012, № 89 от 13.02.2012, № 145 от 25.02.2012, № 175 от 26.02.2012, № 275 от 10.03.2012, № 280 от 12.03.2012, № 307 от 16.03.2012.

В обоснование иска указано, что оспариваемые товарные накладные недействительны, поскольку не соответствуют требованиям унифицированных форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132; что товарные накладные № 46 от 31.01.2012, № 65 от 31.01.2012 не подписаны со стороны ООО «ПрогрессСтрой»; по товарным накладным № 66 от 26.02.2012, № 81 от 12.02.2012, № 144 от 25.02.2012 ООО «ПрогрессСтрой» не выдавал доверенность на получение ТМЦ на имя ФИО4; по товарным накладным № 237 от 03.03.2012, № 275 от 10.03.2012, № 280 от 12.03.2012, № 307 от 16.03.2012 ООО «ПрогрессСтрой» не выдавал доверенность на получение ТМЦ на имя ФИО5; по товарным накладным № 13 от 26.02.2012, № 89 от 13.02.2012, № 145 от 25.02.2012, № 175 от 26.02.2012 ООО «ПрофессСтрой» не выдавал доверенность на получение ТМЦ на имя Болбат.

В дополнениях к иску от 31.05.2016 истец указал, что в отсутствие договора поставки оспариваемые накладные есть разовые сделки купли-продажи товарно-материальных ценностей; со ссылками на статью 160, пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 168, статью 183, пункт 1 статьи 167, пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о недействительности оспариваемых сделок, к каковым относятся товарные оспариваемые товарные накладные.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Судебное заседание проводится по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска истцом представлены документы:

Договор подряда № 01-10/11 (далее – договор № 01-10/11), заключенный 24.10.2011 между истцом и ответчиком, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить, а ответчик принять и оплатить работы по строительству «под ключ» общежития на 50 мест в вахтовом поселке УКПГ Ярактинского НГКМ;

Накладные на отпуск материалов № 46 от 31.01.2012, № 66 от 26.02.2012, № 81 от 12.02.2012, № 144 от 25.02.2012, № 237 от 03.03.2012; Накладная № 46 от 31.01.2012 не подписана со стороны ООО «ПрогрессСтрой»;

Накладные № 66 от 26.02.2012, № 81 от 12.02.2012, № 144 от 25.02.2012 содержат подпись о получении товара - ФИО4, накладная № 237 от 03.03.2012 содержит подпись на получение товара - ФИО5;

Договор подряда № 751/51-05/11 (далее – договор № 751/51-05/11), заключенный между истцом и ответчиком 28.12.2011, согласно условиям которого истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работы по строительству Промежуточной насосной станции № (ПНС-4) Даниловского НГКМ;

Накладные на отпуск материалов № 13 от 26.02.2012, № 65 от 31.01.2012, № 89 от 13.02.2012, № 145 от 25.02.2012, № 175 от 26.02.2012, № 275 от 10.03.2012, 280 от 12.03.2012, № 307 от 16.03.2012;

Накладная № 65 от 31.01.2012 не подписана со стороны ООО «ПрогрессСтрой», накладные № 275 от 10.03.2012, № 280 от 12.03.2012, № 307 от 16.03.2012 содержат подпись о получении товара - ФИО5, накладные № 13 от 26.02.2012, № 89 от 13.02.2012, № 145 от 25.02.2012, № 175 от 26.02.2012 содержат подпись о получении товара - Болбат.

Ответчик, не признавая требования истца, представил подлинники накладных № 46 от 31.01.2012, № 66 от 26.02.2012, 81 от 12.02.2012, № 144 от 25.02.2012, № 237 от 03.03.2012, № 13 от 26.02.2012, № 65 от 31.01.2012, № 89 от 13.02.2012, № 145 от 25.02.2012, № 175 от 26.02.2012, № 275 от 10.03.2012, 280 от 12.03.2012, № 307 от 16.03.2012; подлинники актов № 2 от 05.01.2012, № 3 от 05.01.2012, № 4 от 05.01.2012, № 15 от 28.01.2012, № 8 от 17.01.2012, № 7 от 12.01.2012, № 10 от 28.01.2012, № 11 от 28.01.2012, № 13 от 28.01.2012, № 16 от 31.01.2012, № 9 от 28.01.2012, № 14 от 28.01.2012, подлинник доверенности № П000000041 от 04.03.2012, выданной ООО «ПрогрессСтрой» мастеру строительного участка ФИО5 на получение от ответчика материалов.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что действительность и достоверность оспариваемых накладных проверена и отражена в решениях Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-6769/2013, № А19-13452/2014.

В судебном заседании 14.06.2016 истцом заявлено о фальсификации следующих доказательств: товарной накладной № 89 от 13.02.2012; товарной накладной № 280 от 12.03.2012; доверенности № П000000041от 04.03.2012.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств по делу товарные накладные № 89 от 13.02.2012, № 280 от 12.03.2012; исключил из числа доказательств доверенность № П000000041 от 04.03.2012; также пояснил, что оспариваемые товарные накладные были выполнены с использованием технических средств.

Истец пояснил, что заявление о фальсификации доказательств необходимо проверить путем назначения судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы; поставить перед экспертом вопрос о выполнении в оспариваемых накладных подписей с применением ручки (пишущего средства) или с применением технических средств.

Суд, принимая во внимание исключения ответчиком из числа доказательств доверенности № П000000041 от 04.03.2012, пояснения ответчика относительно того, что оспариваемые накладные выполнены с использованием технических средств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-6769/2013, № А19-13452/2014, участниками которых были лица, участвующие в настоящем деле, установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № 01-10/11 от 24.10.2011, № 751/51-05/11 от 28.12.2011. Во исполнение договоров подряда ответчик передал истцу по накладным № 46 от 31.01.2012, № 66 от 26.02.2012, № 81 от 12.02.2012, № 144 от 25.02.2012, № 237 от 03.03.2012, № 13 от 26.02.2012, № 65 от 31.01.2012, № 89 от 13.02.2012, № 145 от 25.02.2012, № 175 от 26.02.2012, № 275 от 10.03.2012, № 280 от 12.03.2012, № 307 от 16.03.2012 материалы на общую сумму 1 730 599 руб. 09 коп.; истец стоимость полученных и невозвращенных материалов не оплатил, в связи с чем решением суда с истца в пользу ответчика взыскана стоимость материалов в размере 1 730 599 руб. 09 коп.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлялось о неподписании части накладных, подписании части накладных неуполноменными лицами.

Данные доводы были рассмотрены судом, им дана оценка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, решения арбитражного суда по делам № А19-6769/2013, № А19-13452/2014 являются преюдициальными, и обстоятельства, установленные указанными решениями, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Поскольку оспариваемые накладные указанными решениями судов признаны документами, подтверждающими исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда, суд не соглашается с доводами истца, что накладные являются разовыми сделками купли-продажи.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина