Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664019, <...> «з») о взыскании 56990 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 01.07.2013),

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 56990 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате падения металлического предмета с крыши дома, обслуживаемого ООО «Сибирская», автотранспортному средству Mazda (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному в ОАО «СОГАЗ», причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение. В связи с тем, что ответчик не возместил убытки истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, иск поддерживает, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402562743306.

Ответчик иск не признал, указав на несоответствие доводов, изложенных в иске (падение с крыши дома металлического предмета) и содержащихся в претензии от 27.12.2012 № 3612 МР 0116 (падение льда с крыши дома); отсутствие заключения, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56990 руб. Полагает, что включение в счет на оплату от 21.06.2012 замены фонаря правого неправомерно, поскольку металлический предмет упал непосредственно на крышу автомобиля.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор имущественного страхования путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса № 3612МР0116 сроком действия с 21.02.2012 по 20.02.2013, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные с риском или повреждением транспортного средства Mazda (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2012, вынесенному УУП ОП-1 УМВД РФ по г. Иркутску, в период действия договора страхования в результате падения металлического предмета с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, автотранспортному средству Mazda (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному в ОАО «СОГАЗ», причинены повреждения.

В соответствии со счетом на оплату от 21.06.2012 № 0000000622, ремонт-калькуляцией № 3612МР0116 фактическая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 56990 руб.

Признав страховой случай наступившим, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 56990 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 23.07.2012 № 8807.

Выплатив страховое возмещение владельцу автотранспортного средства Mazda, ОАО «СОГАЗ» в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда автотранспортному средству Mazda на момент страхового случая являлось ООО «Сибирская», истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требование о возмещении ущерба истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт причинения вреда (размер убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В качестве доказательства причинения повреждений транспортному средству Mazda (государственный регистрационный знак <***>) истец представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2012, вынесенного Отделом полиции № 1 Управления министерства внутренних дел России по г. Иркутску.

Названным документом подтверждается факт падения металлического предмета на крышу указанной автомашины, в результате которого на ней появились повреждения.

По запросу суда в порядке ст. 66 АПК РФ Одел полиции № 1 Управления министерства внутренних дел России по г. Иркутску представил отказной материал № 58 КУСП № 2199 от 06.04.2012.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2012 автомобиль Маzdа г/н <***> находился на проезжей части ул. ФИО3 у дома № 15 на ул. Румянцева и получил следующие повреждения: вмятина, царапины различной глубины и длины на задней правой части крыши, царапины на правом стоп-сигнале.

В объяснении от 06.04.2012 ФИО2 также не указано, что металлический предмет упал с крыши дома № 15 по ул. ФИО3.

Других доказательств (объяснений очевидцев, фото-, видеоматериалов и т.д.) позволяющих суду достоверно прийти к выводу о том, что падение металлического предмета на автомобиль ФИО2 произошло именно с крыши дома № 15 по ул. ФИО3 материалы дела не содержат.

Следовательно, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между падением металлического предмета на крышу автомашины Mazda (государственный регистрационный знак <***>) и тем фактом, что этот предмет упал с крыши дома № 15 по ул. ФИО3, который в спорный период обслуживал ответчик.

Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что данные условия являются необходимыми для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, заявленные требования истца являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова