Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ-БАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.08.2014, адрес: 664025 <...>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 669451 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Р-Н АЛАРСКИЙ П КУТУЛИК УЛ МЕХАНИЗАТОРОВ),

о расторжении договора аренды и взыскании 45 850 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ-БАЙКАЛ" (далее - ООО МКК "КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ-БАЙКАЛ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 б/н, взыскании 45 235 рублей – убытков, связанных улучшением арендованного нежилого помещения, 615 рублей 16 копеек - неустойки.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 б/н и о взыскании 615 рублей 16 копеек – неустойки, в части требования о взыскании 45 235 рублей – стоимости неотделимых улучшений арендованного нежилого помещения исковые требования поддержал.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 б/н и о взыскании 615 рублей 16 копеек – неустойки, подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период пользования арендованным помещением ООО МКК "КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ-БАЙКАЛ" произведены неотделимые улучшения указанного помещения на сумму 45 850 рублей 16 копеек, поскольку договор аренды расторгнут досрочно по инициативе арендодателя, истец полагает, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных в спорном помещении подлежит возмещению за счет ИП ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в отзыве на исковое заявление указал, что досрочное расторжение договора аренды обусловлено поведением сотрудников ответчика, кроме того неотделимые улучшения арендованного помещения проводились без согласия арендодателя, следовательно возмещению не подлежат.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО МКК "КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ-БАЙКАЛ" (арендатор) заключен договор недвижимого имущества от 01.08.2018 б/н, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение № 27 общей площадью 18, 5 кв.м, расположенное в нежилом трехэтажном кирпичном здании, находящемся по адресу: <...>, а арендатор – вносить установленную настоящим договором арендную плату. Целевое использование имущества по настоящему договору – осуществление арендатором определенной торговой деятельности на предоставленных площадях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписании и действует до 29.12.2018.

Согласно разделу 2 договора за временное владение и пользование имуществом арендодателя, арендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату в рублях в сумме 10 000 рублей за арендуемую площадь.

Нежилое помещение № 27 площадью 18,5 кв.м передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.08.2018.

Как следует из материалов дела, ООО МКК "КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ-БАЙКАЛ" 12.07.2018 в адрес ИП ФИО1 направлено письмо о согласовании ремонтных работ в помещении № 27, в связи с непригодностью помещения для открытия обособленного подразделения в части изготовления и монтажа стен помещения.

Согласно отметке ИП ФИО1 на указанном письме арендодателем согласовано проведение ремонтных работ.

В материалы дела представлен счет на оплату № 2524 от 14.08.2018 на сумму 45 235 рублей, подтверждающий факт проведения соответствующих ремонтных работ в спорном помещении.

Как усматривается из материалов дела ИП ФИО1 в адрес ООО МКК "КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ-БАЙКАЛ" направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 и требованием освободить помещение 29.11.2018.

Уведомлением от 26.11.2018 ввиду окончания срока действия договора ИП ФИО1 известил ООО МКК "КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ-БАЙКАЛ" о необходимости освобождения арендуемого помещения не позднее 29.12.2018.

Нежилое помещение № 27 площадью 18,5 кв.м возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 14.12.2018.

Истец полагает, что произведенные обществом с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендуемого помещения в период действия договора на общую сумму 45 235 рублей, подлежат возмещению арендодателем ввиду прекращения действия договора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в арендованном помещении.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.08.2018 б/н, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

Исследовав условия договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 б/н, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

Факт передачи объекта аренды в пользование арендатору по договору недвижимого имущества от 01.08.2018 б/н подтверждается передаточным актом от 01.08.2018.

В связи с истечением срока действия договора, договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 б/н расторгнут сторонами, нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема передачи от 14.12.2018.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие арендных отношений между истцом и ответчиком (факт передачи имущества в пользование ответчиком истцу); осуществление неотделимых улучшений в помещении, арендованном у ответчика в период действия договора аренды, без возможности демонтажа и/или вреда для имущества; наличие согласия арендодателя на проведение в арендованном помещении улучшений (статья 623 ГК РФ); стоимость произведенных улучшений и факт их осуществления истцом.

Таким образом, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных фактов на основании положений главы 34 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Данная норма материального права является диспозитивной, по смыслу которой после прекращения договорных отношений аренды арендатор вправе рассчитывать на возмещение расходов по стоимости неотделимых улучшений в том случае, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, до принятия спорного помещения в аренду ООО МКК "КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ-БАЙКАЛ" 12.07.2018 в адрес ИП ФИО1 направило письмо о согласовании проведения ремонтных работ в помещении № 27, в связи с непригодностью помещения для открытия обособленного подразделения в части изготовления и монтажа стен помещения.

Согласно отметке ИП ФИО1 на указанном письме арендодателем согласовано проведение ремонтных работ.

В материалы дела представлен проект работ в спорном помещении, счет на оплату № 2524 от 14.08.2018 на сумму 45 235 рублей, акт приемки выполненных работ № 3189 от 15.08.2018, подтверждающие факт осуществления истцом неотделимых улучшений в спорном помещении.

Из пояснений истца следует, что произведенные улучшения для приведения помещения в состояние пригодное для дальнейшего использования являются неотделимыми и не могут быть демонтированы без соразмерного ухудшения и повреждения качества соответствующих улучшений.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Поскольку договор аренды расторгнут сторонами, а арендованное имущество возвращено, суд приходит к выводу, что зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы невозможен ввиду отсутствия обязательства арендатора по уплате арендной платы.

При этом условия договора аренды, соглашение о расторжении договора не содержат пунктов, свидетельствующих об отсутствии у истца права требования возмещения затрат произведенных им по улучшению арендованного помещения.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35) разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Учитывая, что материалами дела подтверждается невозможность зачета стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы, а также возврат неотделимых улучшений истцу в натуре, правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, суд приходит к выводу о том, что отказ в возмещении истцу стоимости неотделимых улучшений, на которое он вправе рассчитывать в соответствии со статьей 623 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика за счет истца, что противоречит нормам права и условиям договора аренды.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды, учитывая, что неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, безвозмездная передача их ответчику не предусмотрена условиями договора, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта как проведения работ по улучшению арендованного имущества, так и согласования данных работ с арендодателем, следовательно, исковые требования истца о взыскании 45 235 рублей - стоимости улучшений арендованного имущества являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факт согласования и проведения ремонтных работ в арендованном помещении ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами; доказательств наличия задолженности по арендной плате, в счёт погашения которой могут быть зачтены расходы истца на проведение ремонтных работ, в материалы дела не представлены; условия договора не содержат порядка распоряжения неотделимыми улучшениями, как арендатором, так и арендодателем.

Таким образом, исковые требования о взыскании 45 235 рублей - стоимости улучшений арендованного имущества подлежат удовлетворению на основании статей 606, 623 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 9 110 рублей.

С суммы уточнённых и удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу общества.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 110 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды б/н от 01.08.2018, а также взыскании 615 рублей 16 копеек - неустойки; производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ-БАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 235 рублей - стоимости улучшений арендованного имущества; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ-БАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 110 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов