Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185030, <...> (Голиковка р-н), дом 65, помещение 306)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании недействительным решения от 11.10.2019г. по делу № 038/05/5-931/2019 и предписания от 11.10.2019г. № 038/181/19,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (адрес: 664050, Иркутская обл., г. Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Первая энергосберегающая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ПЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.10.2019г. по делу № 038/05/5-931/2019 и предписания от 11.10.2019г. №038/181/19, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направил, представив дополнительные письменные пояснения с приложением доказательств согласно приведенному в них перечню.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «ПЭК»зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>).

В Управление поступило заявление от гражданки ФИО1 (вх. №7662-ИП/19 от 31.05.2019г.) о распространении 31.05.2019г. в г. Иркутске по адресу: ул. Дыбовского, д. 8/11, в почтовом ящике жилого дома, рекламной листовки от Центральной службы учета ресурсов следующего содержания: «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СЛУЖБА УЧЕТА РЕСУРСОВ г. Иркутск ИЗВЕЩЕНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ РАБОТ №7198-19. справочный телефон <***>. Номер ВРФ 875253778. Период: май 05-2019. Оператор №1. Дата 27.05.2019. Напоминаем Вам, что... (далее по тексту). Таким образом, во избежание начисления платы за потребление воды по общему нормативу, а также в целях соблюдения требований Федерального закона, вам необходимо согласовать дату и время процедуры проведения проверки приборов учета воды (в случае истечения межповерочного интервала) по телефону <***>. Работы по поверке будут проводиться с 27 мая по 17 июня 2019 года...(далее по тексту), нарушающей требования ФЗ «О рекламе». К заявлению приложена рекламная листовка.

В указанном заявлении ФИО1 указала, что 31.05.2019г. из почтового ящика по адресу: <...>, была извлечена листовка Центральной службы учета ресурсов следующего содержания: «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СЛУЖБА УЧЕТА РЕСУРСОВ г. Иркутск ИЗВЕЩЕНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ РАБОТ №7198-19. справочный телефон <***>. Номер ВРФ 875253778. Период: май 05-2019. Оператор №1. Дата 27.05.2019. Напоминаем Вам, что... (далее по тексту). Таким образом, во избежание начисления платы за потребление воды по общему нормативу, а также в целях соблюдения требований Федерального закона, вам необходимо согласовать дату и время процедуры проведения проверки приборов учета воды (в случае истечения межповерочного интервала) по телефону <***>. Работы по поверке будут проводиться с 27 мая по 17 июня 2019 года...(далее по тексту).

в связи с обнаружением признаков нарушения п. 2 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5, ч. 8 ст. 5, п. 20 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе», Управление определением от 11.07.2019г. №038/1762/19 возбудило антимонопольное дело №038/05/5-931/2019.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 11.10.2019г. по делу № 038/05/5-931/2019 о признании ненадлежащей рекламы в виде рекламной листовки Центральной службы учета ресурсов, распространенной 31.05.2019г. в почтовом ящике ФИО1 следующего содержания: «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СЛУЖБА УЧЕТА РЕСУРСОВ г. Иркутск ИЗВЕЩЕНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ РАБОТ №7198-19. справочный телефон <***>. Номер ВРФ 875253778. Период: май 05-2019. Оператор №1. Дата 27.05.2019. Напоминаем Вам, что... (далее по тексту). Таким образом, во избежание начисления платы за потребление воды по общему нормативу, а также в целях соблюдения требований Федерального закона, вам необходимо согласовать дату и время процедуры проведения проверки приборов учета воды (в случае истечения межповерочного интервала) по телефону <***>. Работы по поверке будут проводиться с 27 мая по 17 июня 2019 года...(далее по тексту), поскольку данная реклама нарушает требования п. 2 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5, ч. 8 ст. 5, п. 20 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. №38-Ф3, в связи тем, что: реклама является недостоверной т.к. содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара, об изготовителе или о продавце рекламируемого товара; в рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажая, при этом, смысл информации и вводя в заблуждение потребителей рекламы; в рекламе товаров, в отношении которых в установленном порядке утверждены правила использования, хранения или транспортировки либо регламенты применения, содержатся сведения, не соответствующие таким правилам или регламентам.

Антимонопольным органом в адрес ООО «ПЭК» выдано предписание от 11.10.2019г. №038/181/19, которым обществу предписано в 5ти-дневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение п. 2 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5, ч. 8 ст. 5, п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 г. №38-Ф3, а именно: прекратить распространение рекламы: которая является недостоверной т.к. содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара, об изготовителе или о продавце рекламируемого товара; в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажая, при этом, смысл информации и вводя в заблуждение потребителей рекламы; товаров, в отношении которых в установленном порядке утверждены правила использования, хранения или транспортировки либо регламенты применения, содержатся сведения, не соответствующие таким правилам или регламентам.

Полагая решение от 11.10.2019г. по делу № 038/05/5-931/2019 и предписание от 11.10.2019г. №038/181/19 Управления незаконными общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В соответствии с частью 8 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе товаров, в отношении которых в установленном порядке утверждены правила использования, хранения или транспортировки либо регламенты применения, не должны содержаться сведения, не соответствующие таким правилам или регламентам.

Как было установлено антимонопольным органом и не опровергается заявителем, 31.05.2019г. из почтового ящика по адресу: <...>, была извлечена листовка Центральной службы учета ресурсов следующего содержания: «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СЛУЖБА УЧЕТА РЕСУРСОВ г. Иркутск ИЗВЕЩЕНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ РАБОТ №7198-19. справочный телефон <***>. Номер ВРФ 875253778. Период: май 05-2019. Оператор №1. Дата 27.05.2019. Напоминаем Вам, что... (далее по тексту). Таким образом, во избежание начисления платы за потребление воды по общему нормативу, а также в целях соблюдения требований Федерального закона, вам необходимо согласовать дату и время процедуры проведения проверки приборов учета воды (в случае истечения межповерочного интервала) по телефону <***>. Работы по поверке будут проводиться с 27 мая по 17 июня 2019 года...(далее по тексту).

Согласно пункту 80 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета,

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Следовательно, поверка проводится согласно межповерочному интервалу, предусмотренному сопроводительными документами прибора учета.

Согласно положениям части 1-4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Антимонопольным органом установлено, что в рассматриваемой рекламе отсутствует существенная информация об условиях предоставления услуги по поверке индивидуальных приборов учета воды, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Так, реклама содержит утверждение: «Напоминаем Вам, что согласно Федеральному Закону от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, индивидуальные приборы учета воды ДОЛЖНЫ ПРОЙТИ ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ МЕТРОЛОГИЧЕСКУЮ ПОВЕРКУ, без проведения которой приборы считаются непригодными для учета водопотребления». Таким образом, данная реклама вводит в заблуждение потребителей рекламы, формирует представление об обязательности осуществления поверки приборов учета воды, обязывая воспользоваться данной услугой (ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе» от 13.06.2006г. №38-Ф3).

Таким образом, в рассматриваемых рекламных листовках содержатся признаки нарушения ч. 8 ст. 5 Закона о рекламе.

Учитывая вышеизложенное, Управление пришло к выводу о том, что рассматриваемая рекламная листовка Центральной службы учета ресурсов, распространенная 31.05.2019г. в почтовом ящике ФИО1 содержит нарушение п. 2 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5, ч. 8 ст. 5, п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Ответственность за нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 5 , п. 20, ч. 3, ст. 5, ч. 7 ст. 5, ч. 8 ст. 5 Закона о рекламе несёт рекламодатель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель — это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В рамках проведения проверки, исходя из представленных на дату принятия решения и предписания доказательств (письменный ответ ПАО «МТС» о том, что абонентский номер <***> выделен ООО «ПЭК» в соответствии с договором об оказании услуг связи № 138307592773), антимонопольным органом установлено, что рекламодателем указанной рекламы является ООО «ПЭК».

В силу пункта 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламораспространитслями, рекламодателями, рекламопроизводителями законодательства, законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В связи с тем, что в антримонопольный орган не представлены доказательства прекращения распространения рассматриваемой рекламы, последним принято решение и выдано ОО «ПЭК» предписание о прекращении нарушения требований рекламного законодательства.

Довод заявителя о том, что между ООО «ПЭК» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг центра обработки вызовов от 18.07.2018г., согласно которому ИП ФИО2 оказывает услуги по обработке телефонных звонков заказчика, оказывает услуги по проверке и замене индивидуальных приборов учета воды, которым также и рекламируется данный вид деятельности, следовательно именно ФИО2 должен нести ответственность за рекламную чистоту продуктов и услуг, судом не принмат во внимание ввиду того, что данный довод заявителем в антимонопольном органе при рассмотрении дела не заявлялся, договор на оказание услуг центра обработки вызовов от 18.07.2018г. в качестве доказательства не представлялся, в связи с чем антимонопольный орган не имел возможности привлечь ИП ФИО2 для участия в рассмотрении антимонопольного дела. При этом возможное представление соответствующего договора и иных документов заявителем в адрес Управления ранее при проведении проверок по жалобам иных граждан не отменяет обязанности последнего предоставить соответствующие доказательства (запрошенные у него определениями Управления от 14.08.2019г., от 11.09.2019г.) в адрес антимонопольного органа именно в рамках рассматриваемой проверки по заявлению гражданки ФИО1, а также не лишает общество права представить соответствующий договор, иные документы впоследствии при возможном рассмотрении дела об административном правонарушении на основании оспариваемых решения и предписания.

Таким образом, представленный заявителем в материалы дела договор на оказание услуг центра обработки вызовов от 18.07.2018г., заключенный между ООО «ПЭК» и ИП ФИО2, не может принят судом во внимание в целях оценки законности оспариваемых решения и предписания, поскольку, по смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта (в данном случае решения и предписания антимонопольного органа(, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «ПЭК» требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко