Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2019 № ИП/М-1690П/19-15,

при участии в заседании

от заявителя: не явились;

от административного органа, принявшего оспариваемый акт: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2019 № ИП/М-1690П/19-15.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 04.03.2020 суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с продлением на территории Иркутской области до 12.07.2020 режима самоизоляции.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направило, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 6 Указа Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. Указа Губернатора Иркутской области от 29.06.2020 № 189-уг) установлен срок действия ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в части необходимости соблюдения режима самоизоляции лицами в возрасте 65 лет и старше, а также с учетом пункта 7 настоящего указа:

с 15 июня 2020 года по 28 июня 2020 года;

с 29 июня 2020 года по 12 июля 2020 года.

Пунктом 5 Указа Губернатора установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки).

В силу пункта 1 названных Правил лица, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 5 апреля по 12 июля 2020 года вправе передвигаться по территории Иркутской области, в том числе, в случае следования к месту (от места) работы, которая не приостановлена в соответствии с федеральными и областными правовыми актами.

Учитывая, что деятельность как Арбитражного суда Иркутской области, так и индивидуального предпринимателя ФИО1 не приостановлена и не ограничена в соответствии с федеральным и областным законодательством, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению как необоснованное. Иных доводов в подтверждение наличия уважительных причин для отложения разбирательства по делу ФИО1 не приводит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2004, государственный регистрационный номер записи 304381136500059. Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля изделиями из меха в специализированных магазинах, которую он осуществляет в торговой точке по адресу: <...>, МТЦ «Новый», павильон № 222 «Premium furs collection».

Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой изучены материалы выездной таможенной проверки Иркутской таможни в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, из которых установлено, что 06.03.2019 в указанном павильоне на реализации находились товары - предметы одежды из натурального меха норки, песца, бобра и др. (шубы) производства Италия, Греция, Китай общим количеством 186 единиц, из них:

- 159 предметов одежды из натурального меха (шубы), страна производства Италия, фирма изготовитель МАТТЕО GRASSI LTD., юридический адрес изготовителя: Вин Кавур 225-63018 Порто, бренд МАТТЕО GRASSI;

- 25 предметов одежды из натурального меха (шубы), страна производства Италия, фирма изготовитель IMPERIA FURS & LEATHER, юридический адрес изготовителя: Паралия Катэринс 2 Вас Пауло Стрит, бренд IMPERIA FURS;

- 2 предмета одежды из натурального меха (шубы), страна производства Китай, Myriadglad Jacks.

Сведения о стране производства, фирме изготовителе приведена согласно информации, имеющейся на навесных ярлыках, размещенных на изделиях, а также согласно информации, переданной в информационный ресурс «Маркировка».

Иркутской таможней в ходе мониторинга и анализа таможенного декларирования товаров с обозначением МАТТЕО GRASSI установлено, что в отношении 28 товаров МАТТЕО GRASSI, на навесных ярлыках, на изделиях размещена недостоверная информация о стране происхождения товаров и изготовителе товаров.

17.10.2019 заместителем Байкало-Ангарского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено постановление от 11.12.2019 № ИП/М-1690П/19-15, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

- обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы);

- иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъект правонарушения - индивидуальный предприниматель ФИО1, на котором в силу осуществления коммерческой деятельности лежит обязанность по соблюдению прав потребителей при реализации товаров.

Субъективную сторону деяния характеризует вина предпринимателя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 8 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона № 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее Правила № 55), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии требованиями пункта 39 Правил № 55 текстильные товары (ткани и нетканые материалы и изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы), изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе: при необходимости чистку и отутюживание изделий и их мелкий ремонт.

Согласно пункту 12 Правил № 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адрес) и телефона.

Иркутской таможней установлено, что в момент проверки в торговой точке по адресу: <...>, МТЦ «Новый», павильон № 222 «Premium furs collection», в которой предприниматель ФИО1, осуществлял розничную торговлю изделиями из меха, товарно-сопроводительная документация на реализуемые через розничную сеть предметы одежды из натурального меха (шубы) отсутствовала. Данная документация не была представлена и в ходе проверки.

В указанном павильоне на реализации находились товары - предметы одежды из натурального меха норки, песца, бобра и др. (шубы) производства Италия, Греция, Китай общим количеством 186 единиц.

Приложением № 1 к Правилам реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787, установлен перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками (КИЗ), а именно: предметы одежды из норки (код ТН ВЭД ЕАЭС 4303 10 901 0), предметы одежды из нутрии (4303 10 902 0), предметы одежды из песца или лисицы (4303 10 903 0), предметы одежды из кролика или зайца (4303 10 904 0), предметы одежды из енота (4303 10 905 0), предметы одежды из овчины (4303 10 906 0), предметы одежды прочие (4303 10 908 0).

Пунктом 2 Правил установлены ограничения области применения Правил, исходя из которых, Правила распространяются на участников оборота указанных товаров, в том числе, при приобретении, реализации через розничную сеть, производстве таких изделий на территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и их ввозе на территорию ЕАЭС.

Согласно письму ФИО1 от 23.04.2019 он является участником пилотного проекта по ведению маркировки товаров КИЗ по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха».

Приложением № 3 к Правилам установлен перечень сведений, передаваемых участниками оборота товаров в информационный ресурс, обеспечивающий учет и хранение достоверных данных о товарах, и в информационный ресурс маркировки.

Участники оборота товаров при описании товаров в информационном ресурсе, обеспечивающем учет и хранение достоверных данных о товарах, передают, в числе прочего, следующую информацию: полное наименование товара; бренд (торговая марка) (при наличии); наименование производителя товара (наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя); страна происхождения товара; дата и номер декларации соответствия.

В ходе выездной таможенной проверки предпринимателем ФИО1 представлены данные с указанием по каждой единице проверяемого товара, том числе, следующих сведений: информация о товаре, номер КИЗ, страна происхождения товара, товарный знак, дата изготовления (месяц и год), номер таможенной декларации на товары, реквизиты коммерческих документов о приобретении (счета-фактуры и товарной накладной) и др., а также декларации на товары, по которым согласно информации ФИО1 ввозились товары, маркированные обозначением МАТТЕО GRASSI.

Согласно сведениям, полученным от ФИО1 в отношении 148 изделий МАТТЕО GRASSI, фактически изготовителем таких товаров является SUNING HUARUN FUR AND LEATHER CO., страна происхождения Китай. В подтверждение заявленного ФИО1 представлены декларации на товары № 10702010/011011/0003695, 10702010/081111/0004349, 10702010/101112/0004763, 10702010/210612/0002729, 10702010/240812/0003664, 10702010/270811/0003138, 10702070/170714/0012972, 10702070/211113/0019270, 10702070/271014/0019753, 10702070/090914/0016344, 10702070/141013/0015912.

В соответствии с частью 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

С целью проверки сведений, подтверждающих таможенное декларирование товаров, маркированных обозначением МАТТЕО GRASSI, с применением центральной базы данных Единой автоматизированной системы таможенных органов ФТС России Иркутской таможней осуществлен мониторинг и анализ таможенного декларирования товаров с обозначением МАТТЕО GRASSI.

По результатам мониторинга и анализа товаров, с учетом имеющейся информации, позволяющей идентифицировать выявленные в ходе проверочных мероприятий товары (артикул, размерные данные, мех изготовителя, цвет, дата изготовления и др.), представленных предпринимателем документов и сведений, свидетельствующих о стране происхождения - Китай и изготовителе товаров - SUNING HUARUN FUR AND LEATHER CO. LTD (декларации на товары, данные в табличном виде с указанием по каждой единице проверяемого товара, в том числе, страны происхождения), а также согласно данным центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов ФТС России установлено следующее:

- фактов декларирования товаров - предметы одежды из натурального меха (шубы): страна происхождения - Италия, изготовитель товаров - МАТТЕО GRASSI LTD., юридический адрес изготовителя: Виа Кавур 225- 63018 Порто, Италия, товарная марка (знак) МАТТЕО GRASSI, с учетом информации, позволяющей идентифицировать товары (артикул, размерные данные, мех, цвет и др.), не установлено;

- факт помещения под таможенную процедуру выявленных у предпринимателя товаров - предметы одежды из натурального меха (шубы): страна происхождения - Китай, изготовитель товаров - SUNING HUARUN FUR AND LEATHER CO. LTD, товарная марка (знак) МАТТЕО GRASSI в количестве 28 единиц, с учетом имеющейся информации, позволяющей идентифицировать товары (артикул, размерные данные, мех, цвет и др.), подтвержден;

- факт помещения под таможенную процедуру товаров - предметы одежды из натурального меха (шубы): страна происхождения - Китай, изготовитель товаров - SUNING HUARUN FUR AND LEATHER CO. LTD, товарная марка (знак) МАТТЕО GRASSI в количестве 120 единиц, с учетом имеющейся информации, позволяющей идентифицировать товары (артикул, размерные данные, мех, цвет и др.), не подтвержден.

Таким образом, в отношении 28 товаров МАТТЕО GRASSI на навесных ярлыках, на изделиях размещена недостоверная информация о стране происхождения товаров - Италия, и изготовителе товаров - МАТТЕО GRASSI LTD., юридический адрес изготовителя: Виа Кавур 225-63018 Порто, Италия. Согласно информации в отношении указанных товаров, представленной предпринимателем ФИО1, подтвержденной в ходе проверочных мероприятий таможенным органом, фактически страна происхождения товаров - Китай, изготовитель товаров -SUNING HUARUN FUR AND LEATHER CO. LTD.

Факт данного нарушения подтверждается актом выездной таможенной проверки № 10607000/210/300919/А000014, актом таможенного осмотра помещений и территорий № 10607000/2100/190719/А00014/004, объяснениями ФИО1 от 23.04.2019, декларациями на товары № 10702010/011011/0003695, 10702010/081111/0004349, 10702010/101112/0004763, 10702010/210612/0002729, 10702010/240812/0003664, 10702010/270811/0003138,10702070/170714/0012972, 10702070/211113/0019270, 10702070/271,614/0019753, 10702070/090914/0016344, 10702070/141013/0015912, иными материалами проверки.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имел место иной обман потребителя, поскольку ФИО1, в нарушение требований статьи 10 Закона № 2300-1, пункта 11 Правил № 55, осуществляя розничную продажу изделий из натурального меха в количестве 28 единиц, не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, так навесные ярлыки на меховых изделиях содержат недостоверную информацию о стране происхождения товара, наименовании изготовителя, сведений о декларации (на навесных ярлыках указана страна происхождения - Италия, изготовитель - МАТТЕО GRASSI LTD., а фактически страна происхождения - Китай, изготовитель - SUNING HUARUN FUR AND LEATHER CO. LTD). Информация о прохождении подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов является ложной.

Данное деяние ФИО1 подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, квалифицируемое как обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Заявляя о недоказанности события вмененного административного правонарушения, заявитель указал, что решения и действия Иркутской таможни по проведению выездной таможенной проверке являются незаконными и обжалуются им в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным решения о проведении выездной таможенной проверки №10607000/210/060319/Р000014 от 06.03.2019, о признании незаконными действий должностных лиц Иркутской таможни, выразившихся в проведении выездной внеплановой таможенной проверки, обязании прекратить таможенную проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании незаконным предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 06.03.2019 №106070000/210/060319/Р000013, о признании незаконными действий должностных лиц Иркутской таможни, выразившихся в осуществлении таможенного осмотра помещений 07.06.2019 по адресу: <...>, МТЦ «Новый» в павильоне № 222 «Рremium furs collection», результаты которого внесены в акт таможенного осмотра помещений и территорий от 07.06.2019 №10607000/210/070619/А000014/001.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 по делу № А19-17683/2019 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Судом по делу № А19-17683/2019 не установлено нарушения норм действующего законодательства при вынесении решения о проведении выездной таможенной проверки №10607000/210/060319/Р000014 от 06.03.2019, проведении выездной внеплановой таможенной проверки, вынесении предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 06.03.2019 №106070000/210/060319/Р000013 и при осуществлении таможенного осмотра помещений 07.06.2019 по адресу: <...>, МТЦ «Новый» в павильоне № 222 «Рremium furs collection», результаты которого внесены в акт таможенного осмотра помещений и территорий от 07.06.2019 №10607000/210/070619/А000014/001.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении таможенным органом порядка проведения таможенной проверки, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Также несостоятельными являются доводы предпринимателя об отсутствии жалобы потребителя на вменяемые действия, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, так как указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о доказанности события административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2019 указано, что датой совершения вмененного предпринимателю правонарушения является дата его обнаружения – 06.03.2019.

Следовательно, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В этой связи несостоятельным являются доводы заявителя о неустановлении административным органом того, носит ли правонарушение длящийся характер и в какой момент совершено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, умышленно ли было совершено данное правонарушение, повлекло ли это для бюджета или потребителя негативные последствия, не представлены доказательства в подтверждение его вины в указанном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен знать и соблюдать требования законодательства, в том числе, в области защиты прав потребителей, т.е. он сознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется и в заявлении не приведено. По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности предпринимателя, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Следовательно, вина предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ.

В заявлении ФИО1 ссылается на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы заявителя в данной части, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 11.12.2020 предприниматель ФИО1 участия не принимал.

Определением от 27.11.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было назначено на 11.12.2019 в 10.00 час. по адресу: <...>, приемная Управления Роспотребнадзора по Иркутской области.

Из содержания данного определения следует, что ФИО1 следовало прибыть в назначенные время и место для рассмотрения дела об административном правонарушении по постановлению заместителя Байкало-Ангарского транспортного прокурора младшего советника юстиции Стреляева А.И. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Копия определения от 27.11.2019, направленная ФИО1 по адресу его регистрации, вручена ему 02.12.2019 (почтовый реестр от 29.11.2019, уведомление о вручении почтового отправления № 80089241778776).

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено, в связи с чем, довод заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении суд находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, Управлением не установлено.

В то же время, административным органом установлены и в оспариваемом постановлении отражены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения. Так, постановлением № ИП/М-1619/18-14 по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 (дата вступления в законную силу 05.02.2019) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; постановлением № ИП/М-1617/18-14 по делу об административном правонарушении от 06.02.2019 (дата вступления в законную силу 18.02.2019) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае на момент совершения правонарушения -06.03.2019 – ФИО1 был подвергнут наказанию за совершение однородных правонарушений и срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек на 06.03.2019. Таким образом, мера наказания (административный штраф) определена административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 11.12.2019 № ИП/М-1690П/19-15 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 29.9, 29.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб., является правомерным, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова