Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойцовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ПРОФИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552 <...>)

о взыскании 277 659 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности 01.01.2019, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ПРОФИ" (далее – ООО "КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ПРОФИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (далее – САО "ВСК", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 277 659 руб. 06 коп., из них: 230 199 руб. 34 коп. – убытки в размере оплаченной разницы между реальной стоимости восстановительных работ и перечисленной ответчиком в СТОА суммой за восстановительный ремонт, 10 000 руб. – убытки в размере стоимости проведенной экспертизы, 37 459 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в представленных отзывах.

В судебном заседании 15.04.2019 объявлялся перерыв до 22.04.2019.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между ООО "КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ПРОФИ" и ООО «Сименс Финанс» заключен договор финансовой аренды №42979-ФЛ/ИР-16.

Согласно пункту 2.3 договора предметом лизинга является автомобиль MAN, 2015 года выпуска.

Исполняя условия договора лизинга, ООО "КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ПРОФИ" заключило с САО "ВСК" договор комбинированного страхования автотранспортных средств от 15.03.2016 №16530С5000149 на транспортное средство - автомобиль MANTGS 3.440 6х4 BBS-WW, идентификационный номер (VIN <***>), в том числе по риску – дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц.

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 17.11.2014 генеральным директором САО "ВСК".

Срок действия договора во второй год страхования: с 16.03.2017 по 15.03.2018.

Согласно пункту 1.8.1 договора страхования выгодоприобретателем при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей – страхователь (лизингополучатель).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2017, в период действия договора страхования, 09.04.2017 в 00 час 10 мин. на автодороге г. Братск – г. Усть-Илимск, водитель ФИО2, управляя транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом 981301 г/н АР 1029 38 RUS, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил съезд в кювет, где допустил опрокидывание автопоезда.

В результате указанного события транспортному средству MAN, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

18.05.2017 ООО «ЛКБ ЭКСПЕРТ» г. Иркутск - экспертным учреждением САО "ВСК" составлен акт осмотра автомобиля с перечнем поврежденных деталей и характера их повреждения.

В связи с повреждением указанного выше автомобиля, 23.05.2017 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, имеющего признаки страхового случая КАСКО, с приложением документов, подтверждающих данное событие, выбрав в качестве способа страхового возмещения – оплата ремонта на СТОА по выбору страхователя - ООО «Эланд».

Письмом от 01.04.2017 №4ООО «Эланд»сообщило истцу, что с 01.04.2017 кузовной ремонт осуществляет ИП ФИО3, являющийся авторизированным кузовным цехом, уполномоченным проводить кузовной ремонт находящихся на гарантийном обслуживании транспортных средств марки MAN, SCANIA, VOLVO и т.д.

Как указывает истец, поскольку страховщик обязан был рассмотреть заявление истца и выдать направление на восстановительный ремонт в СТО «Эланд» в срок до 23.06.2017, вместе с тем указанное направление не выдал, истец самостоятельно обращался к СТОА «Эланд» и к ИП ФИО3

В частности, истец получил от СТОА «Эланд» Сертификат и письмо о том, что ИП ФИО3 является авторизированным кузовным цехом уполномоченным проводить кузовной ремонт гарантийных и постгарантийных транспортных средств марок: SCANIA, MAN, VOLVO и т.д. Также истец получил от ИП ФИО3 квитанцию к заказу-наряду №0000000009 от 05.06.2017 г. на сумму 1 540 595,10 рублей и передал ее в САО «ВСК».

Согласно счету ИП ФИО3 от 07.07.2017, выставленному на основании заказа-наряда №0000000009 от 05.06.2017 г., стоимость ремонта автомобиля МАН составляла 1 540 595,10 руб.

Однако данная квитанция к заказу-наряду согласована ответчиком лишь частично, на сумму 1 310 395,72 руб., в связи с чем истец, с целью обеспечения выполнения восстановительных ремонтных работ, вынужден был выдать ИП ФИО3 гарантийное письмо от 06.07.2017 и затем самостоятельно выплатить разницу между стоимостью ремонта (1 540 595,10) и уплаченной страховщиком суммой (1 310 395,72 руб.(платежное поручение от 03.08.2017 №56052)), в размере 230 199,38 руб. (1 540 595,10 - 1 310 395,72).

Только после передачи истцом в СТОА ИП ФИО3 гарантийного письма от 06.07.2017 об оплате разницы стоимости ремонта автомобиля, последний приступил к ремонту. Ремонт автомобиля закончен и автомобиль передан истцу 12.10.2017, о чем свидетельствует приёмо-сдаточный акт выполненных работ от 12.10.2017.

Кроме того, в связи с отказом ответчика от оплаты полной стоимости восстановительного ремонта, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, обратился к ООО «Техно Телеком» и заключил с последним договор на проведение экспертизы (оценки) № 280 от 10.08.2017 г. Стоимость проведения оценки составила 10 000 руб. В результате проведенной оценки определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 550 802,06 руб.

Претензией от 14.02.2018 истец потребовал от ответчика возмещения причиненных ему убытков в размере оплаченной им разницы между реальной стоимостью восстановительных работ и перечисленной страховщиком в СТОА суммой за восстановительный ремонт в размере 262 472 руб. 78 коп., стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 40 657 руб. 57 коп.

Указанная претензия получена ответчиком 22.02.2018, вместе с тем оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что отказ ответчика в оплате полной стоимости восстановительного ремонта является незаконным, необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков, расходов на экспертизу, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что страховщик осуществил страховое возмещение, согласовав к выплате сумму, которая уменьшена с учетом стоимости нормо-часа работ, обычно взимаемой за выполнение ремонтных работ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы, составляющей страховое возмещение, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Согласно п. 4 ст. 10 указанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имуществу может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имуществе в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (постановление от 27.06.2013 N 20) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре страхования от 15.03.2016 №16530С5000149 стороны предусмотрели, что страхование осуществляется на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, от 17.11.2014. Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для сторон договора страхования.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент ДТП) разъяснено, что замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6.2 договора страхования при повреждении ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявителя страхового случая.

Подпунктом «б» пункта 8.1.1.1 Правил страхования предусмотрено, что одним из способов выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по выбору страхователя, в соответствии с данным способом страховщик осуществляет оплату работ по устранению повреждений застрахованного имущества в ремонтной организации (на СТОА), указанной страхователем, при условии согласования объемов ремонтных работ со страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что в качестве способа выплаты страхового возмещения ООО "КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ПРОФИ" при обращении с заявлением о наступлении страхового события от 23.05.2017 выбрало оплату ремонта на СТОА по выбору страхователя – ООО «Эланд», мотивируя тем, что данное СТОА осуществляет ремонт рамы, т.к. автомобиль имел повреждения рамы, а другие СТОА такой ремонт не осуществляют.

Таким образом, страховая компания обязалась при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления оплаты ремонта на СТОА, выбранного страхователем.

В настоящем случае, факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается правомерность выбора истцом способа выплаты страхового возмещения, предусмотренного условиями договора страхования.

Разногласия сторон касаются лишь стоимости ремонта, подлежащей выплате.

Согласно пункту 7.3.12. Правил страхования страхователь обязан согласовать со страховщиком до начала восстановительного ремонта ТС объем ремонтных работ в случае, если выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта в ремонтной организации (на СТОА) по выбору страхователя (п.п. б) п.8.1.1.1.).

В соответствии с пунктом 9.1. Правил страхования после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

3) направить мотивированный отказ в выплате.

В силу пункта 9.5.2. Правил страхования днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в зависимости от способов страхового возмещения является: в случае направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) – день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) страховщиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязанность по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт в ремонтную организацию в установленный срок им не исполнена.

В связи с чем, истец самостоятельно обращался в СТОА Эланд» и к ИП ФИО3 В частности, истец получил от СТОА «Эланд» сертификат и письмо о том, что ИП ФИО3 является авторизированным кузовным цехом уполномоченным проводить кузовной ремонт гарантийных и постгарантийных транспортных средств марок: SCANIA, MAN, VOLVO и т.д. Также истец получил от ИП ФИО3 квитанцию к заказ-наряду №0000000009 от 05.06.2017 г. на сумму 1 540 595,10 рублей и передал ее в САО «ВСК». Согласно счету ИП ФИО3 от 07.07.2017, выставленного на основании заказ-наряда №0000000009 от 05.06.2017 г., стоимость ремонта автомобиля МАН составляла 1 540 595,10 руб.

В соответствии с пунктом 8.1.5.2 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способу выплаты, указанному в пп. б) п.8.1.1.1 – на основании сметы затрат или предварительного заказа-наряда на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленного ремонтной организацией (СТОА) и счетов (и/или иных документов, подтверждающих фактические затраты страхователя на ремонт) в указанной ремонтной организации (СТОА).

Указанные документы должны содержать следующие данные:

1) раздельно указанные виды проведенных работ (ремонт, замена, разборка-сборка, окраска и т.д.);

2) наименование проведенных технологических операций;

3) нормы времени в нормо-часах по каждой операции;

4) стоимость нормо-часа;

5) количество использованных материалов в единицах их измерения;

6) стоимость материалов;

7) перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали;

8) общая стоимость работ.

Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной – в соответствии условиями договора страхования – оплатой услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

Пунктом 10.5. Правил страхования страховщик предоставлено право уменьшить размер страхового возмещения, в случае неисполнения страхователем обязанности, предусмотренной п.7.3.12 – соразмерно превышению в смете затрат или предварительном заказе - наряде на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленных ремонтной организацией (СТОА), выбранной страхователем, объема необходимых ремонтных воздействий, предусмотренных нормативами завода-изготовителя ТС.

В настоящем случае, квитанция к заказу-наряду №0000000009 от 05.06.2017 согласована ответчиком лишь частично, на сумму 1 310 395,72 руб., ответчиком уменьшена стоимость нормо-часа работ ИП ФИО3 до 1800 руб. При этом ответчик указал, что стоимость нормо-часа на проводимые ремонтные работы (2537 руб.) завышена, не соответствует стоимости нормо-часа на проводимые ремонтные работы на СТОА официального дилера для находящихся на гарантийном обслуживании ТС марки МАN на территории Иркутской области и территории РФ в целом. Так, стоимость нормо-часа на проводимые ремонтные работы для ТС марки МАN, находящихся на гарантийном обслуживании ООО «МАN Трак энд Бад Рус» в городе Москве составляет 1 180 руб.; стоимость нормо-часа на проводимые ремонтные работы для ТС марки МАN в соответствии со справочником, утверждённым Российским союзом автостраховщиков, в соответствии с п. 3.8.1 Единой методики, составляет 1000 руб. Также ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на рецензию ООО «АВС-Экспертиза» на счет ИП ФИО3 от 07.07.2017 №0012.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд признает неправомерным снижение размера страховой выплаты в силу следующего.

Как указывалось ранее, согласно пункту 7.3.12. Правил страхования страхователь обязан согласовать со страховщиком до начала восстановительного ремонта ТС объем ремонтных работ в случае, если выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта в ремонтной организации (на СТОА) по выбору страхователя (п.п. б) п.8.1.1.1.).

В указанных выше положениях Правил страхования прямо указано на возможность снижения размера страхового возмещения страховщиком только в случае несогласия его с объемом ремонтных работ, а не их стоимостью.

В настоящем случае ответчик, организовав осмотр повреждённого автомобиля 18.05.2017, получив заявление истца об оплате ремонта на СТОА по выбору страхователя – ООО «Эланд», а также получив квитанцию к заказу-наряду №0000000009 от 05.06.2017 ИП ФИО3, не заявлял о несогласии с объемом необходимых ремонтных воздействий.

При этом возможность снижения нормо-часа ремонтных работ СТОА, выбранного страхователем, условиями Правил страхования не предусмотрена.

Кроме того, определяя стоимость норма-часа в размере 1 800 руб., ответчик ориентировался на проводимые ремонтные работы для ТС марки МАN, находящихся на гарантийном обслуживании ООО «МАN Трак энд Бад Рус» в городе Москве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (действовавшем в спорном периоде), размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности. Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

В настоящем случае ремонтные работы производились в г. Иркутск ИП ФИО3, являющимся авторизированным кузовным цехом, уполномоченным проводить кузовной ремонт находящихся на гарантийном ипостгарантийном обслуживании транспортных средств марки MAN, SCANIA, VOLVO и т.д.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылается на стоимость нормо-часа на проводимые ремонтные работы для ТС марки МАN в соответствии со справочником, утверждённым Российским союзом автостраховщиков, в соответствии с п. 3.8.1 Единой методики.

Между тем, ответчик не приводит нормативное обоснование своей позиции, не указывает, в силу какого закона необходимо использовать при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО) справочник с официального сайта Российского союза автостраховщиков для определения стоимости нормо-часа и запасных частей, предназначенный для использования при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в силу закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика согласно преамбуле к Единой Методике N 432-П в соответствии с Законом N 40-ФЗ является обязательной только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

На основании изложенного, снижение стоимости норма-часа работ осуществлено ответчиком неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор страхования, истец выбрал по своему усмотрению форму выплаты страхового возмещения, при которой страховщик производит оплату ремонта на СТОА по выбору страхователя.

В настоящем случае в качестве СТОА истец выбрал ООО «Эланд», которое в свою очередь известило истца, что с 01.04.2017 кузовной ремонт осуществляет ИП ФИО3, являющийся авторизированным кузовным цехом, уполномоченным проводить кузовной ремонт находящихся на гарантийном обслуживании транспортных средств марки MAN, SCANIA, VOLVO и т.д.

Таким образом, условия договора страхования содержат условия о выплате страхового возмещения в форме оплаты счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости реально понесенных расходов на ремонт автотранспортного средства обоснованно.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные им в результате страхового случая.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения ответчиком истцу убытков в размере 230 199 руб. 34 коп. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требования истца о взыскании с ответчика 230 199 руб. 34 коп. убытков.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 459 руб. 68 коп., суд приходит к следующему выводу.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения, являющегося убытками истца, носит денежный характер, то к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты за ремонт в СТОА в размере 1 540 595 руб. 10 коп. за период с 07.05.2017 по 10.12.2017, в размере 37 459 руб. 68 коп.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Проверив расчет процентов истца, суд признает его неверным, поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения и его выплата не в полном объеме согласно платежному поручению от 03.08.2017 356052 имели место 03.08.2017, в связи с чем расчет процентов необходимо производить с 04.08.2017 и на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 230 199 руб. 34 коп.

В связи с чем, суд произвел перерасчет процентов за период с 04.08.2017 по 10.12.2017 на сумму 230 199 руб. 34 коп. в размере 6 991 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 6 991 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения денного требования, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, условиями договора и Правил страхования, поскольку необходимость проведения данной экспертизы при выборе в качестве способа страхового возмещения – оплата ремонта на СТОА по выбору страхователя не предусмотрена.

Кроме того, проведение данной экспертизы не является необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, размер предъявленного к взысканию с ответчика страхового возмещения определен истцом не по результатам ее проведения, а, исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта, следовательно, предъявляемые расходы понесены истцом самостоятельно, по своей собственной инициативе.

В связи с чем, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 8 600 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 8 553 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 237 190 руб. 47 коп. против заявленных 277 659 руб. 06 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 306 руб. 41 коп., государственная пошлина в размере 1 246 руб. 59 коп. относится на истца, излишне уплаченная часть пошлины в связи с уточнением иска в сумме 47 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ПРОФИ" убытки в сумме 230 199 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 991 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 306 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ПРОФИ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова