Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665259, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТООТРЯД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665770, <...>)

о взыскании 211 312 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное управление сбыта» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд» о взыскании задолженности по договору №115/15 на оказание услуг на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2016 суд, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их настоящему судебному заседанию, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически принятое абонентом количество энергии в размере 211 312 руб. 39 коп., пени в размере 3 738 руб. 61 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд принимает заявленное уточнение и рассматривает исковое заявление в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ на основании Постановления Администрации Вихоревского городского поселения № 180 от 01.09.2015 ООО «Вихоревское управление» с 01.09.2015 присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В связи с чем, 09.07.2015 между ООО «Центральное управление сбыта» (агентом) и ООО «Вихоревское управление» (принципалом) заключен агентский договор № 01, в соответствии с условиями которого (п.1.1), агент обязался за комиссионное вознаграждение совершать от своего имени действия по заключению договором по предоставлению коммунальных услуг, расчету, начислению и приему, взысканию платежей от потребителей за предоставленные принципалом коммунальные услуги, по поручению принципала совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1.6 договору предусмотрено, что агент по поручению принципала обязался оформлять и передавать в суды заявления с полным пакетом документов о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и оформлять исковые заявления и вести дела в судах.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, обращение истца как агента ресурсоснабжающей организации в суд с заявленными требованиями обусловлено положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного с ООО «Вихоревское управление» агентского договора от 09.07.2015.

ООО «Мостоотряд» на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного 13.03.2015 между ЗАО «Мостострой-9» (арендодатель) и ООО «Мостоотряд» (арендатор) и принял от арендодателя в аренду объект недвижимости – административное трехэтажное здание площадью 754,1 м², что подтверждается актом приема-передачи к договору от 13.03.2015.

Согласно пункту 3.3.3 договора аренды расходы на содержание имущества, возникающие в связи с его эксплуатацией, возлагаются на арендатора - ООО «Мостоотряд».

Во исполнение указанной обязанности ООО «Мостоотряд» в лице директора ИКриштопа Е.М. обратилось к ООО «Центральное управление сбыта» с заявкой на заключение договора, о чем свидетельствует карточка потребителя, пользующегося коммунальными услугами ООО «Центральное управление сбыта», согласно которой, ответчик со ссылкой на договор аренды недвижимого имущества от 13.03.2015, заключенный с ЗАО «Мострострой 9» просил о предоставлении услуг потребителю, а именно: отопление; холодное водоснабжение, канализация.

Как указал истец в ходатайстве об уточнении исковых требований, ООО «Центральное управление сбыта» на основании представленных документов (договор аренды) и заполненной карточки потребителя произведен расчет ресурса, в связи с чем, подготовлен и 20.11.2015 вручен представителю ООО «Мостоотряд» для подписания, проект трехстороннего договора № 115/15 «на оказание услуг на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение». Факт вручения ответчику договора подтверждается реестром № 16 договоров на оказание коммунальных услуг по г. Вихоревка.

Вместе с тем, проект договора ответчиком не подписан, и в адрес агента не возвращен, как и не представлено протокола разногласий.

Поскольку договор № 167/15 на оказание услуг на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение сторонами не подписан, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения.

При этом, учитывая, что ООО «Мостоотряд», являясь арендатором нежилого помещения, фактически принимал и использовал отпущенную ему тепловую энергию, горячую, холодную воды и осуществлял слив сточных вод в централизованную систему канализации, суд полагает, что у ответчика имеются обязательства по оплате коммунальных услуг, поставляемых в арендованное помещение.

Не подписание трёхстороннего договора не освобождает ООО «Мостоотряд» от обязанности по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что истец принял меры для урегулирования правоотношений с ответчиком путем заключения договора. В свою очередь, ответчик уклонился от заключения с истцом договора на оказание коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора с абонентом по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению является для истца обязательным.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной заключить публичный договор стороной, однако от заключения отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу статей 539, 544 ГК РФ отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на прием сточных вод не освобождает абонента от обязанности уплатить стоимость услуг по приему сточных вод.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 307, 309, 539 - 548 ГК РФ возникли взаимные обязательства, подлежащие рассмотрению как договорные.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Как следует из материалов дела, истец в декабре 2015 года, январе 2016 года фактически оказал коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на общую сумму 211 312 руб. 39 коп. Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг № 02-001831 от 21.12.2015 на сумму 147 328 руб. 30 коп., № 02-000282 от 26.01.2016 на сумму 63 984 руб. 09 коп. Данные акты содержат указание на виды оказанных услуг, объемы, их стоимость.

Указанные акты направлены в адрес ООО «Мостоотряд», однако истцу подписанные экземпляры не возвращены. При этом каких-либо претензий по объему, качеству и срокам отпуска тепловой энергии, питьевой воды и принятия от него сточных вод у потребителя не имелось.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом для оплаты фактически оказанных коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 02-001831 от 21.12.2015 на сумму 147 328 руб. 30 коп., № 02-000282 от 26.01.2016 на сумму 63 984 руб. 09 коп.

Однако оплата за фактически оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2015 года по январь 2016 года, ответчиком не произведена. Задолженность потребителя перед агентом, составляет 211 312 руб. 39 коп.

Расчет количества оказываемых и предъявленных абоненту коммунальных услуг произведен истцом в соответствии с положениями Правил РФ № 354, с применением тарифов на тепловую энергию, горячую, холодную воды и водоотведение установленных Приказами службы по тарифам Иркутской области, а также с учетом общей площади помещения, указанной ответчиком в карточке потребителя, 754,1м². Расчет судом проверен.

Истец нарочно вручил ответчику предупреждение от 02.02.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 211 312 руб. 39 коп. в срок до 15.02.2016. Данная претензия получена ответчиком 18.02.2016, о чем свидетельствует подпись на претензии. Полномочия лица, получившего претензию от имени ООО «Мостоотряд» ответчиком не оспариваются. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате фактически оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за декабрь 2015, январь 2016 года ответчик не оспорил, каких-либо возражений не направил.

На дату рассмотрения иска, доказательств оплаты долга в сумме 211 312 руб. 39 коп. ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковое требование ООО «Центральное управление сбыта» о взыскании с ООО «Мостоотряд» основного долга за фактически оказанные ответчику услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за декабрь 2015, январь 2016 года в сумме 211 312 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, истец на основании пункта 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику неустойку за период с 18.10.2016 по 09.11.2016 в размере 3 738 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Так, в силу требований пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность абонента предусмотрена пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за несвоевременную и (или) не полную оплату услуг по договору водоотведения; а также пункта 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за несвоевременную и (или) не полную оплату горячей, питьевой и (или) технической воды.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени произведен истцом исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, в размере 10%. Неустойка начислена с даты получения ответчиком счетов-фактур и актов выполненных работ.

Расчет судом проверен, составлен верно. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. В отсутствие такого ходатайства суд по своей инициативе не вправе уменьшать начисленную истцом неустойку.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 738 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Оставшаяся сумма госпошлины (5 301 руб.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТООТРЯД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» 211 312 руб. 39 коп. - основной долг, 3 738 руб. 61 коп. – пени, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТООТРЯД» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 301 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко