Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, пр-кт ЛЕНИНА, д. 37)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665717, <...>)

о взыскании 612 723 руб. 06 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 08.05.2018г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 16.05.2018г.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие истца и ответчика.

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 213-15 от 15.06.2015г. в размере 612 723 руб. 06 коп., из которых: 481 983 руб. 51 коп. – основной долг за период 01.07.2016 г. по 30.09.2017г.; 30 005 руб. 85 коп. – пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.08.2016 г. по 23.08.2017г.; 72 396 руб. 28 коп. – неустойка за неисполнение решения суда по делу №А19-20309/2015 за период с 03.06.2016 по 22.08.2017г.; 28 337 руб. 42 коп. – неустойка за неисполнение решения суда по делу №А19-16203/2016 за период с 03.06.2016 г. по 22.08.2017г.

Стороны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ходатайств не заявили.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчиком ко дню судебного заседания представлен письменный отзыв на иск от 13.04.2018 № 21-1980, в котором последний факт наличия задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении пени и государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (арендодатель) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 213-15, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на основании статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды муниципального имущества от 22.09.2014 № 322/14д, находящийся в муниципальной собственности и имеющие следующие характеристики: общая площадь 2,1691 га, кадастровый номер 38:34:015502:39 по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Южная, 4. Цель аренды - для размещения производственной базы.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка № 213-15 от 15.06.2015г. срок аренды участков устанавливается с 21.09.2014 по 24.03.2020, в связи с чем, договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 21.06.2015.

Пунктом 1.4 договора аренды земельного участка № 213-15 от 15.06.2015г. предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 21.09.2014.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды земельного участка № 213-15 от 15.06.2015г., размер арендной платы за пользование участком в квартал составляет 96 396 руб. 70 коп., которая вносится арендатором ежеквартально равными частями от размера арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении не позднее 10 числа второго месяца квартала текущего года. Арендная плата начисляется с 21.09.2014 (пункт 2.3. договора).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2017г. в размере 481 983 руб. 51 коп., а так же пени в размере 30 005 руб. 85 коп. за период с 11.08.2016 г. по 23.08.2017г.

Кроме этого, истцом указано на неисполнение ответчиком вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области, в связи с чем, на основании п. 5.1 договора № 213-15 от 15.06.2015г., истцом ответчику начислены пени в размере:

-72 396 руб. 28 коп., за период с 03.06.2016 по 22.08.2017г, исходя из суммы долга, взысканной по решению суда в размере 492 547 руб. 53 коп. (по делу № №А19-20309/2015);

-28 337 руб. 42 коп., за период с 03.06.2016 г. по 22.08.2017г., исходя из суммы долга, взысканной по решению суда в размере 192 793 руб. 40 коп. (по делу № №А19-16203/2016);

Претензией от 31.03.2017 №11-08-07-Пр348-1 истец обратился к ответчику
с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени
в добровольном порядке (л.д.20).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка № 213-15 от 15.06.2015г.. Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора, в связи с чем, договор аренды земельного участка № 213-15 от 15.06.2015г. является заключенным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Земельные участки были предоставлены ответчику в пользование, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельных участков (л.д.22).

В порядке пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из представленных суду документов усматривается, что ответчик арендную плату в период с 01.07.2016 г. по 30.09.2017г. не вносил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 481 983 руб. 51 коп.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в рассматриваемый период не представил, в представленном отзыве от 13.04.2018 факт наличия указанной задолженности не оспорил (л.д.35-36).

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, считаются признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 213-15 от 15.06.2015г. в сумме 481 983 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании пени в размере 30 005 руб. 85 коп., начисленной за период с 11.08.2016 г. по 23.08.2017г, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1. договора аренды земельного участка № 213-15 от 15.06.2015г. арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 11.08.2016 г. по 23.08.2017г. составляет 30 005 руб. 85 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени судом отклоняется в силу следующего.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что процентная ставка, установленная пунктом 5.1 договора аренды земельного участка № 213-15 от 15.06.2015г. составляет 1/300 от ставки рефинансирования, размер заявленной к взысканию пени не является чрезмерно высоким, и иного ответчиком не доказано, само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени за период с 11.08.2016 г. по 23.08.2017г. в сумме 30 005 руб. 85 коп. суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 100 733 руб. 70 коп., из которых:

суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку доказательств внесения арендной платы, взысканной решениями Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2016 по делу №А19-20309/2015, от 23.11.2016 по делу №А19-16203/2016, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено, истцом правомерно начислены пени после даты окончания периода начисления пени, определенной в указанных решениях.

Согласно представленному истцом расчету пени в сумме 100 733 руб. 70 коп. начислены на сумму задолженности по арендной плате:

-72 396 руб. 28 коп., за период с 03.06.2016 (в решении суда от 10.03.2016 по делу №А19-20309/2015 пени были начислены за период с 11.08.2015 по 11.11.2015) по 22.08.2017;

-28 337 руб. 42 коп. за период с 03.06.2016 (в решении суда от 23.11.2016 по делу №А19-16203/2016 пени были начислены за период с 11.02.2016 по 02.06.2016) по 22.08.2017;

Размер пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки, а равно доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом в данной части суд также не находит оснований для снижения неустойки с учетом ранее изложенного.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 701 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд полагает возможным уменьшить расходы по уплате государственной пошлины до 2 000 руб., т.е. до суммы подлежащей уплате ответчиком истцу в качестве судебных расходов.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА:

-481 983 руб. 51 коп.– основной долг;

-130 739 руб.55 коп. - пени

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" в пользу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич