Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ПАВА» (далее ОАО «ПАВА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, третьи лица – Открытое акционерное общество «Мельник» (далее ОАО «Мельник»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании убытков в сумме 776 299 руб. 73 коп., причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и реализации имущества, не принадлежащего должнику.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2012 названный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2012 указанные судебные акты, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, ответчиком по делу суд определил считать Российскую Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением суда от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать убытки в сумме 764 330 руб. 91 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. Уточнение судом принято.

В судебном заседании 20.05.2013 объявлялись перерывы до 24.05.2013, до 27.05.2013.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца оспорил, указал, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для установления собственника спорного имущества, которым являлся ИП ФИО1, действия ответчика по наложению ареста на имущество и его последующей реализации не противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве, агентский договор от 18.07.2011 является мнимой сделкой.

Третье лицо – ОАО «Мельник» доводы ответчика поддержало, полагает, что истцом не доказано наличие всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Третьи лица – ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПАВА» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 23.03.2011 заключен договор поставки №11/23-ф, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора поставки 27.06.2011 сторонами подписан протокол согласования поставки № 20, в котором согласованы срок поставки, наименование, ассортимент, тара, количество, цена товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя.

14.07.2011 ОАО «ПАВА» выписаны счета - фактуры № 407 на сумму 699 325 руб. и № 408 на сумму 76 974 руб. 73 коп., оформлены товарная накладная от 14.07.2011 №408 на сумму 699 325 руб. и акт от 14.07.2011 № 409 на услуги по отгрузке (ж/д тариф) на сумму 76 974 руб. 73 коп.

По квитанции о приеме груза от 14.07.2011 №ЭЫ944523 груз – мука пшеничная высшего сорта, массой 66 900 кг, что составляет 2 728 мешков, принят к перевозке перевозчиком – ОАО «РЖД».

Из указанной квитанции следует, что грузополучателем является ИП ФИО1 В транспортной железнодорожной накладной от 14.07.2011 № ЭЫ944523 получателем груза также указан ИП ФИО1

Как указало ОАО «ПАВА» в рассматриваемом исковом заявлении, ИП ФИО1 в квитанции о приеме груза и транспортной железнодорожной накладной грузополучателем указан ошибочно.

О произошедшей ошибке письмом от 18.07.2011 истец сообщил начальнику станции Нижнеудинск, в котором указал, что грузополучателем по железнодорожной квитанции №ЭЫ944523, вагон №24181539 является ИП ФИО2, которому просил выдать груз.

Участвующие в рассмотрении дела представители истца пояснили, что с целью обеспечения получения спорного товара ИП ФИО2 18.07.2011 между ИП ФИО1 и ОАО «ПАВА» заключен агентский договор, в соответствии с которым агент (ИП ФИО1) по поручению принципала (ОАО «ПАВА») обязуется за вознаграждение оказать услуги по принятию груза – муки высший сорт, упакованной в мешки по 50 кг, 25 кг, 10 кг, 2 кг, 1 кг, в количестве 66 900 кг, поступившей в адрес агента от принципала в вагоне № 24181539, разгрузке вагона и передаче груза покупателю – ИП ФИО2

Поскольку срок поставки в соответствии с транспортной железнодорожной накладной от 14.07.2011 № ЭЫ944523 истекал 22.07.2011, истец 22.07.2011 обратился с заявлением в ЛАФТО Барнаул с просьбой произвести переадресовку груза в адрес нового грузополучателя - ИП ФИО2

20.07.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО8 в рамках исполнительного производства от 20.07.2011 № 21624, возбужденного на основании постановления о даче поручения в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО1 от 19.07.2011, наложен арест на муку пшеничную высшего сорта в количестве 66 900 кг.

Арестованное имущество 20.07.2011 передано на ответственное хранение на склад оптовой базы «Сытая Улыбка», расположенный по адресу: <...>, ответственным хранителем назначена ФИО9, с которой 20 июля 2011 года заключен договор №05-15/55 по хранению арестованного имущества.

25.07.2011 ИП ФИО2 направил в ОАО «ПАВА» письмо, в котором указал, что груз, направленный в вагоне №24181539 в г.Нижнеудинск ошибочно в адрес ИП ФИО10, арестован судебными приставами, в связи с чем оплата счетов-фактур №407 и №408 от 14.07.2011 не будет произведена.

ИП ФИО2 25.07.2011 обратился в Нижнеудинский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ОАО «Мельник» об освобождении спорного имущества от ареста.

Определением Нижнеудинского городского суда от 23.08.2011 производство по указанному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

22.09.2011 ОАО «ПАВА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, ОАО «Мельник» об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 14.10.2011 по делу №А19-17239/2011 удовлетворено заявление ОАО «ПАВА» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации спорного имущества. На основании данного судебного акта 20.10.2011 выдан исполнительный лист.

Поскольку на момент вынесения данного судебного акта спорное имущество уже было реализовано судебными приставами-исполнителями, ОАО «ПАВА» в рамках дела №А19-17239/2011 заявило отказ от заявленных требований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 764 330 руб. 91 коп., ОАО «ПАВА» указало, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику, и его реализации не соответствуют требованиям части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушают права истца как собственника имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обосновывая наличие в действиях судебных приставов-исполнителей признака противоправности, ОАО «ПАВА» указало на неправомерность наложения 20.07.2011 ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 2 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 15.07.2011 ОАО «Мельник» (взыскатель по исполнительному производству №10451/11/02/38) обратилось в Ангарский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области с заявлением о наложении ареста на спорное имущество, отправленное в адрес ИП ФИО1 (должника по исполнительному производству №10451/11/02/38) на станцию Нижнеудинск. К указанному заявлению взыскателем приложена квитанция о приеме груза к перевозке и оригинал железнодорожной накладной.

19.07.2011 судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов ФИО4 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в котором судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отдела судебных приставов поручено наложить арест на спорное имущество.

По мнению суда, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель правомерно на основании представленных взыскателем документов, с учетом установленного частью 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, а также необходимости соблюдения интересов не только должника, но и взыскателя, вынес постановление об удовлетворении заявления ОАО «Мельник» и даче соответствующего поручения, поскольку на момент его вынесения судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что грузополучателем имущества является должник.

Вместе с тем, исходя из общего смысла совершения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов за счет должника, судебный пристав-исполнитель на основании предоставленных ему статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» полномочий обязан при получении заявления взыскателя о направлении в адрес должника груза предпринять всевозможные действия, направленные на установление наличия (отсутствия) у должника права собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления на данное имущество с целью недопущения нарушения (ущемления) прав третьих лиц.

Из материалов исполнительного производства №10451/11/02/38 следует, что 20.07.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО8 отобраны объяснения у ФИО9, которая пояснила, что является кладовщиком у ИП ФИО2, груз, прибывший в вагоне №2418153920, будет храниться на территории оптовой базы по адресу: <...>, на основании заключенного договора хранения.

Кроме того, 26.07.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО11 отобраны объяснения у ФИО12 – начальника ЛАФТО Нижнеудинск, которая пояснила, что 18.07.2011 на станцию Нижнеудинск прибыл вагон №24181539 со спорным грузом, который получен представителем ИП ФИО1 по доверенности от 01.01.2011 ФИО13, грузополучателем товара указан ФИО1, а также получена копия книги прибытия грузов №921202, в которой указано, что 21.07.2011 на основании квитанции №ЭЫ944523 ИП ФИО1 выдан груз – мука пшеничная высшего сорта, 66 900 кг.

25.07.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО4 истребовала у ДЦФТО Восточно-Сибирская железная дорога, руководителя ТЕХПД копии всех имеющихся у них документов на указанный вагон со спорным грузом.

Оценив вышеизложенные действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что им совершены не все действия, необходимые для правильного исполнения судебного акта, поскольку кладовщик ФИО9, у которой приставом отобраны объяснения, в силу должностных полномочий не располагала и не могла располагать информацией о том, кому принадлежит поступивший на хранение груз, ссылки хранителя на указание грузополучателем ФИО1 в силу норм гражданского законодательства прямо не подтверждают принадлежность груза ФИО1 Пояснения, полученные приставом от начальника ЛАФТО Нижнеудинск ФИО12, а также документы, истребованные у ДЦФТО Восточно-Сибирская железная дорога, руководителя ТЕХПД, основаны на правоотношениях, вытекающих из перевозки грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем у перевозчика (ОАО «РЖД» в лице соответствующего филиала) отсутствует обязанность по установлению собственника (иного законного владельца) перевозимого груза путем получения от грузоотправителя соответствующих документов.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем истребованы доказательства о принадлежности груза у ненадлежащих лиц.

Ссылки ответчика на то, что указание в квитанции о приеме груза от 14.07.2011 №ЭЫ944523 и оригинале транспортной железнодорожной накладной грузополучателем ИП ФИО1, а также наличие в материалах исполнительного производства доверенности от 01.01.2011 на имя ФИО13, книги прибытия грузов №921202, объяснений вышеуказанных лиц, является достаточным для установления факта принадлежности спорной муки ИП ФИО1, противоречат нормам действующего законодательства.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

Таким образом, законодательство в сфере железнодорожных перевозок не связывает наличие у лица статуса грузополучателя со статусом собственника груза.

Указанной нормой права установлено, что грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

Обладая на момент наложения ареста на спорное имущество информацией о грузоотправителе, содержащейся в полученных от ОАО «Мельник» перевозочных документах, судебный пристав-исполнитель не истребовал у надлежащего лица - ОАО «ПАВА» документы, на основании которых осуществлена отправка груза ИП ФИО1, и подтверждающие наличие (отсутствие) у ИП ФИО1 права собственности (иного вещного права) на груз.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» именно грузоотправитель обладает информацией о собственнике перевозимого груза, поскольку находится с ним в непосредственных правоотношениях, либо сам является собственником груза.

Кроме того, получив 20.07.2011 от хранителя арестованного товара ФИО9 сведения о том, что она работает на складе у ИП ФИО2, судебный пристав-исполнитель не истребовал у предпринимателя соответствующую информацию о том, кому указанный груз был адресован и кто является его собственником.

Данная информация у грузополучателя - ИП ФИО1 судебным приставом также не истребована.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что при наложении ареста на спорное имущество документов, свидетельствующих о его принадлежности ИП ФИО2, замечаний и возражений не представлено, о чем имеется соответствующая отметка в акте от 20.07.2011, судом отклоняется, так как ни ОАО «ПАВА», ни ИП ФИО2 сторонами исполнительного производства не являются, ИП ФИО1 либо его представитель при наложении ареста не присутствовали, о совершении указанных исполнительных действий ИП ФИО1 стало известно после их окончания.

Участвующий в рассмотрении дела представитель истца пояснил, что ИП ФИО2, узнав о том, что спорная мука арестована судебными приставами-исполнителями, обратился за защитой нарушенного права в Нижнеудинский городской суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, к которому приложил договор поставки от 23.03.2011, заключенный с ОАО «ПАВА», счета-фактуры и товарную накладную от 14.07.2011. По мнению истца, судебный пристав, получив информацию о наличии указанного спора, обязан был истребовать соответствующие документы из суда с целью установления фактического правообладателя товара.

Оспаривая данный довод ОАО «ПАВА», представитель ответчика пояснил, что не получал из суда копии названных документов, свидетельствующих о наличии правоотношений между ИП ФИО2 и ОАО «ПАВА» и направлении груза данному предпринимателю.

Указанный довод ответчика противоречит материалам дела, из которых усматривается, что в адрес Нижнеудинского районного отдела судебных приставов 05.08.2011 из Нижнеудинского городского суда поступило письмо от 04.08.2011 №8234 (вх.23321/11/23/38), в котором сообщалось, что в производстве Нижнеудинского городского суда находится исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ОАО «Мельник» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, рассмотрение дела назначено на 22.08.2011. В приложении к письму поименована копия заявления с приложением документов.

Заявляя о том, что судебным приставом не получены документы, приложенные ИП ФИО2 к иску об освобождении имущества от ареста, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих указанный довод, в том числе акт о поступлении письма от 04.08.2011 №8234 без поименованных в приложении документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что 08.08.2011 на основании поступивших из Нижнеудинского городского суда документов судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отложении исполнительных действий в порядке статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также направлен отзыв на исковое заявление ИП ФИО2 в Нижнеудинский городской суд и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном отзыве судебным приставом-исполнителем указывается на обстоятельства, изложенные ИП ФИО2 в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое заявление предпринимателя, поименованное в приложении к письму от 04.08.2011 №8234, получено приставом.

Несмотря на отложение исполнительных действий, 11.08.2011 судебным приставом-исполнителем произведена оценка спорного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.08.2011.

23.08.2011 Нижнеудинским городским судом вынесено определение о прекращении производства по исковому заявлению ИП ФИО2 в связи с неподведомственностью.

12.09.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации – ООО «Транспарк».

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что спорная мука реализована 21.09.2011, представил договор купли-продажи спорного имущества от 21.09.2011 №58, заключенный между ООО «Транспарк» (продавец) и ООО «Восточные Саяны» (покупатель), из которого следует, что мука высшего сорта в количестве 66,9 тонн реализована по цене 394 710 руб. и передана по акту приема-передачи от 25.09.2011 покупателю.

ОАО «ПАВА» 22.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, ОАО «Мельник» об освобождении спорного имущества от ареста. Определением суда от 14.10.2011 по делу №А19-17239/2011 удовлетворено заявление ОАО «ПАВА» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации спорного имущества. На основании данного судебного акта 20.10.2011 выдан исполнительный лист, полученный ответчиком 25.10.2011.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности осуществленные судебным приставом-исполнителем действия, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие в материалах исполнительного производства каких-либо доказательств принадлежности груза ИП ФИО1 на вещном праве, наличие информации об имеющихся у ИП ФИО2 притязаний на спорную муку, судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые действия, направленные на установление фактического владельца груза, и в нарушение части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализовал имущество, не принадлежащее должнику.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие об истребовании ответчиком доказательств принадлежности груза на вещном праве у надлежащих лиц, которыми в силу положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации являются грузоотправитель и грузополучатель, а не перевозчик, на котором, как было указано выше, не лежит обязанность при оказании услуг по перевозке груза установить его владельца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признака противоправности.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик указал, что ОАО «ПАВА» совершило переадресовку груза в нарушение установленного законодательством порядка, не представило в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю доказательства направления груза не ИП ФИО1, а ИП ФИО2

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку нарушение ОАО «ПАВА» порядка переадресовки груза не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемых действиях судебного пристава-исполнителя противоправности. Кроме того, на ОАО «ПАВА» не лежит обязанности по представлению судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства каких – либо документов, поскольку данное лицо не является стороной исполнительного производства №10451/11/02/38.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, наделенный законом соответствующими полномочиями, и обладающий, как было указано выше, информацией о том, что грузоотправителем муки является ОАО «ПАВА», не истребовал соответствующую документацию у общества.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, пристав не предпринял всех мер, необходимых для правильного исполнения исполнительного документа, направленных на установление фактического правообладателя груза.

Ссылки ответчика на мнимость агентского договора от 18.07.2011, заключенного между ИП ФИО1 и ОАО «ПАВА», судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон воли создать соответствующие правовые последствия.

Оспаривая исковые требования ОАО «ПАВА», ответчик указал, что спорный груз не мог быть адресован ИП ФИО2, поскольку данным предпринимателем заключен договор на организацию перевозок по станциям Лена, Суховская и Батарейная, тогда как мука прибыла на станцию Нижнеудинск.

Данный довод является несостоятельным, так как отсутствие у лица заключенного с перевозчиком договора не исключает получение указанным лицом грузов через третьих лиц.

В подтверждение факта наступления убытков, ОАО «ПАВА» ссылается на пункт 2.8 договора поставки от 23.03.2011 №11/23-ф, в соответствии с которым право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара продавцом покупателю, о чем делается отметка в товарной накладной (форма ТОРГ-12). Поскольку спорный груз покупателем – ИП ФИО2 не получен, право собственности на товар принадлежит ОАО «ПАВА».

Оспаривая заявленные исковые требования, присутствующий в судебном заседании представитель ОАО «Мельник» указал, что право денежного требования по оплате спорного товара уступлено ОАО «ПАВА» Банку «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО), о чем прямо указано в счетах-фактурах от 14.07.2011 и товарной накладной от 14.07.2011.

Данный довод третьего лица судом исследован и установлено следующее.

06.08.2008 между Банком «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО» (фактор) и ОАО «ПАВА» (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №ДФ-27/2008, в соответствии с условиями которого фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товар, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

Согласно пункту 2.2 договора, в течение срока его действия любое денежное требование к любому дебитору, по которому фактору по акту приемки-передачи документов по уступленным денежным требованиям переданы документы считается перешедшим от клиента к фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования, если иное не установлено договором и (или) дополнительными соглашениями к нему.

21.01.2010 к данному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение, пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «в течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, информацию или документы по которому клиент передал фактору в целях осуществления фактором факторингового обслуживания в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, и в отношении которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим от клиента к фактору в момент осуществления дебитором любого платежа, в момент возникновения товарного спора, в результате которого денежное требование может быть уменьшено, в сумме такого спора, в момент нарушения клиентом условий договора в части переуведомления клиентом дебитора об оплате денежных требований на любые счета, отличные от счета фактора, или в момент получения клиентом уведомления от фактора о состоявшемся переходе денежного требования от клиента к фактору в зависимости от того, какое из событий наступит ранее, если иное не установлено договором или дополнительными соглашениями к нему.

Представитель ОАО «ПАВА» пояснил, что указанные в пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2010) обстоятельства в рассматриваемом случае не имеют места, в связи с чем право требования к Банку «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) не перешло.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как было указано выше, направленный ОАО «ПАВА» на основании транспортной железнодорожной накладной от 14.07.2011 № ЭЫ944523 и квитанции о приеме груза товар и арестованный судебным приставов-исполнителем, 21.09.2011 реализован ООО «Восточные Саяны» через специализированную организацию – ООО «Транспарк», в связи с чем ОАО «ПАВА» причинены убытки в сумме 764 330 руб. 91 коп., из которых 606 773 руб. 63 коп. –себестоимость муки, 89 954 руб. 73 коп. – дополнительные затраты, связанные с оплатой ж/д тарифа, ж/д услуги, карантинного сертификата, санитарного паспорта, спрутов, услуг ВСЖД, 79 571 руб. 37 коп. – упущенная выгода, которая составляет разницу между фактически понесенными истцом затратами и той суммой денежных средств, которую истец должен был получить при вручении груза надлежащему получателю и последующей оплате поставленного товара.

Названные убытки, причинённые в результате реализации арестованного имущества, ОАО «ПАВА», за исключением 11 968 руб. 82 коп. не подтвержденных документально дополнительных затрат по доставке груза, просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 23.03.2011, заключенного между ОАО «ПАВА» и ИП ФИО2, цена товара включает в себя стоимость продукции, НДС, стоимость тары, погрузочных работ, дополнительных ж/д услуг и сборов, ж/д тариф до станции назначения, карантинного сертификата и ЗПУ.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора не предполагают несения покупателем каких-либо затрат дополнительно к цене товара, согласованной в договоре.

Из представленных истцом в материалы дела счета-фактуры от 14.07.2011 №407 и товарной накладной от 14.07.2011 №408 следует, что стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 699 325 руб., следовательно, убытки ОАО «ПАВА», причиненные в результате действий ответчика, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 699 325 руб., предъявление к взысканию с ответчика каких-либо дополнительных затрат, исходя из содержания пункта 3.1 договора, суд считает неправомерным.

Поскольку именно в результате действий ответчика по реализации имущества, не принадлежащего должнику, ОАО «ПАВА» причинены названные убытки, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ОАО «ПАВА» убытками.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд установил, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются все элементы, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу ОАО «ПАВА» убытков в сумме 699 325 руб., в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (Утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316) определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного следует признать, что главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем убытки в сумме 699 325 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 731 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «ПАВА» убытки в сумме 699 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 731 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова