Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (Иркутская область, Иркутский район) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

о признании недействительным решения совета директоров, оформленное
протоколом N202-163 от 10.03.2016,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 22.12.2015; ФИО3 – доверенность от 22.12.2015;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 01.01.2016,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области
с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ОАО ВСЭМ, ответчик) с требованиями:

- признать недействительным решение совета директоров, оформленное
протоколом N202-163 от 10.03.2016, по 5 вопросу повестки дня об исключении из
бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров общества 2 (две)
кандидатуры - по поступившему предложению акционера ФИО1 от 15.02.2016г.,
владеющего 19,8181%.

- обязать ОАО ВСЭМ включить в список кандидатур для голосования в совет
директоров на годовом общем собрании акционеров в течение 5 дней с момента
вступления в силу решения суда кандидатов в совет директоров: ФИО1; ФИО5.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является акционером и членом совета директоров ОАО ВСЭМ. На заседании совета директоров ОАО ВСЭМ, состоявшемся 03.03.2016 и оформленным протоколом №02-163 от 10.03.2016, советом директоров по 5 вопросу повестки было принято решение об исключении из бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров общества 2 кандидатуры по поступившему предложению акционера ФИО1 от 15.02.2016: ФИО1, ФИО5 Мотив отказа обоснован тем, что по п.3 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» и п.12.16 Устава общества предложение о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров общества должно быть подписано акционером; подпись ФИО1 в предложении поставлена не установленным лицом, не является подписью ФИО1, основание – заключение специалиста ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 23-03/2-2016. По мнению истца, решение, принятое по 5 вопросу повестки дня советом директоров ОАО ВСЭМ является недействительным, принято с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава общества, указанным решением нарушены права и законные интересы акционера ФИО1

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в представленном отзыве пояснил, что не подписание собственноручной подписью акционера поступившего в общество предложения о выдвижении кандидатов в соответствии с абз.4 п. 5 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» является основанием для отказа включения указанных в нем кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества. Совет директоров ответчика, рассмотрев предложение истца о выдвижении кандидатур в совет директоров, отказал ему в включении выдвинутых им кандидатур в список кандидатур для голосования. Отказ был мотивирован тем, что предложение истца о выдвижении кандидатов в члены совета директоров для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров не было им подписано; не было подписано истцом также свое согласие на избрание в совет директоров ответчика. Такой вывод советом директоров ответчика сделан на основании заключения специалиста ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 023-03/02-2016 от 02.03.2016, согласно которому подпись на предложении от имени истца выполнена не им, а другим лицом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои письменные доводы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером ОАО ВСЭМ и владеет обыкновенными голосующими именными акциями в размере 10 240 610 штук (выписка ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» № М-160413-056 от 13.04.2016 из реестра владельцев ценных бумаг на дату 13.04.2016 представлена в материалы дела), что составляет 19,818111% в уставном капитале, а также членом совета директоров ОАО ВСЭМ, что подтверждается протоколом № 3-40 общего внеочередного собрания акционеров ОАО ВСЭМ от 20.08.2015.

На заседании совета директоров ОАО ВСЭМ, состоявшемся 03.03.2016 и оформленным протоколом № 02-163 от 10.03.2016, по 5 вопросу повестки дня (рассмотрение предложений акционеров по повестке дня общего годового собрания акционеров и выдвижению кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества) решено исключить из бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров общества два кандидатуры – по поступившему предложению акционера ФИО1 от 15.02.2016, владеющего 19,8181%:

1. ФИО1, паспорт <...>, выдан 21.08.2002 УВД г. Мирного Республики Саха (Якутия);

2. ФИО5, паспорт <...>, выдан 13.03.2006 ОВД Заельцовского района г. Новосибирска.

Из протокола заседания совета директоров № 02-163 от 10.03.2016 следует, что мотив отказа во включении кандидатов в список кандидатур для голосования на собрании акционеров обосновывается тем, что по ФЗ «Об акционерных обществах» статья 53, пункт 3 и Уставу общества пункт 12.16 предложение о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров общества должно быть подписано акционером.

Подпись ФИО1 в предложении поставлена не установленным лицом, не является подписью ФИО1; основание – заключение специалиста ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 23-03/2-2016.

Заявление ФИО1 на совете директоров 03.03.2016, что в предложении от 15.02.2016 поставлена подпись лично им, не принято, так как срок подачи легитимных предложений истек.

Полагая, что указанное решение совета директоров, принятое по 5 вопросу повестки, нарушает права ФИО1, как акционера общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Исходя из данной нормы права, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- является ли истец акционером общества;

- участвовал ли истец в оспариваемом собрании и каким образом голосовал по вопросам повестки дня; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании;

- допущены ли при принятии решений общим собранием акционеров нарушения закона либо устава общества и являются ли эти нарушения существенными;

- нарушены ли принятыми общим собранием акционеров общества решениями права и законные интересы истца.

Из представленной истцом выписки ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» № М-160413-056 от 13.04.2016 из реестра владельцев ценных бумаг следует, что ФИО1 на дату принятия оспариваемого решения и на дату 13.04.2016 являлся акционером ОАО ВСЭМ и владеет обыкновенными голосующими именными акциями в размере
10 240 610 штук. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 12.12 Устава ОАО ВСЭМ (в редакции 2003 года) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующихся акций общества вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, определенный в уставе общества.

Такие предложения должны поступить в общество не позднее 60 дней после окончания финансового года.

Пунктом 3 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 своевременно 15.02.2016 обратился в общество с предложением о выдвижении кандидатов в совет директоров общества для включения в повестку дня на годовом общем собрании акционеров ОАО ВСЭМ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 ФЗ).

Предложение о выдвижении кандидатов в органы управления Общества, как и согласие истца на выдвижение в качестве кандидата в члены Совета директоров Общества (л.д.48-49 т.1) были подписаны ФИО1, данное обстоятельство истец также подтвердил на совете директоров 03.03.2016, что отражено в Протоколе заседания совета директоров ОАО ВСЭМ № 02-163 от 10.03.2016.

Таким образом, предложение ФИО1 подано в соответствии с требования ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава общества.

Вместе с тем, совет директоров сослался на то, что подпись в предложении выполнена не ФИО1, вследствие чего решил исключить из бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров общества два кандидатуры – по поступившему предложению акционера ФИО1 от 15.02.2016, владеющего 19,8181%:

1. ФИО1, паспорт <...>, выдан 21.08.2002 УВД г. Мирного Республики Саха (Якутия);

2. ФИО5, паспорт <...>, выдан 13.03.2006 ОВД Заельцовского района г. Новосибирска.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что данные кандидатуры (ФИО1, ФИО5) ранее являлись членами совета директоров ОАО ВСЭМ, что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания акционеров ОАО ВСЭМ № 3-40 от 20.08.2015. Более того, сам истец на протяжении длительного времени являлся руководителем Общества, что также не опровергается ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на заключение специалиста ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 023-03/02-2016 от 02.03.2016, согласно которому подпись на предложении от имени истца выполнена не им, а другим лицом.

Однако ни ФЗ «Об акционерных обществах», ни Уставом ОАО ВСЭМ не предусмотрено полномочие совета директоров по обращению к эксперту в целях проверки подлинности подписи акционера на соответствующем предложении.

Кроме того, сам истец на заседании директоров подтвердил, что предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров общества содержит его подпись.

В то же время согласно спорному протоколу в установленный срок в общество поступило 4 предложения от акционеров по кандидатам для избрания в совет директоров ОАО ВСЭМ; доказательств того, что оставшиеся 3 предложения подвергались проверке на подлинность подписи в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае совет директоров ОАО ВСЭМ, проверяя подлинность подписи акционера ФИО1 на предложении о выдвижении кандидатов в совет директоров общества и вышеназванном согласии, вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных Уставом общества.

Иных предложений относительно кандидатов для избрания в совет директоров ОАО ВСЭМ от ФИО1 не поступало.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве и ссылка на заключение специалиста ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 023-03/02-2016 от 02.03.2016 с учетом конкретных установленных обстоятельств настоящего дела несостоятельны.

Представленными доказательствами подтверждается, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ФИО1, как акционера общества.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска чеком-ордером Иркутского городского отделения ОСБ от 10.03.2016, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение совета директоров, оформленное
протоколом №02-163 от 10.03.2016, по 5 вопросу повестки дня об исключении из
бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров общества 2 (две)
кандидатуры - по поступившему предложению акционера ФИО1 от 15.02.2016г.,
владеющего 19,8181%.

- обязать ОткрытоЕ АкционерноЕ ОбществО «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» включить в список кандидатур для голосования
в совет директоров на общем собрании акционеров в течение 5 дней с момента
вступления в силу решения суда по настоящему делу кандидатов в совет директоров:

ФИО1, паспорт <...>, выдан 21.08.2002 УВД г. Мирного Республики Саха (Якутия);

ФИО5, паспорт <...>, выдан 13.03.2006 ОВД Заельцовского района г. Новосибирска.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОткрытоГО АкционерноГО ОбществА «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» 12 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев