Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Иркутской области Профессиональное училище № 19 г. Усть-Кута (ОГРН 1023802083733,
ИНН 3818001793, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут,
ул. Пушкина, д. 107) к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (ОГРН 1083818001871, ИНН 3818025152, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 136) об урегулировании разногласий по договору и о понуждении произвести перерасчет стоимости фактически поставленной тепловой энергии

третье лицо: Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области

при участии в заседании:

от истца: Масленников С.А. – представитель по доверенности от 19.11.2012 б/н,

от ответчика: Соловова Н.Н. – представитель по доверенности от 09.01.2013 № 2,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Иркутской области Профессиональное училище № 19
г. Усть-Кута обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» об урегулировании разногласий по договору от 26.09.2012 № 19 в редакции истца, а также о понуждении ответчика произвести перерасчет стоимости фактически поставленной тепловой энергии за 2012 год без учета нормативных потерь тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец указал на возникшие между сторонами разногласия относительно пунктов 1.3, 1.4, 3.4 договора на обеспечение услугами энергоснабжения от 26.09.2012 № 19; полагает, что поскольку спорный участок тепловых сетей ему не принадлежит, а технологические потери в таких сетях учтены в тарифе на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком, последний обязан произвести перерасчет стоимости фактически поставленной тепловой энергии за 2012 год без учета нормативных потерь тепловой энергии.

Ответчик со ссылкой на приказ Госстроя России от 13.12.2000 № 285, приказ Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 иск не признал, указав, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены правильно; технологические потери в сетях, не находящихся во владении ответчика, в тарифе на тепловую энергию не учтены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что участок тепловой сети от ТК РД до узла учета тепловой энергии истца по балансовой принадлежности здания должен находиться в ведении истца.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия предыдущего контракта, 29.11.2011 ответчиком в адрес истца был направлен проект государственного контракта № 19 от 01.01.2012 на обеспечение услугами энергоснабжения, наименование которого впоследствии стороны изменили на «договор», а 07.03.2012 ответчик направил истцу проект договора № 19 от 01.01.2012.

Далее - 26.09.2012 стороны подписали договор на обеспечение услугами энергоснабжения от 26.09.2012 № 19, которым определен порядок взаимоотношений сторон по условиям отпуска и потребления тепловой энергии и горячей воды, обязанности и права сторон, порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию и взаимная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий по пунктам 1.3, 1.4, 3.4, 4.2, 4.3 и 8.2 договора. В свою очередь ответчик направил в адрес истца согласительный протокол к договору от 26.09.2012 № 19, приняв пункты 4.2, 4.3, 8.2 в редакции потребителя; остальные пункты договора ответчик предложил изложить в своей редакции.

Таким образом, относительно содержания пунктов 1.3, 1.4, 3.4 договора от 26.09.2012 № 19 стороны к соглашению не пришли.

Истец настаивает на следующей редакции спорных пунктов договора:

«п. 1.3 граница балансовой принадлежности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и потребителем в приложении № 2 к настоящему договору»;

«п. 1.4 потребитель полностью оплачивает отпущенную тепловую энергию, расход горячей воды, тепловые потери в сетях и тепловых системах, находящихся на балансовой принадлежности».

Пункт 3.4 договора истец предлагает исключить.

Редакция спорных пунктов договора от 26.09.2012 № 19 в соответствии с согласительным протоколом ответчика сформулирована следующим образом:

«п. 1.3 границей обслуживания тепловых сетей является стена камеры, в которой установлены принадлежащие теплоснабжающей организации задвижки на ответвлении к потребителю тепла, устанавливаются двухсторонним актом в Приложении № 2 к настоящему договору»;

«п. 1.4 потребитель полностью оплачивает отпущенную тепловую энергию, расход горячей воды, тепловые потери в сетях и тепловых системах, находящихся на обслуживании»;

«п. 3.4 при установке прибора учета не на границе разграничения эксплуатационной ответственности сторон расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки прибора учета».

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Как следует из смысла данной статьи, право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору предоставлено на стадии его заключения.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли еще в марте 2012 года, однако в суд истец обратился только в январе 2013 года.

Согласно пункту 8.1 договора от 26.09.2012 № 19 срок действия договора устанавливается с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, то есть на момент рассмотрения спора в суде срок действия данного договора истек.

С 1 января 2013 взаимоотношения сторон по вопросам отпуска и потребления тепловой энергии и горячей воды урегулированы новым договором, действующим с 01.01.2013; данный факт стороны не отрицают.

На основании изложенного, учитывая, что договор от 26.09.2012 № 19 прекратил свое действие, урегулирование разногласий по данному договору в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российская Федерация невозможно, в связи с чем требования истца в данной части подлежат отклонению.

Требование истца о понуждении ответчика произвести перерасчет стоимости фактически поставленной тепловой энергии за 2012 год без учета нормативных потерь тепловой энергии также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона «О теплоснабжении» при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (часть 11 статьи 11 Федерального закона «О теплоснабжении»).

По смыслу указанных норм права на теплоснабжающую организацию возложено бремя компенсировать нормативные технологические потери только в тепловых сетях, находящихся во владении такой организации.

Как видно из договоров аренды от 30.12.2010 № 40-У и от 25.01.2012 № 57-У и приложений к ним, ответчику предоставлены во временное владение и пользование только магистральные сети с внутриквартальными сетями, за исключением ввода (участков) тепловых сетей к объектам теплопотребления иных потребителей, к которым относятся, в том числе участки тепловых сетей к зданиям по улицам Пушкина, 107 и Хорошилова, 5.7.

В связи с изложенным выше ссылка истца на то, что потери на участке тепловых сетей, не принадлежащих ответчику на законном основании, учтены в тарифе на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные», отклоняется как безосновательная.

Следовательно, перерасчет стоимости фактически поставленной тепловой энергии за 2012 год не может быть осуществлен непосредственно за счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова