Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664025, <...>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ИНН <***>/ ОГРН <***>, адрес регистрации: 140002,<...>) о взыскании задолженности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – истец, ООО «АКФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 103 100 рублей – сумма страхового возмещения, 2 490 рублей – расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, 12 000 – расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 27.02.2018 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как исковое заявление о взыскании денежных средств, у которого цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признает, просит отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в отзыве; также сослался на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил возражения на доводы ответчика, считает их несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства, заявленные требования – подлежащими удовлетворению. Кроме того, возражает в части заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера заявленных судебных расходов и расходов на проведение экспертизы.

ФИО1 пояснения по существу спора не представила, извещена о рассматриваемом споре надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 18.04.2018.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2018. Ответчиком 27.04.2018 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2017 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: FORDFOCUS(регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и VOLVOXC90 (регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В целях оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников органов полиции между участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО3 (заказчики) и ООО «АКФ» (исполнитель) заключен договор от 15.11.2017 № 72961 на оказание услуг аварийного комиссара.

Актом выполненных работ от 15.11.2017, подписанным без разногласий ФИО1 и ООО «АКФ» подтвержден факт оказания услуг.

Стоимость услуг составила 2 490 руб., которые оплачены ФИО1 согласно чеку от 15.11.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 961 от 15.11.2017.

Согласно материалам ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим автомобилем FORDFOCUS(регистрационный знак <***>).

Между ФИО1 (цедентом) и ООО «АКФ» (цессионарием) 17.11.2017 заключен договор цессии № ЮДФ06563, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, в материалах дела имеется договор цессии № ЮДФ06563 от 17.11.2017, акт приема-передачи документов.

Договор № ЮДФ06563 от 17.11.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «АКФ», не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Воспользовавшись своим правом, ООО «АКФ» в порядке прямого возмещения убытков обратилось с заявлением и пакетом необходимых документов к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах», за страховой выплатой, одновременно уведомив страховую компанию о состоявшейся уступке прав.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в произведении страховой выплаты, независимую экспертизу не организовало, в связи с чем ООО «АКФ» организовало независимую экспертизу самостоятельно. По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО4 экспертной организации ИП ФИО5 составлено заключение № 30362-11/17У от 18.01.2018, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 103 067 рублей 50 копеек.

ООО «АКФ» обратилось в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей и расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» указанных сумм.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно требованиям статей 929 и 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (лицо, причинившее вред) заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0901477143); ДТП произошло в период действия договора страхования; ДТП является страховым случаем, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Между ФИО1 (цедентом) и ООО «АКФ» (цессионарием) 17.11.2017 заключен договор цессии № ЮДФ06563, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Стоимость передаваемого по Договору права требования определяется как 95% от суммы, полученной цессионарием от должника в судебном и/или досудебном (претензионном) и/или ином противоречащем действующему законодательству порядке в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, с указанной денежной суммы цессионарий удерживает 5%, но не менее 1 500 рублей, оставшуюся сумму цессионарий оплачивает цеденту в счет стоимости переданного по договору права требования в течение 5 рабочих дней с даты получения от должника денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (пункт 5 Договора).

Договор заключен в соответствии с Типовыми условиями заключения договора уступки права требования (договора цессии)», утвержденными приказом ООО «АКФ» № 001/2017 от 07.02.2017 (далее – Типовые условия), во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются положениями Типовых условий (пункт 7 Договора).

Так, из пункта 1.8 Типовых условий под вредом, причиненным имуществу потерпевшего, понимается утрата, повреждение имущества и расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления своего имущества, в том числе утрата товарной стоимости имущества потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта имущества потерпевшего, стоимость годных остатков имущества потерпевшего.

Согласно пункту 1.9 Типовых условий прочие расходы - это расходы, которые произведены и будут произведены для восстановления нарушенных прав потерпевшего, такие как расходы на оказание услуг аварийных комиссаров, услуги перевозки поврежденного транспортного средства (услуги экскаватора), услуги хранения поврежденного транспортного средства, проведение независимой экспертизы (оценки), судебных расходы, почтовые, курьерские и иные сопутствующие расходы.

Ответчик полагает, что представленный в обоснование исковых требований договор цессии является незаключенным, его условия не подтверждают передачу истцу права требования выплаты страхового возмещения, поскольку на момент его заключения не был определен размер уступаемых сторонами прав, а также ввиду непредставления ответчиком доказательств перехода прав.

Исследовав договор № ЮДФ06563 от 17.11.2017, суд приходит к выводу о том, что данный договор является надлежащим доказательством передачи истцу права требования уплаты задолженности в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Суд, проанализировав условия договора № ЮДФ06563 от 17.11.2017, приходит к выводу о согласовании сторонами (ООО «АКФ» и ФИО1) предмета договора, поскольку в пунктах 1.1. договора предмет определен.

Так, означенными пунктами договора цессии предусмотрен переход права требования к ответчику по выплате вреда, причиненного имуществу потерпевшего и прочих расходов, под которыми понимаются, в том числе стоимость восстановительного ремонта имущества потерпевшего и расходы на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.

При этом суд отмечает, что указание в договоре цессии номера страхового полиса ФИО3 (лица, причинившего вред в ДТП), выданного ответчиком, позволяет констатировать переход права требования с ответчика как страховой выплаты, так и понесенных расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку ее проведение осуществлялось в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Таким образом, суд полагает, что указывая в договоре цессии реквизиты договора (страхового полиса) потерпевшего, стороны согласовали переход от ФИО1 к ООО «АКФ» права требования к ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, связанной с заключенным между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» договором страхования.

Из представленного суду истцом акта приема-передачи документов к договору цессии следует, что в соответствии со статьёй 385 ГК РФ цедентом цессионарию переданы все документы, подтверждающие наличие права.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Истец, подавая заявление о страховой выплате к перечню документов приложил, в том числе заключенный с ФИО1 договор цессии, указанные документы получены ответчиком 21.11.2017, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция.

Ответчик же ссылается на неполучение от истца уведомления об уступке, что, по его мнению, является основанием считать договор недействительным.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Данное правило («эстоппель») вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела суд полагает, что заявление ответчика о незаключенности договора цессии, является свидетельством недобросовестного поведения ответчика, поскольку из материалов дела усматривается осведомленность ответчика о состоявшейся уступке права.

С учетом изложенного, суд полагает, что к истцу от ФИО1 перешло право требования от страховщика взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости независимой экспертизы и иных расходов.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Кроме того, в соответствии с пунктом 37 Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Как установлено ранее, 15.11.2017 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: FORDFOCUS(регистрационный знак <***>) и VOLVOXC90 (регистрационный знак <***>).

В результате ДТП транспортному средству VOLVOXC90 (регистрационный знак <***>), принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред - ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Истец в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству ФИО1, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии № ЮДФ06563 от 17.11.2017.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства № 16010367 от 30.11.2017, согласно которому осмотр проведен в присутствии ФИО1

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимойэкспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частями 11, 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимуюэкспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимойэкспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимаяэкспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимойэкспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимуюэкспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимойэкспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимуюэкспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимойэкспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 39 Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, из системного толкования положений частей 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, организовывая осмотр транспортного средства, обязан довести до потерпевшего информацию как о характере и перечне видимых повреждений имущества и обстоятельствах причинения вреда, так и об определенном размере страховой выплаты, поскольку именно с недостижением между страховщиков и потерпевшим согласия относительно размера страховой выплата связано специальное юридическое последствие в форме обязанности страховщика организовать независимую техническую либо оценочную экспертизу.

Соответственно, страховщик обязан в любой доступной форме довести до потерпевшего (заявителя) юридически значимое сообщение о размере страховой выплаты, определенном в результате осмотра транспортного средства.

Вместе с тем материалы дела не содержат акт о страховом случае либо иную информацию, подтверждающую ознакомление ООО «АКФ» с результатами осмотра и уведомление ООО «АКФ» либо ФИО1 о размере стоимости восстановительного ремонта.

Тем самым, ответчик, нарушив порядок осуществления страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, не ознакомив потерпевшего с результатами осмотра, лишил потерпевшего права выразить согласие (несогласие) с размером страхового возмещения.

Кроме того, ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую оценку, не осуществил выплату страхового возмещения ни ООО «АКФ», ни ФИО1

Подобные действия страховщика в их совокупности свидетельствуют о его нежелании исполнять установленную законом и договором страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, при этом блокируя реализацию права потерпевшего на самостоятельное определение размера причиненного вреда с целью заявления соответствующего требования. Данное поведение ответчика нельзя признать разумным и добросовестным.

В связи с изложенным, истец принял решение в порядке абзаца второго части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовать экспертизу, о чем уведомил страховщика, вручив ему 11.01.2018 уведомление о проведении независимой экспертизы 10.01.2018.

В силу частей 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом в целях проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10.01.2018 с ИП ФИО5 заключен договор № НЭ 06563.

Ответчик, уведомленный о дате проведения экспертизы, участие в ее проведении не принял, в связи с чем экспертиза проведена в его отсутствие.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 экспертной организации ИП ФИО5 № 30362-11/17У от 18.01.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 176 786 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 103 067 рублей 57 копеек. Претензией № ЮДФ 06563 с приложением экспертного заключения в порядке досудебного урегулирования спора ООО «АКФ» предложило ответчику выплатить страховое возмещение в сумме 103 067 рублей 57 копеек, а также выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Ссылки ответчика на неполучение уведомления о переходе права требования, что, по его мнению, явилось препятствием к выплате страховой возмещения, отклоняются судом ввиду несостоятельности, поскольку при наличии сомнений в заключенности договора цессии, переходе права требования, страховщик не был лишен права уплатить сумму страхового возмещения первоначальному потерпевшему.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что ответчик, получив заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимойэкспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 Закона об ОСАГО).

Ответчик в отзыве ссылается на то, специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем заключение ИП ФИО5 не может быть признано допустимым доказательством.

Между тем доказательств того, что экспертом допущены существенные методологические ошибки, расчет выполнен на основании недостоверной исходной информации, нарушена общепринятая оценочная практика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, оспаривая заключение эксперта ФИО4, ответчик правом на проведение судебной экспертизы для определения соответствующих величин и проверки достоверности представленного истцом заключения не воспользовался.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности; выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения и величины утратытоварнойстоимости указанного транспортного средства в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 103 067 рублей 57 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о возмещении стоимости независимой экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 99 Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 годатакже разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Ответчик факт исполнения обязанности по своевременному проведению экспертизы не доказал.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована в установленные законом сроки независимая экспертиза, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (статья 12), пункт 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, истец, соблюдая порядок и сроки для обращения к страховой организации за получением страхового возмещения в спорном размере правомерно обратился за проведением независимой технической экспертизы, тем самым понес расходы на ее проведение на сумму 12 000 рублей.

Претензией в порядке досудебного урегулирования спора ответчику в добровольном порядке предложено выплатить расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей и подтверждены ООО «АКФ» документально, а именно: договором от 10.01.2018 № НЭ 06563, актом приема-передачи оказанных услуг от 18.01.2018 № НЭ 06563, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 19.01.2018, а также самим экспертным заключением от 18.01.2018 № 30362-11/17 У.

Доказательств оплаты в добровольном порядке расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом указанных норм права требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на экспертизу, просил уменьшить их размер до разумных пределов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 101 Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что исходя из буквального толкования названного пункта, данные разъяснения относятся ко всем случаям проведения потерпевшим независимой экспертизы, в том числе при заявлении исковых требований о взыскании стоимости независимой экспертизы как убытков истца.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, указывая на чрезмерность расходов на оплату независимой экспертизы, ссылается на то, что согласно заключению Торгово-промышленной палаты РФ средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Иркутской области составляет 4 375 рублей.

Вместе с тем данное заключение Торгово-промышленной палаты РФ ответчик в материалы дела в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представил.

Более того, ответчик в нарушение статьи 12 Закона об обязательном страховании после получения от истца заявление о страховом возмещении убытков, не организовал проведение независимой экспертизы, чем сам лишил себя права выбрать оценщика, предлагающего более низкую цену услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист, суд считает разумными заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 490 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные выводы содержатся в пункте 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Доводы ответчика о том, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового, не подлежат включению в состав убытков, судом оценены и подлежат отклонению как противоречащие пункту 4 статьи 931 ГК РФ, абзацу восьмому статьи 1, абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Добровольное обращение участников ДТП в службу аварийных комиссаров за оказанием квалифицированной помощи, обусловлено как самим фактом наступления ДТП, так и необходимостью обращения потерпевшего с заявлением либо в порядке прямого возмещения убытков либо о выплате страхового возмещения в страховую компанию, что влечет совершение сторонами определенных действий по оформлению соответствующих документов, а также обращение в органы ГИБДД, в целя получения предусмотренных Правилами страхования документов, обязательных при обращении к страховщику по факту наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.6.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных положений ПДД РФ право выбора, каким образом будут оформлены документы, подтверждающие факт наступления ДТП принадлежит участникам данного ДТП, несмотря на отсутствие разногласий о виновности кого-либо из участников ДТП, при этом обязательным критерием принятия заявления страховщиком по факту наступления страхового случая (ДТП), является предоставление потерпевшим полного комплекта документов, включающего справку о ДТП, постановление по делу о привлечении по делу к административной ответственности либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в подтверждение виновности участника ДТП.

Перечень документов, необходимых при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приведен в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – правила ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предоставление документов, оформленных в соответствии с пунктом 2.6.1. ПДД РФ является обязательным условием при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в страховую организацию, что однозначно свидетельствует о необходимости оформление/фиксация сотрудниками полиции (ГИБДД) произошедшего ДТП и при отсутствии разногласий между участниками ДТП о виновности, при этом оформление/фиксация ДТП происходит без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует угловой штамп, проставляемый в верхнем правом углу справки о ДТП, но на основании предоставленных в подразделение полиции фотоматериалов, схемы ДТП, а также объяснений участников ДТП.

Из материалов дела усматривается наличие справки о ДТП, протокол об административно правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела акта выполненных работ от 15.11.2017, подписанного заказчиком без каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг, суд полагает подтвержденным факт и объем услуг, оказанных аварийным комиссаром «Форсайт» (ООО «АКФ»).

В связи с чем, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые были понесены истцом, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающей страховую сумму.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания услуги аварийным комиссаром, а также факт оплаты этих услуг в размере 2 490 рублей, оказание услуг аварийным комиссаром следует признать имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика оплаты услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 06563 от 26.01.2018, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 201 от 13.02.2018 на сумму 10 000 рублей, кассового чека от 13.02.2018 на сумму 10 000 рублей, приказ о приеме на работу ФИО6 от 09.01.2017.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № ЮДФ 06563 от 26.01.2018 индивидуальный предприниматель ФИО7 (исполнитель) обязуется оказать ООО «АКФ» (заказчику) услуги по представлению и защите интересов заказчика в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «Росгосстрах», относительно страхового события, имевшего место 15.11.2017 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: FORDFOCUS(регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и VOLVOXC90 (регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет следующие действия:

- консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора;

- организует и ведет претензионную работу;

- формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд;

- получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении;

- готовит исковое заявление в суд и подает его;

- представляет интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в Арбитражном суде;

- после вступления в законную силу решения (определения) суда, получает исполнительные документы;

- подает исполнительные документы на исполнение.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оплачены истцом в полном размере, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 201 от 13.02.2018.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлена и направлена претензия в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлены пояснения по существу спора.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, где указано на принятие ФИО7 денежных средств от ООО «АКФ», имеется подпись получателя и оттиск печати, а также ссылка на договор оказания услуг.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом также учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств подтверждающих неразумность понесенных судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, цена иска, объем выполненных работ, сложность рассматриваемого спора и наличие судебной практики по данной категории дел, объем представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также квалификация представителя, непосредственно оказывающего услуги.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 10 000 рублей является явно завышенным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 485 от 14.02.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 4 528 рублей.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 528 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 103 100 рублей – сумма страхового возмещения, 2 490 рублей – расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, 12 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 4 528 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Новокрещенов