Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду неявки лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к администрации Услонского муниципального образования Зиминского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665359, <...> Победы, д. 3А),

третье лицо – областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>),

о взыскании 230 826 рублей 39 копеек,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Услонского муниципального образования Зиминского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 184 480 рублей 88 копеек, составляющих основной долг за отпущенную в период с июля по ноябрь 2020 года по договору энергоснабжения бюджетного потребителя № 2130 от 23.07.2019 электрическую энергию в размере 177 771 рубль 59 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 6 709 рублей 29 копеек, а также пени, начисленные на сумму основного долга 177 771 рубль 59 копеек за период с 25.02.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго», третье лицо).

Истец настаивает на заявленных требованиях, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 230 826 рублей 39 копеек, в том числе: 177 771 рубль 59 копеек – задолженность за отпущенную в период с июля по ноябрь 2020 года по договору энергоснабжения бюджетного потребителя № 2130 от 23.07.2019 электрическую энергию, 53 054 рубля 80 копеек - пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а также пени, начисленные на сумму основного долга 177 771 рубль 59 копеек за период с 01.02.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения рассмотрены и в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом, поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

В обоснование иска указано, что истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии на территории Иркутской области в границах зоны деятельности, в период с июля по ноябрь 2020 года осуществлял поставку электрической энергии потребителям, проживающим в п. Нижний Хазан, посредством объектов электросетевого хозяйства, находящихся в пользовании Администрации и на основании заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения. Невозмещение ответчиком стоимости поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация возражала против удовлетворения требований, в представленных возражениях указывала на отсутствие обязательств по оплате электроэнергии, ссылалась на то, что не является ни собственником, ни пользователем жилых домов, указанных в приложении № 4 к договору, а также присоединенной сети, через которую предоставляется энергия, соответственно, не принимает и не потребляет энергию и не обязано ее оплачивать. Кроме того, договор энергоснабжения был заключен ответчиком вынуждено, в интересов жителей, на срок до конца декабря 2019 года – до момента заключения потребителями прямых договоров; отключить потребление электроэнергии не представлялось возможным; в договоре установлены лимиты энергопотребления на 3 и 4 квартал 2019 года с пролонгацией на тех же условиях на 2020 год, лимит электропотребления за 1 и 2 квартал 2020 года не установлен, соответственно, и нет оснований для начисления электроэнергии.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» поддержало позицию истца, в представленном отзыве на исковое заявление указало на то, что спорные электрические сети находятся в ведении Администрации на основании договора от 24.02.2019 № СЭС-19/ЮЛ-21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними и относится к потерям электросетевой организации, во владении которой находятся объекты электросетевого хозяйства.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) 23.01.2019 заключен договор энергоснабжения бюджетного потребителя № 21330 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать отпущенную ему энергию (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с условиями пункта 1.2 Договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении № 4 к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.6, 3.9 договора, потребитель обязан: оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию; вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном контрактом и требованиями действующего законодательства и обеспечить оборудование точек поставки по контракту приборами учета; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 контракта, отчет о расходе электрической энергии.

Пунктами 5.1, 5.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по платежным документам гарантирующего поставщика, в следующем порядке: в первый срок оплаты 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; во второй срок оплаты 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; в третий срок оплаты 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора.

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали перечень электроустановок в составе договора, а именно: энергопринимающее устройство (ВЛ-10 кВ, ТП-431П (ТП-51615 (ТП-Зп), номер 2130.1., установленной по адресу: Зиминский район, д.Нижний Хазан.

В приложении № 4 к Договору сторонами определен размер условно-постоянных и нагрузочных потерь от энергопотребления, которые подлежат предъявлению при расчетах ежемесячно к объему энектропотребления.

Истец обязательства по поставке электрической энергии в период с июля по ноябрь 2020 года исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №№ 6905 от 31.07.2020 на сумму 44 888 рублей 92 копейки, 7989 от 31.08.2020 на сумму 29 071 рубль 28 копеек, 8750 от 30.09.2020 на сумму 2 176 рублей 99 копеек, 9878 от 31.10.2020 на сумму 6 050 рублей 34 копейки, 12020 от 30.11.2020 на сумму 95 584 рубля 06 копеек; истец выставил Администрации для оплаты счета-фактуры №№ 94796-2130 от 31.07.2020, 96820-2130 от 31.08.2020, 98458-2130 от 30.09.2020, 100598-2130 от 31.10.2020, 103745-2130 от 30.11.2020 на аналогичные суммы.

Ответчик, возражая относительно, объема выставленной к оплате электроэнергии указал на неустановленные Договором лимиты электропотребления на 1 и 2 квартал 2020 года, в том числе сослался на вынужденное заключение договора, несмотря на то, что Администрация электроэнергию не потребляло и не потребляет.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2021 по делу № А19-15160/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Так, в указанном решении суд установил факт заключенности и действительности договора энергоснабжения бюджетного потребителя от 23.07.2019 № 2130, а также тот факт, что ввиду отсутствия согласования сторонами договора количества (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю (лимита электропотребления) в 1 и 2 кварталах 2019 года, у Администрации возникла обязанность по оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Кроме того, возражения ответчика сводились к тому, что Администрация не является ни собственником, ни пользователем жилых домов, указанных в приложении № 4 к Договору, а также присоединенной сети, через которую предоставляется энергия, соответственно, не принимает и не потребляет энергию и не обязано ее оплачивать.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости подтверждается факт наличия у Зиминского районного муниципального образования в собственности сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 38:05:000000:594 «ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ от ТП-2 (27) «Хазанок», ТП-2 (27) «Хазанок», ТП-51615 (ТП-3п) 160 кВА», которое с 25.12.2020 по договору купли-продажи имущества от 10.01.2021 передано в собственность иному лицу.

Как установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2021 по делу № А19-15160/2020, в пользовании администрации Услонского муниципального образования Зиминского района находятся электроустановки (ВЛ-10 кВ, ТП-431П (ТП-51615 (ТП-Зп)), полученные по договору безвозмездного пользования имуществом № 5/17 от 07.08.2017 от администрации Зиминского районного муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела № А19-15160/2020 устанавливался факт наличия двух различных ТП - ТП-51615 (ТП-Зп) и ТП-51615 (ТП-431п) и их принадлежность Администрации.

Согласно представленному в материалы дела постановлению Администрации Зиминского районного муниципального образования № 1007 от 05.10.2018 уточнено наименование объекта недвижимости с кадастровым номером 38:05:000000:594 с ВЛ-0,4 кВ от ТП-2 (27) «Хазанок» на ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ от ТП-2 (27) «Хазанок», ТП-2 (27) «Хазанок», ТП-51615 (ТП-3п) 160 кВА.

Кроме того, письмом от 12.02.2021 № Исх-116/СЭС ОГУЭП «Облкоммунэнерго» сообщило ООО «Иркутскэнергосбыт» о том, что разницы в нумерации ТП нет, оба номера ТП действительны. Номер ТП-51615 (ТП-3п) – это оперативное наименование ТП, принадлежащее филиалу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети», а номер ТП-51615 (ТП-431п) – это оперативное наименование ТП, принадлежащее филиалу «Западные электрические сети» ОАО «ИЭСК».

Таким образом, имеет место одна ТП, данные обстоятельства также нашли своё отражение в вышеназванном решении арбитражного суда.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, на основании указанного закона ответчик обязан осуществлять электроснабжение населения. Электрические сети, обеспечивающие электроснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и Администрацией (заявитель) 21.02.2019 заключен договор № СЭС-19/ЮЛ-21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-10кВ (для электроснабжения жилых домов), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункт 2 договора № СЭС-19/ЮЛ-21 от 21.02.2019 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ЛЭП-10кВ (для электроснабжения жилых домов), расположенного по адресу: Иркутская область, Зиминский район, деревня Нижний Хазан, кадастровый номер 38:05:000000:594.

В материалы дела третьим лицом представлены акт осмотра (обследования) присоединяемой электроустановки № СЭС 19/ЮЛ21 от 15.03.2019, по результатам которого составлен акт о выполнении технических условий № СЭС-19/ЮЛ-21 от 29.05.2019. Впоследствии 25.07.2019 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № СЭС-19/ЮЛ-21, определены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон.

Электроустановки ВЛ-10 кВ, ТП-431П (ТП-51615 (ТП-ЗП), по которым осуществляется поставка населению электрической энергии, находятся в пользовании Администрации с момента подписания договора безвозмездного пользования имуществом № 5/17 от 07.08.2017 от администрации Зиминского районного муниципального образования и до момента его расторжения по соглашению сторон от 27.01.2021, в связи с продажей спорных объектов электросетевого хозяйства иному лицу, соответственно обязанность по оплате всего объема потребленной электрической энергии, в том числе составляющей потери в электрических сетях, до указанного периода лежит на Администрации, как на лице, в пользовании которого находились электрические сети.

Доказательств расторжения договора № 5/17 от 07.08.2017 либо передачи объектов электросетевого хозяйства иному лицу в более ранние сроки в течение спорного периода (июль-ноябрь 2020 года) в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод Администрации о том, что спорные электроустановки в пользование ответчика не находились и ответчику не передавались.

На основании изложенного Администрация обязана была оплатить отпущенную гарантирующим поставщиком - ООО «Иркутскэнергосбыт» электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного Договора, в соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ.

Объем поставленной электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства ответчика в период с июля по ноябрь 2020 года определен истцом как разница между общим объемом поступившей в объекты ответчика электрической энергии, определенным по показаниям прибора учета Администрации и объема электрической энергией, потребленной подключенными к сетям Администрации потребителями (население), на основании полезного отпуска граждан, установленного по показаниям приборов учета, с учетом нагрузочных потерь, установленных приложением № 6 к Договору. Истцом представлен соответствующий расчет и подтверждающие его доказательства.

Так, ООО «Иркутскэнергосбыт» представлены реестры полезного отпуска по населению п. Нижний Хазан, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, реестры и акты снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителей (населения) за спорный период (июль-ноябрь 2020 года).

Указанные обстоятельства Администрацией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнуты. К доводу ответчика о том, что не представляется возможным проверить правильность произведенного расчета, в том числе расчет потерь, в связи с чем им не представлен контррасчет требований, суд относится критически ввиду следующего.

Суд отмечает, что ответчик, имеет возможность осуществлять снятие показаний приборов учета, используемых при расчетах по Договору с истцом, в том числе показаний подключенных к его сетям потребителях. Однако указанным правом ответчик не воспользовался, указав лишь, что расчет осуществляется специализированной организацией истца.

Следует учесть, что несмотря на данные заявления, ответчик каких-либо контррасчетов не представил, об ошибках в расчете истца не заявил.

Суд, проверяя представленный истцом расчет, установил, что истец произвел расчет объема потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета Администрации и индивидуальных приборов учета населения, т.е. полезного отпуска граждан. Объем потерь электроэнергии определен истцом на основании приложения № 6 к Договору.

Ответчик, возражая против расчета истца, данные, использованные истцом, на основании которых производился расчет, документально не опроверг. Высказывая сомнения в достоверности представленных истцом сведений, ответчик доказательств, оспаривающих приведенные истцом данные, не представил (статья 65 АПК РФ).

Расчеты истца, в свою очередь, об объеме потребленной коммунальной услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет потребленного ресурса осуществлен истцом в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами за спорный период.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства

Доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 177 771 рубль 59 копеек.

В связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии, истцом произведено начисление пени за период просрочки с 19.08.2020 по 31.01.2022 по каждому счету-фактуре в общей сумме 53 054 рубля 80 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, при просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактического исполнения им обязательств по оплате электрической энергии.

Пунктом 1.3 Договора сторонами согласовано условие, что при выполнении договора, а также по всем другим вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, не оговоренным контрактом, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с энергоснабжением на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике и ряд других законов внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции вышеуказанного закона носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 53 054 рубля 80 копеек, начисленной на сумму задолженности, произведенный из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России равной 8,5%, за период 19.08.2020 по 31.01.2022 по каждому счету-фактуре отдельно.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки ни по размеру, ни по существу не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 20.12.2021 Банком России установлена ключевая ставка в размере 8,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021).

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, и установлено, что расчет осуществлен верно.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном размере.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, полагает, что размер пени отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Обратного ответчиками не доказано.

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению с учетом произведенного истцом перерасчета размера пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также пени на сумму основного долга 177 771 рубль 59 копеек за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 01.02.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 71604 от 24.09.2018, 71605 от 24.09.2018.

Ответчик, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Между тем, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие выводы также приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, 2 000 рублей - судебных расходов, произведенных на оплату государственной пошлины истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде согласно платежным поручениям №№ 71604 от 24.09.2018, 71605 от 24.09.2018, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ УСЛОНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОНА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 230 826 рублей 39 копеек, из них: 177 771 рубль 59 копеек – основного долга, 53 054 рубля 80 копеек – пени, пени на сумму основного долга 177 771 рубль 59 копеек за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 01.02.2022 по день фактической оплаты основного долга согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; а кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц