Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2006, ИНН: <***>, адрес: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛИЦА, Д. 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2007, ИНН: <***>; адрес: 443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ФРУНЗЕ <...>)

о взыскании 1 431 408 руб. 48 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СРЕДНЯЯ ВОЛГА»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК»

о взыскании 936 955 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 337 от 28.12.2021, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» 22.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» о взыскании 1 431 408 руб. 48 коп. – неотработанный аванс по договору оказания услуг № ТНВ-907/01-11-20 от 15.04.2020.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» 04.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» о взыскании 936 955 руб. 04 коп. – убытки по договору № ТНВ-01-07-07/28959.

Определением от 06.04.2022 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании иск поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не являются препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефть-Восток» (заказчик) и ООО «РСК «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ТНВ-907/01-11-20 от 15.04.2020, по условиям которого ООО «РСК «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» обязалось оказывать ООО «Транснефть-Восток» услуги по приведению в нормативное состояние резервуара РВС-20000 №53 НПС «Нижнеудинск», объем, перечень, срок, результат и особенности оказания которых установлены в Техническом Задании, а ООО «Транснефть-Восток» обязалось принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги (п. 2.1 договора). Пунктом 4.1 договора установлена стоимость договора и составляет 3 976 134 руб. 67 коп. В силу пункта 4.2.1 заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30%. Стороны в пункте 2.1. Технического Задания (Приложение № 1 к Договору) согласовали начало и окончание работ с 01 мая 2020 года по 31 июля 2020 года. Согласно п. 3.1. Технического Задания (Приложение № 1 к Договору) в подготовительные мероприятия входит доставка ООО «РСК «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» своим транспортом оснастки и оборудования, необходимых для проведения работ.

Истец платежным поручением № 04339 от 21.05.2020 перечислил ответчику аванс в размере 1 431 408 руб. 48 коп.

Ответчик в согласованные договором сроки услуги не оказал.

Истец 10.08.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договора № ТНВ-01-07-07/28959 и возврате уплаченного аванса.

Письмом от 25.11.2020 № ТНВ-01-11-07/41861 предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон «по причине запрета работ с применением гидроабразивной технологии, а также отсутствия возможности вывода резервуара в 2021 году из эксплуатации, в связи с постоянными товарно-транспортными операциями».

Ответчик письмом № 943-ТИ от 15.12.2020 указал, что не приступил к выполнению работ по указаниям заказчика и переноса выполнения работ на летний период 2021 года; ссылаясь на письмо от 25.11.2020 не возражал против расторжения договора, однако указал на необходимость возмещения понесенных исполнителем затрат при выполнении договора.

ООО «РСК «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» обращаясь со встречным иском в суд, указало, что в результате подготовки к выполнению работ ответчик понесло убытки в размере 936 955 руб. 04 коп. в виде покупки и доставки материалов.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора № ТНВ-907/01-11-20 от 15.04.2020 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор № ТНВ-907/01-11-20 от 15.04.2020, суд, пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Рассмотрев первоначальный иск ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» о взыскании неотработанного аванса, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 2.1. Технического Задания (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали - начало и окончание работ с 01 мая 2020 года по 31 июля 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, подрядчик обязался в согласованный сторонами срок оказать услуги – по приведению резервуара в нормативное состояние и представить заказчику результат и передать на подпись акт оказания услуг.

Ответчик доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил; в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный обеими сторонами либо составленный в одностороннем порядке, не представил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 11.3 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, при этом он считается расторгнутым с даты получения Исполнителем письменного уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, если в самом уведомлении не указана иная дата.

На основании указанных выше норм заказчик отказался от исполнения договора, направив исполнителю уведомление № ТНВ-01-07-07/28959 от 10.08.2021.

Уведомление № ТНВ-01-07-07/28959 от 10.08.2021 получено ООО «РСК «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» 16.08.2021, в связи с чем договор считается расторгнутым с 16.08.2021 по инициативе заказчика.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями статьи 4 Договора ООО «Транснефть-Восток» выплатило ООО «РСК «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» аванс в сумме 1 431 408 рублей 48 копеек.

Согласно п. 4.5 Договора Исполнитель обязан возвратить Заказчику незачтенный аванс в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты завершения оказания Услуг и/или в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты расторжения Договора и/или с даты получения письменного уведомления Заказчика в соответствии со Статьей 11 Договора.

Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 1 431 408 рублей 48 копеек в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд установил, что на момент расторжения договора ответчик работы по договору на сумму 1 431 408 рублей 48 копеек не выполнил и не передал истцу результат работ на сумму перечисленного аванса, следовательно, после расторжения договора № ТНВ-907/01-11-20 от 15.04.2020 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 431 408 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 431 408 руб. 48 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск ООО «РСК «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

ООО «РСК «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» в обоснование встречного иска, указало, что информационным письмом от 15.12.2020 исх. № 943-ТИ, в ответ на обращение от 25.11.2020 исх. № ТНВ-01-11-07/41861 ООО «РСК «Средняя Волга» сообщило о возможности расторгнуть Договор по соглашению сторон, а также предложило Заказчику подписать Соглашение о расторжении Договора и возместить убытки, возникшие при подготовке к выполнению работ.

По запросу Заказчика исполнителем предоставлен расчет убытков с подтверждающими документами (исх. № 979-ТИ от 24.12.2020) на общую сумму 936 955,04 руб., однако, письмом от 11.03.2021 № ТНВ-01-11-07/8698 заказчик уведомил исполнителя о непринятии ряда документов ввиду отсутствия возможности их проверки. После подсчетов службами ООО «Транснефть - Восток» возможные затраты для компенсации убытков составили лишь 238 296,52 руб. с НДС.

Вместе с тем, как указывает истец по встречному иску, последним приобретены и доставлены материалы из г. Самары на место назначения.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что условиями спорного договора (пункт 11.3 договора) предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчик письмом № ТНВ-01-07-07/28959 от 10.08.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Отказ заказчика от договора не оспорен подрядчиком в установленном порядке.

При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеназванных норм следует, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Вина причинителя вреда в данном случае не доказывается, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда и при ее отсутствии.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Заявляя иск, ООО «РСК «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» не указало какое именно поведение причинителя вреда является противоправным, а также не указало причинно-следственную связь между действиями ответчика по встречному иску и причиненным вредом.

ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» расторг договор, однако из иска усматривается, что ООО «РСК «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» каких-либо возражения относительно расторжения не заявило, боле того, само пыталась расторгнуть договор.

Обстоятельства, указывающие на вину причинителя вреда, истцом также не указаны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчиками и убытками.

Рассмотрев вопрос о наличии и размере убытков, суд приходит к следующему.

ООО «РСК «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» в подтверждение несения убытков представило универсальные передаточные документы № 86 от 28 мая 2020 года на сумму 607 950 руб. и № 147 от 7 мая 2020 года на 376 300 руб.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Из анализа из УПД № 147 от 7 мая 2020 года следует, что ООО «Симпек» в г. Самаре передало покупателю ООО «РСК «Средняя Волга» песок шлаковый строительный в количестве 71 тонны, стоимостью 376 300 руб.

Из УПД № 86 от 28 мая 2020 года следует, что ООО «Комтех» оказало ООО «РСК «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» транспортные услуги по доставке из Самары в Нижнеудинск товара, однако наименование товара не указано.

Доказательств передачи товара от ООО «РСК «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» к ООО «Транснефть-Восток», суду также не представлено.

Анализ данных документов не позволяет суду однозначно подтвердить поставку песка на Нижнеудинскую НПС ООО «Транснефть-Восток»; расхождения в количестве и стоимости песка, а также отсутствие доказательств получения песка ООО «Транснефть - Восток» не позволяет идентифицировать данные документы подтверждающие факт поставки и передачи товара заказчику, равно как и доказательств размера убытков.

Иных доказательств, в том числе запрошенных определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2022, ООО «РСК «Средняя Волга» суду не представлено.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в виде оплаты за выдачу банковских гарантий по договору и оплаты комиссии за участие в процедуре закупки не могут быть признаны таковыми в связи с отсутствием подготовки ООО «РСК «Средняя Волга» к выполнению работ (оказанию услуг).

Действия истца ООО «РСК «Средняя Волга» по оплате комиссии за участие в процедуре закупки направлены на регистрацию и участие в закупочной процедуре, для направления заявок для победы в закупочной процедуре и заключения договора, который фактически не был исполнен самим истцом ООО «РСК «Средняя Волга».

Несение расходов на получение банковской гарантии вызвано условиями участия в закупочной процедуре, однако не связано с подготовкой к оказанию услуг.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков по договору.

При таких обстоятельствах во встречном иске следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования ООО «РСК «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» судом признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Исковые требования истца по первоначальному иску судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 314 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «РСК «Средняя Волга» в пользу истца ООО «Транснефть-Восток» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 314 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2007, ИНН: <***>; адрес: 443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ФРУНЗЕ <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2006, ИНН: <***>, адрес: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛИЦА, Д. 14) 1 431 408 руб. 48 коп. – неотработанный аванс по договору оказания услуг № ТНВ-907/01-11-20 от 15.04.2020, 27 314 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова