Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 06.02.2019г. №ЮЛ/К-0025/19-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление, административный орган) от 06.02.2019г. №ЮЛ/К-0025/19-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Заявитель о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом 28.02.2019г. (уведомление №32874627).

Управление Роспотребнадзора о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом 22.02.2019г. (по информации сайта «Почта России», почтовый идентификатор 66402532874610), в представленном отзыве от 28.02.2019г. №38-00-10/87-1968-2019 требования заявителя не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснив, что основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения АО «РТК» к административной ответственности явились выявленные административным органом нарушения Обществом требований статей 18, 20, 22, 23 Закона РФ от 07.2.1992 №2300 «О защите прав потребителей», п.27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55.

Административный орган считает, что вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок в сфере защиты прав потребителей.

Кром того, административный орган отмечает, что выявленное им правонарушение было совершено Обществом в период, когда оно уже было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 210, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2001г., ОГРН <***>.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области с 28.11.2018г. по 24.12.2018г. на основании распоряжения от 26.11.2018г. №003234 проведена внеплановая документарная проверка АО «РТК» по обращению потребителя о ненадлежащем исполнении Обществом договора купли-продажи от 13.07.2018г.

В ходе проведения проверки установлено, что АО «РТК» в нарушение требований п.1 ст.18, статей 20, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (далее - Правила №55, Правила продажи), в установленные законодательством сроки - 45 и 10 дней не удовлетворило требования потребителя о ремонте товара, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.12.2018г. №003234.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в отношении АО «РТК» составлен протокол от 14.01.2019г. №ЮЛ/К-0025/19-14 об административном правонарушении, которым действие лица привлекаемого к административной ответственности, квалифицировано по статье 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено постановление от 06.02.2019г. №ЮЛ/К-0025/19-14, согласно которому АО «РТК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

АО «РТК», полагая, что постановление административного органа от 06.02.2019г. №ЮЛ/К-0025/19-14 не соответствует требованиям закона, поскольку при его вынесении административным органом не была учтена малозначительность совершенного Обществом деяния, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г.№ 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011г. № 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 14.01.2019г. №ЮЛ/К-0025/19-14 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2019г. №ЮЛ/К-0025/19-14 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом соблюдены; права заявителя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи отдельных видов товаров населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих положения Закона о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 29 Правил №55 установлено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные права потребителей предусмотрены также и пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров также предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно пункту 29 Правил продажи отдельных видов товаров сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Частью 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов административного дела 13.07.2018 года потребитель приобрел у продавца - АО «РТК» по адресу: <...>, ТЦ «Радуга» в салоне сотовой связи «МТС» сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb CPO grey s/n: IMEI 359483088206508-PEM стоимостью 19990руб. (далее - товар), что подтверждается договором купли-продажи (кассовым чеком от 13.07.2018г.).

В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки, в связи с чем, 03.09.2018 года по «заявлению покупателя на проведение ремонта» потребитель сдал товар продавцу для проведения гарантийного ремонта, при этом сотрудник салона сказал, что самостоятельно отключит функцию в телефоне «найти айфон».

Через 7 дней потребителю было сообщено, что телефон вернулся без ремонта, так как они не смогли отключить функцию «найти айфон».

После отключения данной функции потребителю было сообщено, что телефон отправят в ремонт через курьера.

Через 7 дней, зайдя в офис, потребитель узнал, что телефон на ремонт не отправлен.

Потребитель 04.10.2018. года обратился к продавцу товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. В связи с чем, продавцом было оформлено «заявление покупателя на проведение проверки качества», при этом телефон потребителю на руки не выдавался.

Начальником ОП D737 Ирк. ФИО1 26.10.2018 года потребителю была выдана расписка из которой следует, что «02 ноября 2018 года сотовый телефон Apple iPhone 6S IMEI 359483088206508 будет находится в салоне «МТС» по адресу: <...>».

Потребитель обратился к Продавцу 02.11.2018 года за результатом проверки качества, но получил отказ, так как товар в указанной торговой точке отсутствовал.

В претензии от 06.11.2018 года потребитель потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за нарушение сроков ремонта. При этом 17.11.2018 года потребителю по телефону было сообщено, что телефон находится па торговой точке.

Обратившись 18.11.2018 года к продавцу, потребитель узнал, что товар отремонтирован по гарантии, однако от приема товара он отказался, товар остался в торговой точке продавца по адресу: <...>.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного органа о нарушении заявителем сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте товара и возврате денежных средств за товар.

В соответствии со ст. 20, 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о ремонте товара от 03.09.2018г. должно было быть исполнено не позднее 19.10.2018г., а требование от 06.11.2018г. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, должно было быть исполнено продавцом до 16.11.2018г.

Довод заявителя о том, что причиной несвоевременного гарантийного ремонта товара, явились действия самого потребителя, связанные с неотключением блокирующей функции «найти айфон», хотя в квитанции о приеме товара от 03.09.2018 содержалась информация о необходимости снятия блокировки ряда функций, судом отклоняется.

По мнению суда, наличие или отсутствие указаний в квитанции о приеме товара на необходимость снятия блокировки ряда функций, правового значения не имеет, так как при принятии товара от заявителя у продавца имелась возможность проверить наличие/отсутствие подключения функции «найти айфон», однако им это сделано не было. Приняв от потребителя по заявлению от 03.09.2018 телефон, Общество фактически выразило согласие и приняло на себя обязательства по его гарантийному ремонту «как есть», в том числе с не отключенной блокирующей аппарат функцией «найти айфон».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.15 КоАП РФ, является подтвержденным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Административный орган в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса подтвердил вину Общества в совершении административного правонарушения. Обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров судом не установлены.

Судом рассмотрен довод заявителя о малозначительности вменяемого ему административного правонарушения, однако исключительных оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным не усматривается.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень отягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 4.3 КоАП РФ, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении наказания административным органом были применены отягчающие ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение правонарушения в период, когда Общество уже было подвергнуто наказанию за аналогичные правонарушения постановлением от 26.09.2018г. №ЮЛ/К-1088/18-14 в виде штрафа в размере 10000руб., постановлением от 17.10.2018г. №ЮЛ/К-0862/18-14 в виде штрафа в размере 30000руб.

Тем самым, по мнению суда, административный штраф в размере 30000руб является обоснованным и назначен заявителю в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным постановления от 06.02.2019г. №ЮЛ/К-0025/19-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков