Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРНИП: 304381136200083, ИНН:<***>, место рождения: г. Иркутск)

к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127006, <...>)

третье лицо – БАНК ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 4 348 546 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании 21.07.2014:

истца – ФИО1, паспорт

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2014 по 22.07.2014. после перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2014 в ом же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С. при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Страховая компания МСК» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о взыскании страхового возмещения в размере 7 149 630 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 12.05.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Закрытому акционерному обществу «Региональное агентство оценки бизнеса», эксперту ФИО4, перед экспертом поставлен ряд вопросов требующих специальных знаний.

В порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

В связи с получение результатов экспертизы, определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен БАНК ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Представитель истца с учетом выводов экспертного заключения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 348 546 руб. 88 коп.

Суд принимает заявленное уточнение и рассматривает исковое заявление в уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагает, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Полагает, что заключение эксперта является неполным и необоснованным в связи с чем ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании опрошена эксперт ФИО4, которая дала пояснения на заданные ей вопросы.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Страховая группа МСК», суд в порядке пункта 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в связи со следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 12.05.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Закрытому акционерному обществу «Региональное агентство оценки бизнеса», эксперту ФИО4, судом на рассмотрение эксперту поставлен вопрос, сформулированный истцом и ответчиком.

Признавая ходатайства истца и ответчика о назначении экспертизы обоснованным, суд исходил из существенной значимости и необходимости определения стоимости восстановительного ремонта нежилого 2-х этажного помещения, административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...> учетом износа, для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 19.062014 с ответом на поставленный перед экспертом вопрос.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 также дала исчерпывающие пояснения на все заданные ей вопросы. Пояснила, что в экспертном заключении от 19.06.2014 на странице 8 допущена опечатка в указании привлекаемого лица ФИО5 Экспертное заключение полностью составлено экспертом ФИО4

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Вместе с тем, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, ответчик фактически выражает несогласие с заключением эксперта. При этом сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также противоречия и неясности, в заключении эксперта отсутствуют.

Таким образом, оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, в том числе: экспертное заключение от 19.06.2014, выслушав пояснения эксперта по заключению, данные в судебном заседании, оценив доводы ответчика о несогласии с вышеуказанным заключением, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, отказал ОАО «Страховая группа МСК» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Дело рассматривается по существу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило отзыв в котором указано, что по наступлению страхового случая, Банком было принято решение об отказе от своего права на получение страхового возмещения в пользу страхователя – индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем неоднократно направлялись уведомления в адрес ОАО «Страховая группа МСК».

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2013 между ОАО «Страховая группа МСК» (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ИМА/5001/010928988. Договор заключен а на основании Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций» и дополнительных условий к ним № 1, 2, 3, 5, 8, 9, а также заявления о страховании имущества от 22.01.2013 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1.5.1 договора установлено, что выгодоприобретателем 1-й очереди является БАНК ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в размере кредитной задолженности по обязательству, обеспеченному договором об ипотеке № 721/4911-0000495-з01 от 23.12.2010, заключенному между страхователем и банком.

Страховая сумма по договору составляет 14 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 25.01.2013 по 24 часа 00 минут 24.01.2014 (пункт 5.1 договора).

Согласно полису страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ИМА/5001/010928988 от 24.01.2013 застрахованным имуществом является административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: 664033 <...>.

В разделе 7 страхового полиса установлен перечень страхуемых рисков.

23.07.2013 в период с 2 часов до 3 часов 30 минут неизвестный, находясь по адресу: <...>, умышлено путем поджога зданя СТО «Кузя» уничтожил имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, причинив тем самым ущерб на сумму 15 000 000 руб. По данному факту 06.08.2013 возбуждено уголовное дело № 53761 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Данные обстоятельства отражены в постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 06.10.2013.

В связи с наступлением страхового случая индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Вместе с тем, ОАО «Страховая группа МСК» выплату страхового возмещения не произвело. Как указывает истец ответчик в письме от 11.10.2013 указал на разночтения расположения застрахованного помещения: в договоре страхования имущества указан адрес: <...>, тогда как в представленном свидетельстве о регистрации права № 38 АД 126418 объектом права является помещение, находящееся по адресу: <...>.

Истец представил ответчику выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2013 г., согласно которой ФИО6 принадлежит, административно-бытовой корпус площадью 797,6 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000028:465:25:401:001:020498610, расположенный по адресу: <...>- Кузьмихинская, 62.

Из договора купли-продажи от 18.05.2009 следует, что ФИО1 приобретен административно-бытовой корпус-нежилое 2 этажное здание, площадью 797,6 кв. м. кадастровый номер 38:36:000028:465, расположенный по адресу: : <...>- Кузьмихинская, 62 А. у гр. ФИО7 При этом буква А зачеркнута. В данном договоре имеется заверенное подписями сторон исправление «Зачеркнутое (А) не читать, исправленному верить».

Данный договор был зарегистрирован в ФРС по Иркутской области 01.06.2009.

Таким образом, объект, указанный в договоре страхования от 24.01.2013 г. по адресу: <...>. и принадлежащий ИП ФИО1 на основании права собственности объект по адресу: <...>, является одним и тем же объектом, а указание в договоре страхования адреса со знаком «А», является ошибкой, допущенной сотрудником ОАО «Страховая группа МСК».

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания лицами, участвующими деле, не оспариваются.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, индивидуальный предприниматель ФИО8 направил в адрес ОАО «Страховая группа МСК» претензию с требованием оплатить причиненный ущерб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца обоснованными ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 7 полиса страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ИМА/5001/010928988 от 24.01.2013 в перечень страхуемых рисков включено повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей ( пункт 7.1.1); злоумышленных действий третьих лиц, включая поджог (умышленно организованный пожар с целью повреждения или уничтожения имущества), акты хулиганства и вандализма (пункт 7.1.7).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу <...>, после пожара истец обратился в ООО «Иркутское экспертное бюро».

В результате проведения ООО «Иркутское экспертное бюро» сметных расчетов относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ после пожара помещения по адресу: <...> было установлено, что сметная стоимость строительных работ составила 10 522 296 руб. (локальный ресурсный сметный расчет).

В ходе судебного разбирательства ОАО «Страховая группа МСК», признав страховой случай наступившим, произвело выплату страхового возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 5 153 453 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 1005 от 25.02.2014.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не является лицом, обладающим правом на предъявление требования о выплате страхового возмещения. Более того, как указал БАНК ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), являющийся выгодоприобретателем по договору страхования № ИМА/5001/010928988 от 24.02.2013, БАНК ВТБ 24 (ЗАО) отказался от своего права на получение страхового возмещения в пользу страхователя – индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем уведомил ОАО «Страховая группа МСК».

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Однако в связи с тем, что стороны по настоящему делу не пришли к соглашению относительно размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате наступления страхового случая, по ходатайству истца и ответчика определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Закрытому акционерному обществу «Региональное агентство оценки бизнеса», эксперту ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 19.06.2014 стоимость восстановительного ремонта нежилого 2-х этажного помещения, административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...> учетом износа составляет 9 502 000 руб. по состоянию на 24.01.2013.

Доказательства неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что локальный ресурсный сметный расчет, приложенный к экспертному заключению от 19.06.2014, не подписан, судом отклоняется, поскольку данный локальный ресурсный сметный расчет не является самостоятельным документом, а лишь приложением к экспертному заключению от 19.06.2014. Данное экспертное заключение и приложенные к нему документы прошиты, пронумерованы и подписаны экспертом ФИО4 Само экспертное заключение также подписано экспертом ФИО4

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что локальный ресурсный сметный расчет составлен ей самостоятельно, без привлечения иных специалистов.

Довод ответчика о необоснованном включении в локальный сметный расчет накладных расходов в размере 1 608 785 руб., сметной прибыли в размере 895 383 руб. и НДС в размере 1 605 081 руб. со ссылкой на пункты 12.5, 12.6, 12.7 договора страхования судом также отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 12.5 договора страхования предусмотрено, что при частичном повреждении имущества страховое возмещение рассчитывается в размере восстановительных расходов, не не выше страховой суммы.

Согласно п. 12.6 договора страхования восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

В силу пункта п. 12.7 договора страхования восстановительные расходы не включают в себя дополнительные расходы, вызванные улучшением застрахованного имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением, другие, произведенные сверх необходимых, расходы.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что накладные расходы, сметная прибыль и НДС включаются в стоимость восстановительного ремонта повреждённого помещения, и не могут быть из нее исключены.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что данные расходы являются дополнительными расходами, вызванными улучшением застрахованного имущества, либо расходами, вызванными временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением, либо иными, произведенными сверх необходимых, расходами.

В связи с чем суд отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости восстановительного ремонта на стоимость накладных расходов, сметную прибыль и НДС.

В связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме5 153 453 руб. 12 коп.,взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере4 348 546 руб. 88 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 4 348 546 руб. 88 коп. суду не представлены.

В силу положений статей 15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 4 348 546 руб. 88 коп. страховой выплаты заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127006, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРНИП: 304381136200083, ИНН:<***>, место рождения: г. Иркутск) 4 348 546 руб. 88 коп. - убытки, 44 742 руб. 73 коп. - расходы по уплате госпошлины, 5 000 руб. – за проведение экспертизы.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОРНИП: 304381136200083, ИНН:<***>, место рождения: г. Иркутск) справку на излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1130 от 28.11.2013 г. в размере 39 769 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко