Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ Холдинг» (ООО «ВМ Холдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Иркутской области, Администрации Иркутской области, третье лицо ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» о расторжении договора строительного подряда и признании права собственности на исполненное по договору подряда.

Впоследствии, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований к ответчику – Администрации Иркутской области. Отказ от иска судом принят, определением от 06.05.2008г. производство по делу в отношении ответчика Администрации Иркутской области прекращено.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «Труд».

Суд, в порядке ст. 184 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ВМ Холдинг», в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 51 АПК РФ, т.к. ЗАО «Труд» заключив договор цессии, тем самым в полном объеме передало истцу весь объем правомочий, т.е. выбыло из спорных правоотношений и судебный акт, принятый впоследствии по настоящему делу никоим образом не может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица по отношению к одной из сторон.

Ответчик в судебном заседании требования истца оспорил, заявил о невозможности идентифицировать объекты недвижимости, относительно требования о расторжении договора указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, письменного отзыва не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

14.08.1999г. между ЗАО «Труд» (Подрядчик) и Управлением государственной противопожарной службы МЧС РФ по Иркутской области (Заказчиком) заключен договор подряда №81/23, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству реабилитационного оздоровительного центра УГПС в пос. Никола на озере Байкал, а ответчик, в свою очередь, обязался выполненные работы принять и оплатить.

ЗАО «Труд» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, Заказчиком работы были приняты, однако, оплата произведена частично.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2004г. по делу №А19-5863 по иску ЗАО «Труд» к УГПС МЧС РФ по Иркутской области о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 4 758 562 руб. 06 коп., заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Управления государственной противопожарной службы МЧС РФ по Иркутской области в пользу ЗАО «Труд» взыскано 4 448 409 руб. 67 коп.

24.03.2006г. между ЗАО «Труд» и ООО «ВМ Холдинг» заключен договор уступки прав (цессии) №213-2(6), согласно которому к истцу по настоящему делу (ООО «ВМ Холдинг») в полном объеме перешло право требования задолженности и процентов с должника по делу №А19-5863/04-7.

В порядке ст. 48 АПК РФ, определением арбитражного судом Иркутской области от 18.05.2006г. по делу №А19-5863/04-7 произведено процессуальное правопреемство, ЗАО «Труд» (взыскатель) заменено на ООО «ВМ Холдинг» - нового кредитора должника УГПС МЧС по Иркутской области, выдан исполнительный лист.

Определением от 27.07.2004г. были приняты обеспечительные меры в виде удержания у истца здания реабилитационного оздоровительного центра, расположенного в пос. Никола, озеро Байкал.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2006г. по делу №А19-15061/06-19 по иску ООО «ВМ Холдинг» к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Иркутской области (правопредшественник которого УГПС МЧС РФ по Иркутской области), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в размере 745 928 руб. 47 коп. Выдан исполнительный лист.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 194 338 руб. 14 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате долга ответчиком не исполнены, ООО «ВМ Холдинг» обратилось в суд с требованием о расторжении договора строительного подряда на основании ст. 450 ГК РФ.

Суд полагает, что требования истца о расторжении договора строительного подряда подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора одной из сторон.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Пункт 2 статьи 148 АПК РФ устанавливает обязанность Арбитражного суда оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВМ Холдинг» не обращалось к ответчику с предложением о расторжении договора подряда в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, исковые требования в части расторжения договора подряда на капитальное строительство №81/23 от 14.08.1999г., заключенного между ЗАО «Труд» и Управлением государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Иркутской области судом оставлены без рассмотрения.

Помимо этого, ООО «ВМ Холдинг» заявлено требование о признании права собственности на исполненное по договору подряда на капитальное строительство, т.е. на следующие объекты:

нежилое здание Лит. П по ген. плану, инвентарный № 25:212:001:010027400, номер в реестре учета 2822, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:212:001:010027400;нежилое здание Лит. Г по ген. плану, инвентарный № 25:212:001:010027390, номер в реестре учета 2821, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:212:001:010027390;нежилое здание Лит. М по ген. плану, инвентарный № 25:212:001:010027380, номер в реестре учета 2820, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:212:001:010027380;нежилое здание Лит. Л по ген. плану, инвентарный № 25:212:001:010027370, номер в реестре учета 2819, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:212:001:010027370;Баня, Лит. К по ген. плану, инвентарный № 25:212:001:010027360, номер в реестре учета 2818, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:212:001:010027360;Баня, Лит. И по ген. плану, инвентарный № 25:212:001:010027350, номер в реестре учета 2817, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:212:001:010027350;Объект незавершенный строительством, Лит. Ж по ген. плану, инвентарный № 25:212:001:010027340, номер в реестре учета 2816, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:212:001:010027340;Объект незавершенный строительством, Лит. Е по ген. плану, инвентарный № 25:212:001:010027330, номер в реестре учета 2815, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:212:001:010027330;Объект незавершенный строительством, Лит. Д по ген. плану, инвентарный № 25:212:001:010027320, номер в реестре учета 2814, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:212:001:010027320;Объект незавершенный строительством, Лит. В по ген. плану, инвентарный № 25:212:001:010027310, номер в реестре учета 2813, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:212:001:010027310;нежилое здание Лит. Б по ген. плану, инвентарный № 25:212:001:010027300, номер в реестре учета 2812, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:212:001:010027300;нежилое здание Лит. А по ген. плану, инвентарный № 25:212:001:010027290, номер в реестре учета 2811, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:212:001:010027290;

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, относимость перечисленных заявителем объектов к объектам, входящим в состав реабилитационного оздоровительного комплекса, материалами дела не подтверждается, объекты недвижимости не идентифицированы.

Кроме того, способы приобретения права собственности закреплены в главе 14 ГК РФ «Приобретение права собственности». В статье 218 ГК РФ установлены различные способы приобретения права собственности, которые в соответствии с традиционным делением разграничены на первоначальные и производные. При первоначальных способах право собственности у субъекта возникает впервые или самостоятельно, независимо от прав на это имущество других лиц; при производных - оно основано на праве собственности прежнего собственника.

Указанные в статье основания по ее редакции носят исчерпывающий характер. Главой 15 ГК, предусмотрено, что право собственности может возникнуть в результате принудительного изъятия у собственника имущества. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

ООО «ВМ Холдинг» в обоснование заявленного требования, со ссылкой на ст.ст. 712 ГК РФ указало, что имеет право на удержание результата работ.

Довод истца признан судом необоснованным, в связи с тем что удержание предполагает сохранение некоторой вещи, а не изъятие ее у должника и передачу кредитору (взыскателю).

На основании вышеизложенного, суд находит требование истца о признании права собственности не обоснованным и не подлежащими удовлетворению в силу ст. 218 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Иркутской области.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о расторжении договора подряда на капитальное строительство №81/23 от 14.08.1999г., заключенного между ЗАО «Труд» и Управлением государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Иркутской области оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Кириченко