Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью фирма «КЛАЙС» (далее ООО фирма «КЛАЙС», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее налоговая инспекция) № 11-50/40 от 26.06.2009 г.

В ходе судебного разбирательства заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области № 11-50/40 от 26.06.2009 г. в части пп. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2205079 руб., пп. 2 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1986518 руб., по контрагенту ООО «Трикстер», в редакции решения УФНС России по Иркутской области № 26-16/06011 от 31.08.09 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Дело рассматривается в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие заявителя.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 11-30/23 от 04.05.09 г. Решением № 11-50/40 от 26.06.09 г. ООО фирма «КЛАЙС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату налогов) в виде взыскания штрафа в размере 906464,80 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 119495,40 руб.;

- по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 321715,20 руб.;

- по транспортному налогу в размере 128 руб.;

2) п. 1 ст. 126 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6472,80 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 1003321,98 руб., в том числе:

- за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 105298,20 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 282762,98 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 595326,69 руб.;

- за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 200,19 руб.

- за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 19734,10 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 4715455 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 2206068 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2473293 руб.; по единому социальному налогу в размере 3090 руб., по транспортному налогу в размере 640 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 32364 руб.; доначисленные суммы штрафов и пени.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Пунктом 5 решения налогоплательщику предложено представить уточненные расчеты по транспортному налогу за 2006 г., 2007 г.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/06011 от 31.08.2009 г. решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области № 11-50/40 от 26.06.2009 г. изменено в связи с допущеной налоговым органом опечаткой. В пп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения сумма налога на добавленную стоимость в размере 2473293 руб. заменена на сумму 2293252 руб., в строке «Итого» сумма 4715455 руб. заменена на сумму 4535414 руб.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции № 11-50/40 от 26.06.2009 г. в редакции решения УФНС России по Иркутской области № 26-16/06011 от 31.08.09 г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в части пп. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2205079 руб., пп. 2 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1986518 руб., по контрагенту ООО «Трикстер», обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителя ответчика и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 названной статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - ФЗ № 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 ФЗ № 129- ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как подтверждается материалами дела, ООО фирма «КЛАЙС» в проверяемом периоде приобретало товары (работы, услуги) у ООО «Трикстер».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношенииназванного контрагента налоговой инспекцией установлено следующее.

В ходе контрольных мероприятий было установлено неподтверждение той схемы поставки лесопродукции, документы о которой предъявлены налогоплательщиком в обоснование наличия и размера налоговых вычетов, что является подтверждением формальности сделки, направленной на минимизацию налогов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. Данное обстоятельство свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Так, при проверке инспекцией установлено, что услуги по вывозке леса осуществлены ООО «Трикстер». Вывозка леса осуществлялась из 59 квартала лесосеки Падунского лесхоза до Промплощадки Браза, а также в п. Осиновку. Вывозка осуществлялась на автомобиле марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер 38 А 914 НМ, водитель ФИО2, водительское удостоверение 38 ЕХ 588177. Заказчиком услуги является ООО фирма «КЛАЙС», вывозка осуществлялась ООО «Трикстер», получатель леса - ООО «Контраст».

Согласно товарно-транспортным накладным, имеющимся у налоговго органа, гражданин ФИО2 на той же самой машине в одно и тоже время осуществлял вывозку леса из Подволочинского лесничества Усть-Удинекого района до п. Чистый Братского района для другой организации. Налогоплательщиком транспортная схема доставки груза не подтверждена, так как одному водителю физически невозможно находится в разных пунктах одновременно, имеющих значительную географическую удаленность друг от друга, и совершать от 4 до 7 рейсов в день при перевозке груза, также необходимо учитывать качество дорог, и время необходимое для погрузки и разгрузки.

Установлено, что в систему взаиморасчетов с налогоплательщиком вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное по документам лица, которое действительного решения о создании предприятия и осуществлении предпринимательской деятельности не принимало - ФИО3

16.03.2009 года налоговым органом проведен опрос ФИО3, который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем ООО «Трикстер». ФИО3 нигде не работает и не учится, является инвалидом 3 группы (инвалидность приобретена с 2000 года). ФИО3 показал, что по просьбе ФИО4 за вознаграждение зарегистрировал на свое имя общество с ограниченной ответственностью «Трикстер», открыл счет в банке. При этом ФИО3 указал, что никаких иных документов он не подписывал, в деятельности фирмы участия не принимал, кто осуществляет бухгалтерский учет организации он не знает, с руководителем ООО фирма «КЛАЙС» ФИО5 он не знаком.

Согласно заключению эксперта № 61-04/09 от 16.04.2009 года подписи на договоре на транспортное обслуживание от 01.02.2007 года, заключенным между ООО «Трикстер» (подрядчик) и ООО фирма «КЛАЙС» (покупатель) подписаны от имени ООО «Трикстер» не ФИО6, а неустановленным лицом; счета-фактуры, представленные для экспертизы, подписаны также не ФИО3, а неустановленным лицом. Кроме того, экспертизой установлено, что представленные на проверку копии указанных выше документов (договора и счетов-фактур) заверены также неустановленным лицом.

Таким образом, налоговым органом в материала дела представлены доказательства наличия в действиях налогоплательщика схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, а также фиктивности документов, представленных в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Трикстер» - заключение эксперта.

Кроме того, протокол допроса свидетеля в арбитражном процессе является доказательством в случае его соответствия нормам ст. 90 НК РФ. Результаты опроса ФИО3 оформлены соответствующим образом, т.е. соответствуют требованиям ст. 90 НК РФ, поскольку из их содержания усматривается, что опрашиваемое лицо предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом, результаты данного опроса являются надлежащим доказательством.

Довод заявителя о том, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, запросив у последнего копии учредительных и иных документов, не влечет правовых последствий, поскольку сам по себе факт получения налогоплательщиком данных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, поступавшие от покупателей на расчетный счет ООО «Трикстер» на следующий банковский день или в тот же день перечислялись транзитом на второй расчетный счет ООО «Трикстер», с которого обналичивались через банкомат для юридических лиц.

По расчетному счету ООО «Трикстер» осуществлялось в незначительных суммах перечисление ЕСН, НДФЛ, НДС, взносов на ОПС РФ, но отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении им какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи. При этом на балансе ООО «Трикстер» нет основных средств. На основании сведений по форме 2-НДФЛ в 2007 году численность предприятия составила 3 человека.

По сведениям РЭО ГИБДД г. Братска грузовой автомобиль марки КАМАЗ-5320 государственный номерной знак 38 А 914 НМ зарегистрирован на ФИО4

По сведениям формы 2-НДФЛ, представленным ООО «Трикстер» в налоговый орган за 2007 год, ФИО2 и ФИО4 являются работниками ООО «Трикстер».

Налоговым органом проведен допрос ФИО7, по вопросу отношения к ООО «Трикстер» (протокол допроса №1 1-46/38 от 26.03.2009).

ФИО4 работает заместителем директора по лесу ООО «ЛесИнвест». С ФИО3 знаком, так как тот является братом его друга ФИО3 В 2005 году ФИО3, ФИО4 и ФИО8 (телефона и адреса проживания ФИО8 ФИО4 не знает) организовали ООО «Трикстер». Так как ФИО8 заниматься фирмой не мог, ее оформили на ФИО3 Свою машину марки КАМАЗ-5320 государственный номерной знак 38 А 914 ИМ давал для перевозки грузов по доверенности ФИО2, ФИО9, ФИО10 (является племянником ФИО4). Договоров на аренду данной машины не заключал, денежного вознаграждения не получал. Какие перевозки осуществляли ФИО2, ФИО9, ФИО10 на этой машине ФИО4 не знает.

В налоговом органе имеется протокол допроса № 28 от 10.04.2009 ФИО2 - водителя, осуществлявшего перевозки лесопродукции на грузовой автомашине КАМАЗ-5320 государственный номерной знак 38 А 914 НМ из Подволочинского лесничества ОГАУ «Усть-удинский лесхоз» до п. Чистый Иркутской области, из которого установлено, что ФИО2 осуществлял перевозки лесопродукции на грузовой автомашине КАМАЗ-5320 государственный номерной знак 38 А 914 НМ, принадлежащей ФИО4 Данной машиной ФИО2 пользовался по доверенности. Расписывался в товарно-транспортных накладных, график работы был свободный. Также ФИО2 сообщил, что с руководителем ООО «Трикстер» ФИО3 не знаком, трудовых отношений с этим предприятием не заключал.

Согласно сведениям формы 2-НДФЛ, представленным ООО «Трикстер» в налоговый орган за 2007 год, ФИО2 является работником ООО «Трикстер».

В то же время, ФИО2 в протоколе допроса подтвердил, что в 2007г. оказывал услуги перевозки по маршрутам:

- Подволоченское лесничество Усть - Удинского лесхоза - поселок Чистый нижний склад ООО «Ангри» (заказчик ООО «Ангри»);

- Падунский лесхоз Лесосека 59 км - <...> ж/д тупик 17/2, территория ОАО Ангарстроя (заказчик ООО фирма Клайс).

При этом ФИО2 указал, что в ТТН расписывался, мог в один день совершать несколько рейсов по этим маршрутам.

Вместе с тем, как было указано выше, налоговым органом были представлены протоколы допроса водителя ФИО2, а также ФИО4, который являлся работником ООО «Трикстер».

На основании изложенного, и оценивая в комплексе установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в налоговом органе документы по организации ООО «Трикстер», содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме того, документы за 2007 г. по данному поставщику услуг налогоплательщиком на проверку не представлены, что является нарушением норм ст. 172, ст. 252 НК РФ.

По результатам контрольных мероприятий (допросы свидетелей, результаты экспертизы) налоговым органом было установлено, что ООО «Трикстер» не мог оказывать услуги по вывозке пиловочника, а также услуги по раскряжовке хлыстов.

Налогоплательщик, в нарушение норм ст. 252 НК РФ, документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов по поставщику ООО «Трикстер» не представил.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщик в течение четырех лет обеспечивает сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений), организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Совокупность всех указанных обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, нацеленности на применение определенных схем, целью которых является необоснованное возмещение НДС, занижение доходов, и минимизацию налога на прибыль.

Кроме этого, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие несение внереализационных расходов (расчет процентов по займам, расчет курсовых разниц, первичные документы, подтверждающие прочие и транспортные расходы, а также штрафы и пени), в связи с чем, налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтверждены внереализационные затраты. Таким образом, доводы заявителя по данному эпизоду также являются необоснованными.

Довод общества о том, что выявленные инспекцией вышеуказанные обстоятельства не доказывают его недобросовестность и не влияют на право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления).

Проведенной проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с исполнением сделок, заключенных с контрагентами, которые в силу установленных обстоятельств не могли выступать поставщиками товаров (работ, услуг).

Данные обстоятельства зафиксированы налоговой инспекцией в оспариваемом решении и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем не представлено.

Учитывая установленные при осуществлении мероприятий налогового контроля обстоятельства, характеризующие деятельность непосредственного контрагента налогоплательщика – ООО «Трикстер», налоговая инспекция правомерно пришла к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, так как совершенные налогоплательщиком сделки носят формальный характер и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Все перечисленные обстоятельства имеют значение для установления реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость и учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд пришел к выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной, противоречивой информации, которая свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Поскольку положения статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций, налоговый орган обоснованно отказал в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, свидетельствуют о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности налоговых вычетов по НДС, нереальности хозяйственных операций, по которым произведены затраты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 г. № 3355/07, подобная информация имеет непосредственное значение для разрешения спора, исследована согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и ей дана оценка судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Совокупность данных обстоятельств однозначно свидетельствует о необходимости отклонения требований налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконным решения налоговой инспекции № 11-50/40 от 26.06.2009 г. в части пп. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2205079 руб., пп. 2 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1986518 руб. удовлетворению не подлежат.

В остальной части требований заявление ООО фирма «КЛАЙС» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления ООО фирма «КЛАЙС» заявило о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области полностью.

Однако в судебном заседании судом установлено, что досудебный порядок истцом выполнен лишь в отношении налога на прибыль в размере 2206068 руб. (пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения) и частично в отношении НДС в размере 2182354 руб. (пп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения). Следовательно, в части, в которой не выполнен досудебный порядок, иск следует оставить без рассмотрения (пункты 1, 2, 3.2, 3.3, 4, 5, пп. 3, 4, 5 пункта 3.1, пп. 2 п. 3.1 в сумме 110898 руб. (2293252 руб. – 2182354 руб.) оспариваемого акта).

Суд пришел к выводу о несоблюдении заявителем в данной части досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, в том числе, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд полагает, что пропуск срока на подачу заявления отсутствует, поскольку о принятом Управлением ФНС России по Иркутской области решении заявитель узнал 29.01.10 г. (письмо № 11-63/01236). С этой даты следует исчислять трехмесячный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Таким образом, в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области № 11-50/40 от 26.06.2009 г. в части пп. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2205079 руб., пп. 2 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1986518 руб., отказать.

В остальной части заявленных требований иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «КЛАЙС» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья Е.И. Верзаков