Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЯЖЕЛОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 426053, <...>)

о взыскании 1 337 459 рублей 20 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности № 25 от 31.03.2014г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (далее – ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЯЖЕЛОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (далее – ООО "ТЯЖПРОММАШ", ответчик) с иском о взыскании 1 337 459 рублей 20 копеек, из них: 174 451 рубль 20 копеек – сумма пени по договору поставки № КВСУ/МТР/2013-89 от 03.06.2013г., 1 163 008 рублей – сумма единовременного штрафа.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей для участия в деле не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по спорному договору, что повлекло отказ истца от его исполнения и начисление неустойки и штрафа за просрочку поставки.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что сумма заявленной истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки.

Истец возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявил. Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (покупателем) и ООО "ТЯЖПРОММАШ"(поставщиком) заключен договор поставки №КВСУ/МТР/2013-89 от 03.06.2013, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому поставка товара производится в адрес грузополучателей в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Согласно спецификациям №6 и №7 от 26.02.2015 поставке подлежал товар – поковки вал-шестерня на суммы 1 394 780 рублей (со сроком поставки 15.04.2015) и 4 420 280 рублей (со сроком поставки 01.07.2015) соответственно.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки или недопоставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец начислил штраф и пени во взыскиваемых суммах; в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию №700/312-10/1755 от 09.09.2015 с требованием об их оплат.

Поскольку обязательство по поставке товара не было исполнено ответчиком надлежащим образом, истец в порядке статьи 523 ГК РФ направил поставщику письмо №700/312-13/2095 от 29.10.2015, которым уведомил его о расторжении договора №КВСУ/МТР/2013-89 от 03.06.2013 в одностороннем порядке.

Означенное письмо получено ответчиком 06.11.2015, что подтверждается копией почтового уведомления №66402591423156.

Требования ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" об оплате пени и штрафа за просрочку поставки товара ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением требований пункта 8.1 договора, согласно которому споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении договора или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде Иркутской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий, что в полной мере согласуется с положениями статьи 37 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки №КВСУ/МТР/2013-89 от 03.06.2013, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что спецификациями стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, а также сроки его поставки.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора поставки №КВСУ/МТР/2013-89 от 03.06.2013.

Судом установлено, что в рамках исполнения спорного договора ответчиком не поставлен товар, согласованный в спецификациях №6 и №7 от 26.02.2015.

Данное обстоятельство подтверждается также письмами ответчика в адрес истца №279/04 от 24.04.2015, №329/06 от 10.09.2015, №388/09 от 21.09.2015 и не опровергается ответчиком в представленном им отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 6.1 договора поставки №КВСУ/МТР/2013-89 от 03.06.2013 начислил ответчику пени в сумме 174 451 рубль 20 копеек, исходя из суммы задолженности по спецификации №6 от 26.02.2015 за период с 16.04.2015 по 15.05.2015, по спецификации №7 от 26.02.2015 за период с 02.07.2015 по 31.07.2015, с учетом размера неустойки, равного 0,1% от суммы задолженности.

Кроме того, истец заявляет о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 договора в размере 1 163 008 рублей.

Ответчик, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая на то, размер неустойки начисленной истцом несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "ТЯЖПРОММАШ", находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «Онекоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 Постановления №81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Принимая во внимание, что предусмотренные пунктом 6.1 виды ответственности установлены за одно и то же нарушение, суд находит возможным применить к ответчику только одну форму ответственности в виде неустойки, поскольку нарушение сроков поставки носило длящийся характер.

Согласно пункту 2 Постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Установленная пунктом 6.1 договора неустойка в размере 0,1% за каждый день от неоплаченной суммы составляет фактически 36,5% годовых.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 составляет 11% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 31 июля 2015 года «О ключевой ставке Банка России»).

Таким образом, размер двукратной ставки рефинансирования составляет 22% годовых.

Истец, возражая против снижения размера неустойки, указал, что своими действиями по непоставке товара ответчик существенно затруднил производственную деятельность. В качестве доказательства обоснованности размера неустойки представил данные о показателях инфляции в 2015 году, приложив извлечение из письма Министерства экономического развития РФ от 26.05.2015 №13649-АВ/ДОЗи «Об ожидаемых итогах социально-экономического развития в 2015 года и уточненном прогнозе социально-экономического развития в плановом периоде 2016 и 2017 годов», а также динамику официального курса заданной валюты в период с 16.04.2015 по 06.11.2015 распечатанную с официального сайта Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленным истцом документам уровень инфляции в период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 составил 14%.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным увеличить двукратную ставку рефинансирования, подлежащую применению для исчисления размера соразмерной неустойки, на 14% инфляции до 25,08% годовых.

Таким образом, в целях определения соразмерной неустойки расчет пени должен быть выполнен следующим образом:

- спецификация №6 от 26.02.2015 - сумма непоставленного товара 1 394 760 рублей, период просрочки поставки товара с 16.04.2015 по 05.11.2015 (204 дня), неустойка составит: 1394760х204х25,08%/360=198 223 рубля 29 копеек;

- спецификация №7 от 26.02.2015 - сумма непоставленного товара 4 420 280 рублей, период просрочки поставки товара с 02.07.2015 по 05.11.2015 (127 дней), неустойка составит: 4420280х127х25,08%/360=343 062 рубля 84 копейки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 589 314 рублей 93 копейки, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 26 374 рубля 59 копеек.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 26 374 рубля 59 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЯЖЕЛОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" 589 314 рублей 93 копейки – неустойки; 26 374 рубля 59 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова