Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «УГОЛЬ-ТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 141014, <...> стр. 20б, этаж/помещ. 6/614,614А,614Б,615,616)

к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, город Москва, Басманная нов. улица, дом 2)

о взыскании 95 009 руб. 21 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика ФИО1, после перерыва представителя ответчика ФИО2

установил:

АО «УГОЛЬ-ТРАНС» 21.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском № 13/035-хв к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании 95 009 руб. 21 коп. убытков.

Истец в судебное заседание не явился, заявленные требования поддержал, в обоснование поданного иска указал, что в рамках заключенного между ним (заказчиком) и ОАО «РЖД» (подрядчиком) договора № ТОР-ЦДИЦВ/185 от 22.01.2014 открытым акционерным обществом выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов № 56208184, 60017878, 64250046, 6482265, 60252269, 64240716, в том числе в рамках выполнения ремонтных работ осуществлен средний ремонт колесных пар 005-230212-19, 005-230951-19, 005-23981-19, 0005-227701-19, 00055-435134-20, 005-235366-19, 0005-234864-19, 0029-742794-20. Полагая, что выполнение среднего ремонта являлось необоснованным и для осуществления ремонта колесных пар достаточным было выполнить текущий ремонт АО «УГОЛЬ-ТРАНС» предъявило иск о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что фактический ремонт колесных пар выполнялся субподрядчиком АО «ВРК-1» на основании договора № 4221993 от 31.12.2020, считает, что ремонт выполнен обоснованно, подтверждается доказательствами, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Привлеченное к участию в деле третье лицо АО «ВРК-1», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства не явилось, в представленных пояснениях по делу указало, что считает иск не подлежащим удовлетворению, выполненный средний ремонт обоснованным, а кроме того, ходатайствовало о привлечении к участию в деле АО «ВРК-2», ООО «РК НОВОТРАНС», субподрядчиков, выполнявших работы по среднему ремонту колесных пар.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд его отклонил, не усмотрев установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, установив, что принятый судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «УГОЛЬ-ТРАНС» (заказчиком по тексту договора, истцом по делу) и ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (подрядчиком по тексту договора, ответчиком по делу) 03.08.2021 заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/185 в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее — ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Суд, оценив условия договора от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185, находит, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках исполнения данного договора истцом переданы в ремонт, а ответчиком приняты и отремонтированы вагоны № 56208184, 60017878, 64250046, 6482265, 60252269, 64240716.

Выполненные работы приняты, сторонами без разногласий подписаны акты № 1198 от 22.03.2022, № 5н33/34210 от 13.11.2021, № 144 от 06.01.2022, № 362 от 16.01.2022, № 520 от 25.01.2022, № 1695 от 21.02.2022, платежными поручениями № 8845 от 14.10.2021, № 9858 от 17.11.2021, № 190 от 14.01.2022, №1201 от 10.02.2022, № 2310 от 16.03.2022 оплачены.

Из представленных к актам расчетно-дефектных ведомостей (том дела № 2 листы дела 81, 83, 85, 87, 89, 91) следует, что открытым акционерным обществом осуществлен средний ремонт колесных пар 005-230212-19, 005-230951-19, 005-23981-19, 005-227701-19, 005-435134-20, 005-235366-19, 0005-234864-19, 0029-742794-20.

Полагая, что выполнение среднего ремонта являлось необоснованным и для осуществления ремонта колесных пар достаточным было выполнить текущий ремонт АО «УГОЛЬ-ТРАНС» предъявило настоящий иск о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, с учетом обстоятельств дела пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В представленном исковом заявлении АО «УГОЛЬ-ТРАНС» квалифицирует заявленную к взысканию сумму в качестве убытков, однако, по мнению суда, заявленная к взысканию сумма не основана на требовании о возмещении убытков истца, а является требованием о возврате необоснованно полученного по сделке, поскольку разница между стоимость среднего и текущего ремонта колесных пар не является расходами необходимыми для восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, заказчик не лишен права требовать возврата уплаченной по договору суммы, однако, в силу ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия обоснованных возражений по объему и стоимости работ возлагается именно на заказчика.

Как указывает в пояснениях по делу истец, им не оспаривается факт выполнения работ в заявленном объеме, он не согласен с целесообразностью их выполнения, поскольку считает, что достаточным являлось бы выполнение работ в рамках текущего ремонта колесных пар.

Согласно п. 4.1.1 Договора Ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ). Пунктом 1.7 Руководящего документа предусмотрено, что выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

Руководящий документ предполагает возможность проведения трех видов ремонта колесной пары: текущего, среднего и капитального. При этом Руководящим документом предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса (пункт 12.5.1 Руководящего документа).

Как следует из материалов дела, в процессе перевозки ответчиком отцеплены вагоны истца по неисправностям «тонкий гребень» и «выщербина обода колеса».

Согласно п. 12.5.1 Руководящего документа необходимость выполнения среднего ремонта колесным парам для устранения неисправностей «тонкий гребень» и «выщербина обода колеса» не предусмотрена.

Однако впоследствии указанным колесным парам выполнен средний ремонт, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях ведомостей (том дела № 2 листы дела 80, 82, 84, 86, 88, 90).

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок выполнения, сдачи и приемки работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД

Отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» код 117, «ползун на поверхности катания» код 106 и «выщербина обода колеса» код 107 согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) (далее - Классификатор) является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ТР-2 грузовых вагонов.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. договора Грузовой вагон при постановке
в ТР-2 осматривается должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД. При обращении Заказчика, вагон осматривается комиссионно с соблюдением правил охраны туда и безопасности на ж.д. транспорте.

При отсутствии представителя Заказчика, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты.

В данном случае согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с Заказчиком не требуется.

Таким образом, истец в соответствии с условиями договора в полном объеме возложил на ответчика обязанность по определению объема работ, подлежащих выполнению, отказавшись от их предварительного согласования (кроме случаев обращения заказчика о комиссионном осмотре вагонов, чего в данном случае не было). При этом, договором предусмотрено, что объем выполненных работ на вагоне может отличаться от сведений, внесенных в ГВЦ, однако, сам факт внесения недостоверных сведений не является причиной для отказа в оплате выполненных работ.

По мнению суда, документом, определяющим объем подлежащих выполнению работ в любом случае в соответствии с п. 3.2 договора является расчетно-дефектная ведомость, а не уведомление ВУ-23 или сведения, внесенные в ГВЦ, в случае отцепки вагона по неисправностям, изначально признанным эксплуатационными.

Установление ответственными лицом оснований для отцепки вагона в ремонт не может подменять за собой определение объема необходимого ремонта при составлении расчетно-дефектной ведомости.

При этом, как уже указывал выше суд, истец на дефектовку вагона не являлся, о проведении таковой в его присутствии не заявлял.

Из представленных в материалы дела документов, обосновывающих проведение среднего ремонта следует, что средний ремонт был проведен колесным парам по следующим основаниям: выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую из-под шайбы, защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипников кассетного типа (п. 12.5.1.14 РД); наличие в передней части корпуса буксы воды или льда (п. 12.5.1.15 РД); отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (п. 12.5.1.8 РД).

Выполненные работы, согласно руководящему документу относятся к среднему ремонту колесных пар.

Пунктами 12.3.5 и 12.5.6 Руководства РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что в журналы формы ВУ-51, ВУ-53, ВУ-90 и «Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона» заносятся результаты входного контроля и данные о требуемом (среднем) ремонте колесной пары. Данные акты являются внутренними документами сторонних вагоноремонтных предприятий и ответчиком они не оформляются.

ОАО «РЖД» были предоставлены копии выписок из журналов ВУ-51, ВУ-53 и
ВУ-90, которые подтверждают как обоснованность и правомерность выполнения среднего ремонта, так и сам факт выполненного в стороннем вагоноремонтном предприятии среднего ремонта.

Так, в отношении колесных пар № 005-227701-19, 005-435134-20, 005-23981-19 средний ремонт выполнен на основании отрицательных результатов вибродиагностического контроля, о чем вагоноремонтным предприятием составлены акты, приложен отчет, что в силу п. 12.3.3.Руководящего документа является основанием для проведения среднего ремонта. В отношении остальных колесных пар необходимость среднего ремонта определена визуально, в соответствии с п. 12.3.2. Руководящего документа, ответственными работниками заполнены натурные листки формы ВУ-51.

Доказательств, что сведения, изложенные в натурных листках или актах вибродиагностики не соответствуют действительности материалы дела не содержат. Нарушения порядка оформления листков (в части отсутствия расшифровки подписи листков) не свидетельствуют о необоснованности проведения среднего ремонта.

Суд отмечает, что ОАО «РЖД» является не только подрядчиком по договору подряда № 4221993 от 31.12.2020, но и одновременно с этим владеет транспортной инфраструктурой железнодорожных путей в стране и не может допустить к перевозке вагоны с неисправностями, угрожающими безопасности движения. (пункт 23 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Приложения N 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. N 250).

Таким образом, АО «Уголь-Транс», даже при несогласии на выполнение работ по ремонту колесных пар в объеме среднего ремонта в любом случае пришлось бы выполнить средний ремонт колесных пар, в противном случае, вагон не был допущен к перевозке.

На основании всего изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт необоснованности выполнения среднего ремонта колесных пар, а значит оснований для взыскания денежной суммы в размере 95 009 руб. 21 коп., составляющей разницу между стоимость среднего и текущего ремонта колесных парне имеется, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу при цене иска 95 009 руб. 21 коп. соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 800 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в этой же сумме.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 800 руб. 00 коп. относится на истца и возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова