Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-КУТ)

к ИНДВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-КУТ)

о взыскании 132 561,94 руб.

третье лицо: ЗАКТРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНТУР-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежавшими образом.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании 133 079 руб., из них: 124 000 руб. – задолженности за оплаченный, но не поставленный товар; 9 079 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, 05.06.2018 от истца поступили дополнительные пояснения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 132 561,94 руб., в том числе: основной долг в размере 124 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
8 561,94 руб. за период с 24.02.2017 по 27.11.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое отправление № 664025 23 89465 8), в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, требование истца не оспорил, определение суда не исполнил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (уведомление № 664025 23 89464 1), своего представителя для участия в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2017 ИП ФИО2 в адрес истца был выставлен счет № 16 на оплату товара («Эватор Стандарт ФН» в количестве 4 шт.) на сумму 124 000 руб., по условиям которого оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением № 31 от 14.02.2017 ИП ФИО1 оплатила счет № 16 от 10.02.2017, внеся на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 124 000 руб.

Из доводов истца следует, что оплаченный товар истцу не передан, претензионным письмом от 11.11.2017 истец обратилась к ответчику с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 124 000 руб.

Ответчик денежные средства не возвратил, товар не поставил, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В обоснование иска, истец пояснила, что между ИП ФИО1 и ЗАО «Контур-Иркутск» в лице ФИО3 Ю.12.01.2017 был заключен договор № УЦ0000559, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Ответчик в адрес истца выставил счет на оплату № 16 от 10.02.2017, истец оплатила указанный счет платежным поручением № 31 от 14.02.2017.

В обоснование иска истец представила договор № УЦ0000559 от 12.01.2017, спецификацию (приложение № 1 к договору) – в спецификации указан иной товар на сумму 2 000 руб., акт № УЦ0000559 от 12.01.2017 приема-передачи СКЗИ.

Вместе с тем, истец, требуя возвратить перечисленные денежные средства по счету на оплату № 16 от 10.02.2017 на основании договора № УЦ0000559 от 12.01.2017, обратилась с настоящим иском к ИП ФИО3

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по счету №16 в адрес истца товар, им оплаченный в размере 124 000 руб., не поставлен; ответчиком не возвращены денежные средства в указанной сумме.

В связи с тем, что в материалы дела не представлен договор между истцом и ответчиком, конклюдентные действия сторон свидетельствуют о сложившихся между ними отношениях купли-продажи товара, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор № УЦ0000559 от 12.01.2017 заключен между ИП ФИО1 и ЗАО «Контур-Иркутск», а иск заявлен к ИП ФИО3, представленный договор, а также приложения к договору не относятся к предмету рассматриваемого спора.

С учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела документов: счет
на оплату № 16 от 10.02.2017 и оплата выставленного счета платежным поручением № 31 от 14.02.2017, обязательства сторон по данной сделке фактически могут быть квалифицированы как разовая сделка купли-продажи товара.

Конклюдентные действия сторон свидетельствуют о сложившихся между ними отношениях купли-продажи в соответствии со статьями 158, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно счету на оплату № 16 от 10.02.2017, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Наличие иных условий, сроков передачи товара не доказано.

Из пояснений истца следует, что по состоянию на 27.11.2017 товар по оплаченному счету последнему не передан, в связи с чем, претензионным письмом от 11.11.2017 заявлено требование о возврате предварительной оплаты за товар, отказавшись от договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что истец претензионным письмом
от 11.11.2017, (возврат конверта с отметкой почты «истек срок хранения»), потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, тем самым уведомил об отказе
от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту нахождения юридического лица.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу регистрации, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту нахождения общества либо по адресу, которое общество указало само (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу (предпринимателю), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному лицом.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, истец, воспользовавшись принадлежащим ему правом установленным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, отказался от исполнения заключенного сторонами договора и потребовал вернуть перечисленную по нему предварительную оплату.

Вместе с тем, ответчик, требование истца не оспорил, доказательств передачи товара или возврата предварительной оплаты суда не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в установленные сроки, и истец истребовал сумму предоплаты у ответчика, суд полагает, что у последнего возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 124 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предварительной оплаты в указанной сумме или поставки истцу товара на указанную сумму, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар по данному счету.

Требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар в размере
124 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, в размере 8 561,94 руб. за период с 24.02.2017 по 27.11.2017.

В своих пояснениях по делу истец, со ссылкой на п.4.1 вышеназванного договора поставки и спецификацию указал, что срок поставки товара составляет 10 дней с момента оплаты счета, т.е. товар должен быть поставлен 24.02.2017, дни просрочки: 24.02.2017 по 27.11.2017, согласно расчета, сумма процентов начисленных по ст.395 ГК РФ равна 8 561,94 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Однако представленный истцом договор № УЦ0000559 от 12.01.2017 не относятся к предмету рассматриваемого спора, следовательно, не определяет момент, когда должна была быть произведена передача товара.

При этом из материалов дела следует, что истцом требование по исполнению обязательства ответчиком по поставке указанного товара не заявлялось, доказательств невозможности самовывоза указанного товара, уклонения от исполнения обязательства по поставке (передаче) товара, а также обращения к ответчику с требованием получить товар не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении).

Вместе с тем, истцом, в нарушении норм ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия со стороны ответчика просрочки поставки товара, так и просрочки по возврату истцу суммы предоплаты за товар (до момента требования (письмо датировано 11 ноября 2017) о возврате предоплаты, с учетом срока на исполнение (ст.314 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием возвратить предварительную оплату в претензионном письме от 11.11.2017, согласно отчету об отслеживании отправления № 66678417013539 с официального сайта «Почта России», претензия получена адресатом 26.12.2017, первая неудачная попытка вручения 22.11.2017.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены по истечении семи дней с неудачной попытки вручения.

Доказательств обращения с данным требованием ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Однако истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты за период с 24.02.2017 по 27.11.2017.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 8 561,94 руб. за период с 24.02.2017 по 27.11.2017 не подлежит удовлетворению.

Доказательств в данной части истцом нарушения его прав и законных интересов
не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 126 от 20.11.2017 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.11.2017, заключенному между адвокатом Синчуриной О.С. и ИП ФИО1 (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по составлению искового заявления о взыскании суммы задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, процентов, судебных издержек с ЗАО «Контур-Иркутск» (п. 1.1 договора).

За оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2.1 договора, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 10 000 руб. (п. 2.1 договора).

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные представителем, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 126 от 20.11.2017 на сумму 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком о чрезмерности не заявлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции, представитель не присутствовал на судебном заседании.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, находит обоснованным и разумным размер судебных расходов
в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, истец обратилась с настоящим иском о взыскании 132 561,94 руб., в том числе: основной долг в размере 124 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 561,94 руб. за период с 24.02.2017 по 27.11.2017. Иск удовлетворён частично: удовлетворено требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 124 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя могут быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований – в сумме 4 677 руб. (93,54% от 5 000 руб.), в удовлетворении остальной части требования о взыскании данных расходов следует отказать.

Вместе с тем, основания для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов отсутствуют, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена представителем по данному делу. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Истец в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворённой суммы исковых требований, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 4 656 руб. относиться на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 основной долг в размере 124 000 руб., а также расходы
за оказание юридических услуг в размере 4 677 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИНДВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 656 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев