Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное специализированное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665830, г. Ангарск, квартал,123-6, Иркутской области)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 11», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 699 690 руб. 98 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 18.01.2012;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 03.05.2012;

третье лицо – исключено из ЕГРЮЛ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МетКом» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное специализированное управление» с требованием о взыскании 699 690 руб. 98 коп. - стоимости поставленной по товарным накладным продукции.

Ответчик иск не признал, сославшись на неполучение товара по товарным накладным от 05.02.2011 № 55, от 25.02.2011 № 150, от 22.03.2011 № 178, а также на поставку товара иному лицу – ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 11», что было озвучено в ходе судебного заседания, состоявшегося 29.06.2012, директором ООО «МетКом» - ФИО3 (аудиозапись от 29.06.2012 22 мин. 35 сек.), в связи с чем заявил, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 25.05.2012 производство по настоящему делу было приостановлено ввиду назначения почерковедческой экспертизы.

21.06.2012 в арбитражный суд поступили материалы судебной почерковедческой экспертизы и экспертное заключение от 30.05.2012 № 19/12.

25.06.2012 производство по делу возобновлено.

27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 11», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В дальнейшем было установлено, что ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 11» 08.12.2011 ликвидировано.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар по товарным накладным от 07.02.2011 № 51 на сумму 900 094 руб.; от 16.03.2011 № 172 на сумму 389 613 руб.; от 04.03.2011 № 160 на сумму 76 000 руб.; от 05.03.2011 № 161 на сумму 90 459 руб.; от 28.02.2011 № 153 на сумму 273 963 руб.; от 18.02.2011 № 142 на сумму 399 386 руб.; от 24.01.2011 № 28 на сумму 529 803 руб.; от 08.02.2011 № 55 на сумму 320 840 руб.; от 25.02.2011 № 150 на сумму 67 751 руб. 05 коп.; от 22.03.2011 № 178 на сумму 311 099 руб. 93 коп.

Весь товар от имени получателя был принят агентом по снабжению ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 11.01.2011 № 00000037.

По мнению истца, передача уполномоченному представителю ответчика и прием последнего по вышеназванным накладным перечисленных в них товаров, свидетельствуют о заключении сторонами в порядке, установленном статьями 434, 438 Гражданского кодекса РФ разовых сделок купли-продажи.

Поскольку товар был покупателем получен, то продавец посчитал, что на стороне покупателя возникла предусмотренная статьей 486 Гражданского кодекса РФ обязанность по его немедленной оплате.

Стоимость поставленного товара в общей сумме 699 690 руб. 98 коп. покупателем оплачена не была, поэтому продавец обратился в суд с настоящим иском за принудительным взысканием суммы задолженности.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик, подтверждая факт получения товара по товарным накладным от 07.02.2011 № 51 на сумму 900 094 руб.; от 16.03.2011 № 172 на сумму 389 613 руб.; от 04.03.2011 № 160 на сумму 76 000 руб.; от 05.03.2011 № 161 на сумму 90 459 руб.; от 28.02.2011 № 153 на сумму 273 963 руб.; от 18.02.2011 № 142 на сумму 399 386 руб.; от 24.01.2011 № 28 на сумму 529 803 руб.;

отрицал факт вручения ему либо его работнику товаров, указанных в товарных накладных от 08.02.2011 № 55 на сумму 320 840 руб.; от 25.02.2011 № 150 на сумму 67 751 руб. 05 коп.; от 22.03.2011 № 178 на сумму 311 099 руб. 93 коп. (составляющую сумму настоящего иска), сослался на фальсификацию указанных товарных накладных, а также заявил о фальсификации доверенности от 11.01.2011 № 00000037, указав, что генеральным директором и главным бухгалтером доверенность не подписывалась и не выдавалась.

Впоследствии ответчиком сделано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств – подписи лица получившего товар ФИО4 на товарных накладных от 05.02.2011 № 55, от 25.02.2011 № 150, от 22.03.2011 № 178, а также фальсификации подписей генерального директора общества ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6 на доверенности от 11.01.2011 № 3.

Определением от 25.05.2012 суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, поручив её производство эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Иркутское экспертное бюро», расположенному в <...>, ФИО7.

На вопросы суда, перечисленные в определении от 25.05.2012, были получены следующие ответы: « 1. определить, выполнены ли подписи и расшифровка подписей на товарных накладных от 05.02.2011 № 55, от 25.02.2011 № 150, от 22.03.2011 № 178, от имени ФИО4, либо данная подпись и расшифровка подписи выполнена иным лицом, не представляется возможным.

2. Подписи и расшифровки подписей от имени ФИО4 на товарных накладных от 05.02.2011 № 55, от 25.02.2011 № 150, от 22.03.2011 № 178, выполнены одним лицом. Какие либо технические средства воспроизведения подписей и расшифровки подписей при этом не применялись.

3. Подписи расшифровки подписей от имени ФИО4 на товарных накладных от 07.02.2011 № 51; от 16.03.2011 № 172; от 04.03.2011 № 160; от 05.03.2011 № 161; от 28.02.2011 № 153; от 18.02.2011 № 142; от 24.01.2011 № 28 выполнены одним лицом. Какие либо технические средства воспроизведения подписей и расшифровки подписей при этом не применялись.

4. Подписи расшифровки подписей от имени ФИО4 на товарных накладных от 05.02.2011 № 55, от 25.02.2011 № 150, от 22.03.2011 № 178 и на товарных накладных от 07.02.2011 № 51; от 16.03.2011 № 172; от 04.03.2011 № 160; от 05.03.2011 № 161; от 28.02.2011 № 153; от 18.02.2011 № 142; от 24.01.2011 № 28 выполнены, вероятно, двумя разными лицами.

5. Подпись на доверенности от 11.01.2011 № 37, от имени ФИО5 нанесена с использованием технических средств.

6. При выполнении подписи на доверенности от 11.01.2011 № 37 от имени ФИО6, каких – либо технических средств не применялось. Определить, выполнена ли данная подпись самой ФИО6 или иным лицом не представляется возможным.».

Истец заявил о вероятностном характере изложенных экспертом выводов, в связи с чем представил рецензию на экспертное заключение, и 29.06.2012 ходатайствовал о проведении комплексной экспертизы, а с учётом уточнений, озвученных в судебном заседании 18.10.2012, дополнительной экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство истца и в Отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области УВД России по г. Иркутску, определением от 04.09.2012 истребованы протоколы о совершении административных правонарушений и/или постановления о привлечении к административной ответственности, составленные в отношении ФИО4, паспорт серия <...>, выдан Кировским ОВД г. Иркутска 19.04.2005; для получения образцов подписи ФИО4

Согласно полученному ответу от 09.10.2012 № 45/26-6332, данные о нарушении правил дорожного движения гражданином ФИО4 в автоматизированной базе административных правонарушений в сфере дорожного движения (АИПС ВОДИТЕЛЬ «Административная практика» отсутствуют).

В этой связи истцом повторно заявлено ходатайство об истребовании протоколов о совершении административных правонарушений и/или постановлений о привлечении к административной ответственности, составленные в отношении ФИО4, в Ангарском районном отделе судебных приставов, поскольку, по неподтвержденному мнению истца, указанные документы были переданы судебным приставам для исполнения.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в отсутствие в автоматизированной базе административных правонарушений в сфере дорожного движения сведений о правонарушениях ФИО4, постановления о привлечении к административной ответственности не могут быть вынесены.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде истец отказался от исключения оспариваемых накладных из материалов дела, не смог обеспечить явку в суд ФИО4 для отбора подписей, образцов подписей у арбитражного суда нет и возможность их получения (иных доказательств) исчерпана.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы (уточнения истца в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2012) судом отказано.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных последствий, в этой связи суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает в порядке, установленном статями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность заключения договора купли-продажи посредством совершения сторонами конклюдентных действий.

Поэтому, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи истец обязан доказать совершения сторонами конклюдентных действий по исполнению предмета договора купли-продажи, а именно: направление покупателю оферты содержащей наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ), так и факт выполнения передачи товара.

А именно, в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ истец, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований с предоставлением соответствующих документов. В данном случае - подтвердить факт исполнения истцом обязательств по передаче товара ответчику.

Истец, подтверждая сложившиеся с ответчиком отношения по поставке товара, представил товарные накладные от 07.02.2011 № 51 на сумму 900 094 руб.; от 16.03.2011 № 172 на сумму 389 613 руб.; от 04.03.2011 № 160 на сумму 76 000 руб.; от 05.03.2011 № 161 на сумму 90 459 руб.; от 28.02.2011 № 153 на сумму 273 963 руб.; от 18.02.2011 № 142 на сумму 399 386 руб.; от 24.01.2011 № 28 на сумму 529 803 руб.; от 08.02.2011 № 55 на сумму 320 840 руб.; от 25.02.2011 № 150 на сумму 67 751 руб. 05 коп.; от 22.03.2011 № 178 на сумму 311 099 руб. 93 коп.

Ответчик подтвердил факт поставки товара по товарным накладным от 07.02.2011 № 51 на сумму 900 094 руб.; от 16.03.2011 № 172 на сумму 389 613 руб.; от 04.03.2011 № 160 на сумму 76 000 руб.; от 05.03.2011 № 161 на сумму 90 459 руб.; от 28.02.2011 № 153 на сумму 273 963 руб.; от 18.02.2011 № 142 на сумму 399 386 руб.; от 24.01.2011 № 28 на сумму 529 803 руб.

Однако сумму исковых требований - 699 690 руб. 98 коп., составляет задолженность по товарным накладным от 08.02.2011 № 55 на сумму 320 840 руб.; от 25.02.2011 № 150 на сумму 67 751 руб. 05 коп.; от 22.03.2011 № 178 на сумму 311 099 руб. 93 коп.

Ответчик отрицает факт поставки ему товара по указанным товарным накладным и его получение.

В связи с чем, судом определением от 25.05.2012 назначена почерковедческая экспертиза.

Выводы, изложенные в экспертном заключении от 30.05.2012 № 19/12, относительно возможного выполнения двумя разными лицами подписи и расшифровки подписей от имени ФИО4 на товарных накладных от 05.02.2011 № 55, от 25.02.2011 № 150, от 22.03.2011 № 178 и на товарных накладных от 07.02.2011 № 51; от 16.03.2011 № 172; от 04.03.2011 № 160; от 05.03.2011 № 161; от 28.02.2011 № 153; от 18.02.2011 № 142; от 24.01.2011 № 28, носят вероятностный характер.

Между тем, истцом не исполнена обязанность по предоставлению документов и иных доказательств, обосновывающих свою позицию, в данном случае представить образцы подписи ФИО4 или обеспечить его явку в суд для отобрания образцов подписи, а возможность их получения (иных доказательств) судом исчерпана.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы ввиду отсутствия материалов для её проведения, судом отказано.

Кроме того, суд не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы ввиду следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2012, участвовал директор ООО «МетКом» - ФИО3, который заявил, что спорные товарные накладные первоначально были оформлены на ООО «СМУ № 11», отгрузка товара была произведена, а впоследствии, по просьбе ответчика, товарные накладные были переоформлены на ООО «Монтажно-строительное специализированное управление» (аудиозапись судебного заседания от 29.06.2012).

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, суд учитывает объяснения директора ООО «МетКом» - ФИО3 и принимает их в качестве доказательств, полученных в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Из объяснений директора ООО «МетКом» - ФИО3 следует, что отгрузка товара по оспариваемым товарным накладным была осуществлена в адрес другого юридического лица - ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 11».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать стоимость товара в размере 699690 руб. 98 коп. у ООО «Монтажно-строительное специализированное управление» - лица, которое товар не получало.

Иного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Вместе с тем, определением от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено юридическое лицо, получившее товар - ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 11», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В дальнейшем было установлено, что ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 11» 08.12.2011 ликвидировано (выписка из ЕГРЮЛ от 27.09.2012), поэтому лицом, участвующим в деле быть не может.

Поскольку директор ООО «МетКом» - ФИО3, указал, что товар по спорным товарным накладным был отгружен в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 11», а не ответчика, на которого не может быть возложена обязанность нести ответственность за неправомерные действия указанного юридического лица, в удовлетворении требований по данному основанию следует отказать.

Отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска служит следующее.

Как усматривается из товарных накладных от 05.02.2011 № 55, от 25.02.2011 № 150, от 22.03.2011 № 178 товар на общую сумму 699 690 руб. 98 коп. от имени получателя был принят агентом по снабжению ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 11.01.2011 № 00000037, о чем поставлена подпись последнего и оттиск печати ООО «Монтажно-строительное специализированное управление».

Между тем согласно однозначному и не оспоренному сторонам выводу, изложенном в экспертном заключении от 30.05.2012 № 19/12, подпись на доверенности от 11.01.2011 № 37, от имени ФИО5 (генеральный директор ООО «Монтажно-строительное специализированное управление») нанесена с использованием технических средств.

Сам ФИО5 факт подписания доверенности от 11.01.2011 № 37, и получения обществом товара также отрицает.

В силу инструкции МФ СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» и положений статей 182 -185 Гражданского кодекса РФ отпуск товарно-материальных ценностей осуществляется третьим лицам на основании доверенности, которая на основании пункта 10 инструкции…по окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности.

Статьей 312 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом истец от ответчика не потребовал, как не представил суду доказательств того, что товар вручен работнику ООО «Монтажно-строительное специализированное управление», уполномоченному им на прием товаров, или иных доказательств передачи (вручения) продукции (в порядке статей 312, 458 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, достоверных и надлежащих доказательств вручения истцом ответчику товара по товарным накладным от 05.02.2011 № 55, от 25.02.2011 № 150, от 22.03.2011 № 178 на сумму 699 690 руб. 98 коп. у арбитражного суда нет и возможность их получения (иных доказательств) исчерпана.

Следовательно, представленные в качестве доказательств вручения товара покупателю накладные, не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, свидетельствующими о передаче товара истцом ответчику.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт поставки товара на общую сумму 699 690 руб. 98 коп. (вручения его ответчику), то требования о взыскании задолженности, удовлетворению не подлежат.

Оплата государственной пошлины по необоснованному иску в силу статей 102, 110 АПК РФ, относится на истца. С учетом предоставленной отсрочки в уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 16 993 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МетКом» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16993 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: С.Н. Антонова