Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о назначении административного наказания от 14.01.2010г. №АТ-305/2.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, при этом полагал, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим право его подписывать. Кроме того, возражал и по существу требований, со ссылкой на законность и обоснованность Постановления.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы с 10 час. 30 мин. 10.03.2010г. до 10 час. 00 мин. 12.03.2010г., с 11 час. 00 мин. 12.03.2010г. до 15 час. 00 мин. 17.03.2010г.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023802255652.

25.12.2009г. должностными лицами административного органа при проведении плановой выездной проверки в сфере соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, проведенной в отношении ООО «СУАЛ-ПМ», расположенного по адресу: г.Шелехов, ул.Южная, 2, выявлены следующие нарушения: «Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха» ПОД-2 не ведется, что является нарушением ч.1 ст.30 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. №96-ФЗ; мероприятия по регулированию выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) не разработаны, в связи с чем, мероприятия по регулированию выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) не проводятся, что является нарушением п.3 ст.19 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. №96-ФЗ; руководитель Общества не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что является нарушением ст.73 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ; отсутствует план природоохранных мероприятий по охране окружающей среды на 2008г., 2009г., что является нарушением ч.1 ст.34 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ, ч.1 ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. №96-ФЗ; на период проверки общества, (согласно справке механика ТСУ) числится 8 единиц автотранспорта, в том числе легковые автомобили – 1 ед., грузовой автотранспорт – 4 ед., спецтехника (трактор, экскаватор) – 3 ед., контроль содержания СО и углеводородов в отработавших газах для автомобилей с бензиновыми двигателями и дымности для автомобилей с дизельными двигателями не проводятся, чем нарушено требование п.4 ст.17 «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. №96-ФЗ.

Данное обстоятельство зафиксировано проверяющими административного органа в акте проверки от 25.12.2009г. №АТ-305.

На основании материалов проверки, 25.12.2009г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №АТ-305/2.

14.01.2010г. государственным инспектором РФ по Иркутской области, специалистом-экспертом отдела экологического контроля Захаровым А.Н. вынесено Постановление №АТ-305/2 о назначении в отношении Общества административного наказания, предусмотренного санкцией ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом общество сослалось на то, что не осуществляет выбросы в атмосферный воздух, в связи с чем не требуется ведение журнала учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха, также полагало, что протокол и постановление об административном правонарушении не содержат сведений, касающихся объективной стороны противоправного действия (бездействия) предприятия, выразившегося в несоблюдении экологических требований, предусмотренных ст.ст.17, 19, 30 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. №96-ФЗ, кроме того, указало, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя общества, без надлежащего его извещения, что лишило его воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенные нарушения норм действующего процессуального законодательства.

Рассматривая ходатайство административного органа об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим такого права, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания подписано 01.02.2010г. представителем общества Ольшевским А.П., действующего на основании доверенности от 23.12.2009г. №38АА 0178510.

В обоснование своего ходатайства административный орган ссылается на то, что доверенность от 23.12.2009г. №38 АА 0178510, выданная гр.Ольшевскому А.П. управляющим директором общества Небесных В.Л., потеряла свою актуальность ввиду отстранения гр.Небесных В.Л. от занимаемой должности 18.12.2009г., в связи с чем гр.Ольшевский А.П. на тот момент не являлся представителем ООО «СУАЛ-ПМ», действующим на основании доверенности и следовательно не имел права подписывать настоящее заявление.

В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п.5 ст.185 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.186 Гражданского кодекса РФ, срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.187 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса (п.3 ст.185 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4 ст.185 Гражданского кодекса РФ, срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В силу ст.188 Гражданского кодекса РФ, действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (п.2 ст.188 Гражданского кодекса РФ). С прекращением доверенности теряет силу передоверие (п.3 ст.188 Кодекса).

Вместе с тем, как усматривается из представленной в материалы дела доверенности от 01.10.2008г. №120/011022008 Общество с ограниченной ответственностью СУАЛ-ПМ, в лице Генерального директора ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.», уполномочивает Небесных Владимира Леонидовича (дата рождения 01.01.1952, паспорт 25 01 605804, выдан Шелеховским ГОВД Иркутской области 12.09.2001 года, код подразделения 382-030, проживающего по адресу Иркутская область, г.Шелехов, 4 микрорайон, дом.37, кв.270), в том числе представлять интересы Общества в судах, арбитражных и третейских судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, заявителю и третьему лицу, в том числе, с правом на подписание и предъявление в суд: заявления, искового заявления и отзыва на исковое заявление и т.д.

Указанная доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года.

Доказательство того, что указанная доверенность, дающая гр.Небесных В.Л. в порядке передоверия выдавать доверенность на представления общества третьим лица и наделять их полномочия, в том числе, по подписанию искового заявления в арбитражный суд, на 23.12.2009г. отозвана, просрочена либо по иному основанию, предусмотренному ст.188 Гражданского кодекса РФ прекратила свое действие, суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что факт прекращения трудовых отношений общества с Небесных В.Л. автоматически не влечет за собой прекращение доверенности. Вообще, факт трудовых отношений не является обязательным для возможности представительства того или иного физического лица от имени организации.

Согласно доверенности от 23.12.2009г. №38АА 0178510, Общество с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ», в лице его гр.Небесных Владимира Леонидовича, действующего по праву передоверия на основании доверенности №120/01102008 от 01.10.2008г., удостоверенной Барановской Л.И., нотариусом г.Москвы, реестровый №13-19838, от имени Генерального директора Закрытого акционерного общества «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В. уполномочивает настоящей доверенностью гр.Ольшевского Алексея Петровича, представлять интересы Общества в судах, арбитражных и третейских судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, заявителю и третьему лицу, в том числе, с правом на подписание и предъявления в суд заявления, искового заявления и отзыва на исковое заявление и т.д.

Данная доверенность действительна до 01.10.2010г., без права передоверия третьим лицам и нотариально удостоверена нотариусом Захаровой Т.Ф.

Таким образом, суд полагает, что на момент 23.12.2009г. Небесных В.Л., действуя в порядке передоверия по доверенности №120/01102008 от 01.10.2008г., был уполномочен выдать спорную доверенность Ольшевскому А.П., обратившемуся в суд в защиту интересов общества, в связи с чем ходатайство административного органа об оставлении заявления ООО «СУАЛ-ПМ» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14.01.2010г. №АТ-305/2 судом отклоняется.

Административный орган требования не признал, со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного Постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении, допускается адвокат или иное лицо (ч.2 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч.4 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.5 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении оно было извещено надлежащим образом. Уведомление о необходимости прибыть в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно получено заявителем, что подтверждается представленной административным органом в материалы настоящего дела информацией полученной из сети «Интернет», о том, что заказное письмо с идентификатором 66404822001447 вручено адресату 13.01.2010г.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении отклоняются судом, поскольку уведомление было направлено и получено обществом по его юридическому адресу, в данном случае, по мнению суда, дополнительное извещение непосредственно законного представителя общества не требуется.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе пояснений административного органа, служебной записки, доверенности, копии паспорта, 14.01.2010г. для рассмотрения дела об административном правонарушении в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области прибыл представитель общества Ольшевский А.П., действующий на основании доверенности от 23.12.2009г. №38АА 0178510, выданной обществом. Данное лицо не было допущено к рассмотрению делу. При этом государственный орган мотивировал свои действия тем, что данная доверенность «потеряла свою актуальность, в связи с отстранением директора небесных от занимаемой должности».

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Доверенность от 23.12.2009г. №38АА 0178510. на имя Ольшевского А.П. выдана управляющим директором ООО «СУАЛ-ПМ» гр.Небесных В.Л., на основании доверенности выданной Генеральным директором ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.» гр.Небесных В.Л. от 01.10.2008г. №120/01102008, с правом передоверия сроком на три года и отвечает требованиям ст.185 Гражданского кодекса РФ. Из текста доверенности от 23.12.2009г. №38АА 0178510 видно, что общество уполномочило гр.Ольшевского А.П. представлять его интересы в том числе в административных и правоохранительных органах, а также при рассмотрении дел об административных правонарушениях, пользоваться всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица, потерпевшему при рассмотрении дел об административных правонарушениях и т.д.

Как более подробно указывалось выше, данные полномочия были переданы Ольшевскому А.П. в порядке передоверия, по действующей, неотмененной и неотозванной доверенности, в связи с чем, суд полагает, что и на 14.01.2010г. Ольшевский А.П. являлся лицом, надлежащим образом уполномоченным для представления интересов ООО «СУАЛ-ПМ», в том числе, при рассмотрении дел об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у административного органа не имелось оснований для отказа в допуске представителя общества Ольшевского А.П. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные действия административного органа лишили общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, и не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что нарушение процессуальных прав и гарантий обществом при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный и неустранимый характер.

Обстоятельств, объективно препятствующих допуску представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает обоснованным отметить следующее.

Согласно ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.);

несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с названными положениями, в протоколе об административном правонарушении, а значит, и Постановлении административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении, в обязательном порядке должны быть отражены, в том числе, событие административного правонарушения.

При этом, исходя из смысла указанных норм, принципа гарантий прпав лица, привлекаемого к ответственности, эти данные должны быть изложены таким образом, чтобы указанное лицо имело возможность знать (а не догадываться), какими нормами законодательства предусмотрено конкретное правомерное поведение, и в чем выразилось нарушение этих норм.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Из протокола об административном правонарушении от 25.12.2009г. №АТ-305/2, а также оспариваемого Постановления административного органа следует, что обществу вменяются следующее нарушения:

- «Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха» ПОД-2 не ведется, что является нарушением ч.1 ст.30 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. №96-ФЗ;

- мероприятия по регулированию выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) не разработаны, в связи с чем, мероприятия по регулированию выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) не проводятся, что является нарушением п.3 ст.19 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. №96-ФЗ;

- руководитель Общества не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что является нарушением ст.73 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ;

- отсутствует план природоохранных мероприятий по охране окружающей среды на 2008г., 2009г., что является нарушением ч.1 ст.34 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ, ч.1 ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. №96-ФЗ;

- на период проверки общества, (согласно справке механика ТСУ) числится 8 единиц автотранспорта, в том числе легковые автомобили – 1 ед., грузовой автотранспорт – 4 ед., спецтехника (трактор, экскаватор) – 3 ед., контроль содержания СО и углеводородов в отработавших газах для автомобилей с бензиновыми двигателями и дымности для автомобилей с дизельными двигателями не проводятся, чем нарушено требование п.4 ст.17 «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. №96-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. №96-ФЗ, юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны:

- обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

- согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти;

- внедрять малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха;

- планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

- осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

- осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух;

- обеспечивать своевременный вывоз загрязняющих атмосферный воздух отходов с соответствующей территории объекта хозяйственной и иной деятельности на специализированные места складирования или захоронения таких отходов, а также на другие объекты хозяйственной и иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья;

- выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

- немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля;

- предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха;

- соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В силу ч.3 ст.19 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. №96-ФЗ, при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

Согласно п.1, п.2 ст.73 «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ, руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Частью 1 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ, предусмотрено размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п.4 ст.17 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. №96-ФЗ, транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные нормы являются общими, по большей части носят декларативный характер, и в них отсутствуют конкретные обязанности вмененных обществу правонарушений (в частности, необходимость ведения журнала ПОД-2, «Журнала учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха») либо конкретный порядок, периодичность каких-либо мероприятий.

Ссылка административного органа в ходе судебного разбирательства на конкретные Приказы, инструкции, ГОСТы, отклоняется судом, поскольку нарушение данных норм заявителю не вменялось, из материалов дела не усматривается, что действия общества проверялись именно на соответствие указанным нормам и требованиям.

В силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое Постановление от 14.01.2010г. №АТ-305/2 принято административным органом с нарушением установленного Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Иркутской области от 14.01.2010г. №АТ-305/2 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ», (664034, Иркутская область, г.Шелехов, ул.Южная, д.2, ОГРН 1023802255652) к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Г.Полякова