Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (истец, далее по тексту - ООО «Автолизинг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интелл» (далее по тексту – ООО «Интелл») и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) (ответчикам) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 16 от 31.10.2011 в общем размере 3 544 015 руб. 55 коп., в том числе: 654 097,52 руб. – основной долг по лизинговым платежам, 1 127 618 руб. 03 коп. – пени по договору, 1 747 300 руб. – убытки, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг за проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения реконструкции и восстановительного ремонта для приведения помещения в первоначальное состояние, 2 000 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик – ООО «Интелл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ходатайств не направил.

Суд провел судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика – ООО «Интелл».

В материалах дела имеется письменный отзыв на иск (№б/н., б/д.), в котором ответчик – ООО «Интелл» заявленные исковые требования не признал, указал на неправомерное начисление истцом лизинговых платежей за период после расторжения договора, в порядке ст. 333 ГК заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указал на отсутствие доказательств причинения убытков ответчиком – ООО «Интелл». (т.2 л.д.68-69).

Согласно доводам искового заявления, основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «Интелл» договора финансовой аренды (лизинга) № 16 от 31.10.2011, а также неисполнение обязательств по указанному договору поручителем ИП ФИО1 на основании договора поручительства № 16 от 31.10.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2013 по делу №А19-3738/2013 по ходатайству истца и с учетом мнения ответчика – ИП ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО1 ответчиком – на гражданина ФИО1.

Рассмотрение иска в Арбитражном суде Иркутской области к ответчику – ФИО1 не противоречит правилам подведомственности, предусмотренным ст. 27 АПК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора поручительства гражданин ФИО1 выступал единственным учредителем ООО «Интелл» (выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2013), то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора финансовой аренды (лизинга) № 16 от 31.10.2011, так и в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Следовательно, интерес гражданина ФИО1 в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору финансовой аренды (лизинга) № 16 от 31.10.2011 и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, данный спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного единственным учредителем (участником) ООО «Интелл», в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, в настоящем случае имеет также экономический характер. Следовательно, договор финансовой аренды (лизинга) № 16 от 31.10.2011, поручителем по которому выступает гражданин ФИО1, связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу того, что арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности по договору с юридического лица и физического лица, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12.

Ответчик – ФИО1, возражая в отношении удовлетворения исковых требований, указал, что договор поручительства № 16 от 31.10.2011 им не подписывался.

В связи с этим, представителем ответчика – ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ, было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и с целью проверки указанного ходатайства судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза (определение суда от 15.07.2013).

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы от 25.07.2013 установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства № 16 от 31.10.2011 вероятно выполнена ФИО1.

Кроме того, экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский экспертно-правовой сервис» ФИО4 указано, что ответить в категорической форме не представляется возможным из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.

Ответчик - ФИО1 с выводами эксперта не согласился, указав на то, что вывод эксперта является вероятным, в связи с чем, ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт – ФИО4, опрошенная судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, в судебном заседании 17.10.2013 пояснила, что ввиду отсутствия образцов подписи лица, подозреваемого в изготовлении подписи на договоре поручительства № 16 от 31.10.2011, сделать категорический вывод о том, что подпись на договоре принадлежит ФИО1 невозможно, однако не имеется и оснований считать, что указанная подпись принадлежит не ФИО1

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств того, что договор поручительства №16 от 31.10.2011 мог быть от имени ФИО1 подписан другим лицом не представлено.

Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 17.10.2013 и зафиксированы на материальном носителе аудиозаписи, приобщенном к протоколу.

Суд, с учетом того, что гражданин ФИО1, присутствовавший в судебном заседании 05.06.2013 лично, факт подписания договора поручительства № 16 от 31.10.2011 не оспаривал, приходит к выводу, что заключение почерковедческой экспертизы №13/08-2013 не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, полагает, что договор поручительства № 16 от 31.10.2011 подписан самим ФИО1

Рассмотрев требование истца к ответчику ООО «Интелл» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 16 от 31.10.2011, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Автолизинг» (лизингодателем) и ООО «Интелл» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 16 от 31.10.2011.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 1.1 договора лизингодатель (ООО «Автолизинг») в порядке финансовой аренды (лизинга) обязуется оплатить и приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем (ООО «Интелл»), для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранного им объекта недвижимости с земельным участком: помещение административно-бытового корпуса №2 - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 4-этажного панельного здания, общей площадью 325,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Стоимость передаваемого по настоящему договору имущества составляет 12 199 619 руб. Продавцом приобретаемого объекта недвижимости является Усольский Акционерный коммерческий банк «Гринкомбанк» (Закрытое Акционерное Общество) (п.1.2 договора).

Данный объект недвижимости передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 31.10.2011 (т.1 л.д.18), сроком на 36 месяцев, начиная с даты заключения договора (п.2.1 договора).

В силу п. 7.1 договора лизингополучатель, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору за весь срок действия договора лизинга.

В состав лизинговых платежей, согласно п. 7.2 договора, включаются:

а) затраты (издержки) лизингодателя, связанные с приобретением, регистрацией прав
собственности, и использованием предмета лизинга

б) коммерческое вознаграждение лизингодателю;

в) суммы амортизации,

г) возмещение арендной платы за пользование земельным участком или земельного налога;

д) выкупная цена имущества, переданного в лизинг по настоящему договору.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей определены сторонами в пункте 7.3 договора лизинга и графике платежей, оформленном в виде приложения N 1 к договору.

Пунктом 8.1 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение согласованных сроков внесения лизинговых платежей в виде уплаты пеней в размере 0,25% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки.

В договор лизинга включены положения об условиях выкупа предмета лизинга лизингополучателем по истечении срока лизинга (п. 7.4) и до его истечения (п. 7.5).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ООО «Автолизинг» (лизингодатель) заключил с гражданином ФИО1 (поручителем) договор поручительства № 16 от 31.10.2011, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в полном объеме за исполнение ООО «Интелл» (лизингополучателем) всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 16 от 31.10.2011, заключенному между ООО «Автолизинг» и ООО «Интелл» (п. 1.2 договора поручительства).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель (ФИО1) отвечает перед лизингодателем (ООО «Автолизинг») за выполнение лизингополучателем (ООО «Интелл») условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга по основаниям, предусмотренным разделом 9.2. договора лизинга, и досрочно взыскать всю сумму основного долга и неустоек, как с лизингополучателя, так и с поручителя.

Так, в п. 9.2 договора лизинга, предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор, предварительно за 5 дней письменно уведомив об этом лизингополучателя путем направления письма, в следующих случаях:

а) неуплата лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд;

б) использование имущества Лизингополучателем не в соответствии с его прямым целевым назначением;

в) отказ от возмещения либо непоступление денежных средств, направленных на
возмещение уплаченных лизингодателем стоимости страхования переданного в аренду;

г) лизингополучатель существенно ухудшает состояние переданного в аренду имущества.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 9.2 договора лизинга, расторгнув договор в одностороннем порядке путем направления уведомления № 1/09 от 20.09.2012 ответчику в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в указанной уведомлении содержалось требование лизингодателя о погашении задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № 16 от 31.10.2011, начисленной неустойки, а так же возврате предмета лизинга.

Уведомление лизингополучателем получено 24.09.2012, о чем имеется отметка на самой уведомлении, однако оставлено им без ответа (л.д.184).

Досрочное расторжение договора лизинга ответчиком так же не оспорено, то есть договор финансовой аренды (лизинга) № 16 от 31.10.2011 расторгнут с 26.09.2012 (по истечение 5 с даты направления уведомления).

В соответствии со статьями 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при расторжении договора обязательства прекращаются, и лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, первоначально предъявленное во внесудебном порядке требование лизингодателя о погашении задолженности по лизинговым платежам, начисленной неустойки, а так же возврате переданного в лизинг объекта недвижимости ООО «Интелл» не исполнило, в связи с чем, ООО «Автолизинг» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ООО «Интелл» по лизинговым платежам составляет 654 097 руб. 52 коп. Расчет указанной суммы произведен без учета выкупной стоимости имущества, поскольку лизингодатель с прекращением обязательства по передаче имущества лизингополучателю в собственность утрачивает основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.

Так, при расчете задолженности по лизинговым платежам, истцом учтены следующие данные.

В соответствии с п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной политики и нормативно-правовое регулирование в области бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является Министерство финансов Российской Федерации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).

Начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ) (пункты 18 и 19 ПБУ 6/01).

Здание относится к основным средствам 10 амортизационной группы (п.5 ПБУ 6/01, Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы"), срок полезного использования свыше 30 лет. Согласно расчету истца, который ответчиком в данной части не оспорен, у прежнего собственника ЗАО «Гринкомбанка» срок полезного использования здания определен 420 месяцев, фактически эксплуатировалось 8 лет (96 мес). Таким образом, срок амортизации составляет 324 месяца.

Первоначальная стоимость имущества составляет 12 199 619 руб.; по договору Лизингополучатель должен уплатить 15 345 690 руб. за весь срок договора.

Ежемесячный платеж равными долями, полученный путем вычислений равен 426 269 руб. 16 коп.: 15 345 690 руб. (сумма договора лизинга) / 36 (общий срок договора лизинга) = 426 269 руб. 16 коп.

Всего Лизингополучатель уплатил по договору 2 193 000 руб.

Коэффициент (количество уплаченных платежей) равен 5,14 исходя из следующего расчёта: 2 193 000 руб. (сумма уплаченных платежей) / 426 269 руб. 16 коп. (ежемесячный платеж равными долями) =5,14

Начисления за период фактического срока лизинга составили 5 936 183 руб. 36 коп. Задолженность Лизингополучателя по договору лизинга составила 3 743 183 руб. 36 коп. (с учетом выкупной стоимости имущества).

Последний лизинговый платёж рассчитан следующим образом: 441 523: 30,5 (среднее количество дней месяца в году) = 14 476 руб. 16 коп. (лизинговый платеж за 1 день).

Срок с 21.11.12г. по 11.12.12г. включительно составил 21 день. 14 476 руб. 16 коп. * 21 день = 303 999 руб. 36 коп. (лизинговый платеж, начисленный в декабре 2012 г.). Коэфф. неполного месяца равен 21/30,5 = 0,6885.

Таким образом, фактический срок договора лизинга составил 14,6885 месяцев.

1. Ежемесячная амортизация: 12 199 619 руб. / 324 месяца = 37 653 руб. 14 коп.;

2. Амортизационная стоимость всего: 37 653 руб. 14 коп. * 14,6885 мес. (фактический срок договора лизинга ) = 553 068 руб. 14 коп.;

3. Остаточная стоимость: 12 199 619 руб. - 553 068 руб. 14 коп. = 11 646 550 руб. 86 коп.;

4. Выкупная стоимость в месяц: 11646 550 руб. 86 коп. / 36 мес. = 323 515 руб. 30 коп.;

5. Размер уплаченной выкупной стоимости: 5,14 x 323 515 руб. 30 коп. = 1 662 868 руб. 64 коп.

14,6885 мес. х 323 515 руб. 30 коп. = 4 751 954 руб. 48 коп. - задолженность за фактический срок лизинга.

4 151 954 руб. 48 коп. - 1 662 868 руб. 64 коп. = 3 089 085 руб. 84 коп. - размер уплаченной выкупной стоимости.

3 743 183 руб. 36 коп. (задолженность по платежам) - 3 089 085 руб. 84 коп. (размер уплаченной выкупной стоимости) = 654 097 руб. 52 коп.

Представитель ответчика ФИО1 по существу примененный истцом метод расчета лизинговых платежей (без учета выкупной стоимости), не оспорил, однако указал, что полагает неправомерным начисление лизинговых платежей за период после расторжения договора до даты фактического возврата имущества.

Согласно расчету, произведенному ответчиком указанным выше методом, размер платежей до 20.09.2012 составил 575 132 руб. 52 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку в силу п. 5 ст. 17 ФЗ Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Прямо установленные Законом о лизинге обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за время после прекращения договора и по досрочной уплате выкупной цены в порядке, установленном главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекратились.

Начисление соответствующих платежей явилось следствием, прежде всего, неисполнения лизингополучателем договорных обязательств по полной и своевременной уплате лизинговых платежей, которое, в свою очередь, привело к отказу лизингодателя от исполнения сделки.

Таким образом, суд считает требование истца к ответчику – ООО «Интелл» о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 21.11.2012 по 11.12.2012 (дату, предшествующую дате фактического возврата имущества) обоснованным.

Так же суд признает обоснованным и требование истца к ответчику – ФИО1, как поручителю в части солидарного взыскания с последнего задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 654 097 руб. 52 коп. с 21.11.2012 по 11.12.2012, поскольку в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства № 16 от 31.10.2013 иное не предусмотрено.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков – ООО «Интелл» и ФИО1 пени в размере 1 127 618 руб. 03 коп. за период с 20.02.2013 по 11.12.2012, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

После одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику (и солидарно - поручителю) требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как согласно п. 9.3 договора лизинга, в случаях расторжения договора по соглашению сторон договор прекращает свое действие с момента подписания сторонами вышеуказанного соглашения (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку установленное пунктом 9.3 договора лизинга условие о начислении пеней за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, как уже отмечалось, прекратило свое действие в связи отказом лизингодателя от исполнения договора, лизингодатель не вправе начислять пени на сумму просроченных лизинговых платежей, подлежавших уплате за период после прекращения договора.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договором лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки при существенном нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем тех условий договора, которые привели к отказу от его исполнения.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2012 по 25.09.2012 в размере 564 983 руб. 45 коп.

Судом произведён расчет за указанный период, с учетом расчета истца (за период с 20.02.2013 по 19.02.2012 в размере 516 641 руб. 45 коп., которые ответчиком не оспорен, судом проверен и является верным + неустойка за период с 20.09.2012 по 25.12.2012 (включительно) в размере 38 342 руб. 10 коп).

Рассмотрев ходатайство ответчиков – ООО «Интелл» и ФИО1 о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» , при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

То есть снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права.

В соответствии с абз. 3 п. 1 указанного выше Постановления разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Более того, ответчиками заявлялось о несоразмерности неустойки первоначально заявленной истцом - 1 127 618 руб. 03 коп., однако судом учтен их довод о неправомерном исчислении истцом неустойки по дату фактического возврата имущества 11.12.12, в связи с чем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает неустойку в размере 564 983 руб. 45 коп. соразмерной последствиям нарушения права.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 747 300 руб. в связи со следующим.

Так, согласно доводам искового заявления, ответчиком был нарушен пункт 5.7. договора, в силу которого, лизингополучатель, в том числе, обязан:

- обеспечить сохранность имущества за счет собственных средств лизингополучателя;

- возместить лизингодателю убытки, причинённые в случае гибели или повреждения имущества.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков убытков, истец указал, что при возврате лизингополучателем недвижимого имущества, переданного в лизинг, был зафиксирован факт перепланировки объекта недвижимости, переданного в лизинг, которая произведена без согласия лизингодателя и уполномоченных органов. В подтверждение данного довода суду представлен акт приема-передачи от 12.12.2012. Последствия перепланировки обнаружены в ходе визуального осмотра, отражены в акте приёмки-передачи, составленном совместно с руководителем лизингодателя и лизингополучателя, а также эксперта ФИО5

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов» от 29.01.2013 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения реконструкции и восстановительного ремонта для приведения в первоначальное состояние помещений, общей площадью 321,4 м2, расположенных по адресу РФ, Иркутская обл., г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, 184 (помещения административного корпуса № 2, литера по генеральному плану Ш) (помещения 52 -63 (по техпаспорту)), стоимость работ и материалов, требуемых для проведения реконструкции и восстановительного ремонта помещений составляет 1 747 300 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии следующих условий:

- противоправность действия (бездействия) ответчика;

- факт причинения убытков и их размер;

- вина причинителя убытков;

- причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеуказанных элементов ответственности в их совокупности. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков является основанием к отказу в иске.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно это требование закона истцом не исполнено.

Из материалов дела следует, что имущество лизингодателем лизингополучателю предавалось по акту приема-передачи имущества от 31.10.2011 (том 1 л.д. 18).

Из содержания указанного акта не представляется возможным установить, в каком именно виде имущество было передано лизингополучателю: имелись ли в данном помещении перегородки, которые, как утверждает истец, впоследствии были демонтированы ответчиком. В акте имеется только ссылка, что лизингодателем лизингополучателю передано помещение административно-бытового корпуса №2 - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 4-этажного панельного здания, общей площадью 325,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>; переданное имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым в соответствии с конструктивным назначением указанного помещения, в ходе приёмки помещения в эксплуатацию дефектов не выявлено.

Довод истца о том, что имущество было передано в том виде, которое отражено в техническом паспорте помещения, составленном по состоянию на 25.04.2005, материалами дела не подтверждается.

Представитель ответчика ФИО1, возражая в отношении удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков, указал, что истцом документов достоверно свидетельствующих о том, в каком виде передавалось имущество, не представлено. Кроме того, указал на завышение стоимости работ по устранению недостатков, в связи с чем, в судебном заседании – 05.11.2013, в порядке ст. 82 АПК РФ, заявил ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения стоимости устранения недостатков.

Суд, с учетом мнения истца, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы, поскольку, как указывалось судом ранее, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить в каком виде (в том числе с каким количеством перегородок) имущество было передано лизингодателем лизингополучателю.

Кроме того, в соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, либо она предписана законом или договором, либо для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Таких оснований в данном случае не имеется.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и исследуется судом наравне с другими доказательствами.

Представитель ФИО1, заявляя ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости материалов и работ по восстановлению помещений, расположенных по адресу: <...>, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, в каком состоянии был передан объект по акту приема-передачи имущества от 31.10.2011, на дату судебного заседания – 05.11.2013, суду также не представил.

Следовательно, назначение экспертизы в целях определения рыночной стоимости материалов и работ по восстановлению помещений, является нецелесообразным.

Таким образом, судом не установлено ни факта противоправности действий (бездействий) ответчика, ни вины ответчика в причинении вреда истцу. В материалах дела также отсутствуют и надлежащие доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинённым вредом; размер причинённых убытков также не доказан.

Представленный истцом в материалы дела отчет Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов» от 29.01.2013 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения реконструкции и восстановительного ремонта для приведения в первоначальное состояние помещений, общей площадью 321,4 м2, расположенных по адресу РФ, Иркутская обл., г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, 184 (помещения административного корпуса № 2, литера по генеральному плану Ш) (помещения 52 -63 (по техпаспорту)) получен вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 82 АПК РФ не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 747 300 руб. не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения реконструкции и восстановительного ремонта для приведения помещения в первоначальное состояние в размере 15 000 руб., суд так же считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что расходы ООО «Автолизинг», связанные с проведением экспертизы, не относятся к судебным издержкам, поскольку проводилась истцом самостоятельно по собственной инициативе в целях доказывания определенных обстоятельств.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом - ООО «Автолизинг» при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 48 от 15.03.2013 (т.1 л.д.211).

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 1 209 601 руб. 58 коп. из заявленных – 3 544 015 руб. 55 коп., то есть на 34,13%.

С учетом изложенного и требований ст. 110 АПК РФ о пропорциональном отнесении на лиц, участвующих в деле, судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика; государственная пошлина с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации:

- солидарно с Общества ограниченной ответственностью «Интелл» и ФИО1 - в размере 23 096 руб. 02 коп. (с суммы удовлетворенных требований),

- с Общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» - в размере 15 624 руб. 06 коп. (с суммы необоснованно заявленных требований).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось судом выше, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО1 назначалась почерковедческая экспертиза. В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату экспертизы по настоящему делу относятся на ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственностью «Интелл» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг»:

- 654 618 руб. 03 коп. – задолженность по лизинговым платежам,

- 554 983 руб. 55 коп. - пени;

- 2 000 – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственностью «Интелл» и ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 096 руб. 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 624 руб. 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Яцкевич Ю.С.