Гражданский кодекс часть 1

территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству (ОГРН <***>; 665730, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Юбилейная, 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛИС» (ОГРН <***>; 665703, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Гидростроитель, ул. Гидромонтажная, 2),

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Братский леспромхоз» (ОГРН <***>; 665714, г. Братск, <...> 9А-38).

о взыскании 1 966 984 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен,

от ответчика: - не явился, извещен,

от третьего лица: - не явился, извещен.

установил:

Иск заявлен ТУ АЛХ ИО по Падунскому лесничеству к ООО «ВИЛИС» о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка №91-1/9 от 13.01.2009 г. в размере 1 966 984 руб. 02 коп.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в течение 2011 г. ненадлежащим образом были соблюдены условия договора аренды лесного участка №91-1/9 от 13.01.2009 г. в части выполнения ежегодных мероприятий по лесовосстановительным работам, согласно п.п. ж) п. 11 договора аренды и проекту освоения лесов, на лесном участке, взятом в аренду.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление сообщил, что 21.02.2011 г. было подписано соглашение о замене стороны в договоре аренды лесного участка №91-1/9 от 13.01.2009 г., согласно которому, все права и обязанности по настоящему договору перешли от ООО «Братский леспромхоз» к ООО «ВИЛИС». Однако, воспользоваться своим правом по использованию арендованного участка не представилось возможным, поскольку лесной участком по акту приема-передачи ООО «ВИЛИС» не передавался, в связи с чем, никаких работ на лесном участке не предоводилось, план мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на 2011 г. прежним арендатором (ООО «Братский леспромхоз») не передавался. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец в обоснование своей правовой позиции направил пояснения к иску, в которых сослался на то, что лесной участок, арендованный по договору аренды лесного участка №91-1/9 от 13.01.2009 г. передавался по акту приема-передачи прежнему арендатору (ООО «Братский леспромхоз». При замене стороны в договоре аренды лесной участок обратно арендодателю арендатором не передавался по акту приема-передачи, следовательно, участок, находящийся в аренде и переданный по акту не может быть передан дважды. Подписание трехстороннего соглашения о замене стороны в договоре предусматривает передачу предыдущем арендатором прав и обязанностей новому арендатору (ответчику), в том числе, лесного участка и всех необходимых документов. Пояснил, что расчет стоимости работ по нормативно-технологическим картам и утверждение тарифов, применение величин, порядок расчета и утверждение нормативно- технологических карт осуществляется лесничеством на основании и в соответствии нормативно-технологических карт, утвержденных агентством лесного хозяйства Иркутской области, положения о ТУ АЛХ ИО по Падунскому лесничеству, утвержденного приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 09.01.2008 г. №1-апр, типовыми нормами выработки, нормами времени на рубки ухода за лесом, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.07.1999 г.№148.

Определением суда от 19.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Братский леспромхоз».

Третье лицо (ООО «Братский леспромхоз») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, затребованные определением суда от 19.04.2012 г. документы не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ТУ АЛХ ИО по Падунскому лесничеству и ООО «Братский леспромхоз» заключен договор аренды лесного участка №91-1/9 от 13.01.2009 г., в соответствии с условиями которого, истец обязуется предоставить, а ответчик обязуется принять во временное возмездное пользование лесной участок площадью 16093 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, Падунское лесничество, Карахунское участковое лесничество, защитные леса,

- Карахунская дача, кварталы №№: 58, 74, 90, 103, 104, 120, 121, 131-137, 151;

- Прибойная дача, кварталы №№: 1-3, 8-10, 15, 23, 31, 39, 39, 47-49, 56, 57, 65, 66.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях №№1, 2 к настоящему договору.

По акту приема-передачи лесного участка в аренду от 13.01.2009 г. ООО «Братский леспромхоз» принят лесной участок, обозначенный в договоре аренды №91-1/9 от 13.01.2009г.

Договор аренды лесного участка №91-1/9 от 13.01.2009 г. зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампом регистрационной надписи УФРС по Иркутской области от 09.04.2009 г. за №38-38-03/003/2009-512, следовательно, является заключенным (ст. 164 ГК РФ, ст. 32 ЛК РФ от 29.01.1997 г. №22-ФЗ).

21.02.2011 г. между ТУ АЛХ ИО по Падунскому лесничеству, ООО «Братский леспромхоз» и ООО «ВИЛИС» подписано соглашение о заменен стороны в договоре аренды, в соответствии с условиями которого, арендатор - ООО «Братский леспромхоз» передает все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка №91-1/9 от 13.01.2009г., заключенному между ТУ АЛХ ИО по Падунскому лесничеству и ООО «Братский леспромхоз» новому арендатору – ООО «ВИЛИС».

Соглашение о замене стороны в договоре от 21.02.2011 г. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 20.04.2011 г. за №38-38-03/003-2011-731.

Таким образом, арендатором по договору аренды №91-1/9 от 13.01.2009 г. является ООО «ВИЛИС».

Подпункт «ж» пункта 11 договора аренды лесного участка №91-1/9 от 13.01.2009 г. закрепляет обязанность арендатора осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесов на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов к настоящему договору и в указанной таблице.

В связи с неисполнением ответчиком условия пп. «ж» п. 11 договора аренды лесного участка №91-1/9 от 13.01.2009 г. (содействие естественному возобновлению леса (сохранение подроста) и содействие естественному возобновлению леса (минерализация почвы)) истцом произведен расчет неустойки, предусмотренный п. 13 договора аренды, по объемам не выполненных работ по лесовосстановлению на арендованном участке, с учетом трехкратной стоимости соответствующего вида работ, на общую сумму 1 966 984 руб. 02 коп.

24.11.2011 г. истец ответчику представил претензионное письмо с требованием оплатить неустойку в размере 1 966 984 руб. 02 коп. в срок до 20 декабря 2011 г., однако задолженность ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка №91-1/9 от 13.01.2009 г. в размере 1 966 984 руб. 02 коп.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец, руководствуясь условиями договора аренды лесного участка №91-1/9 от 13.01.2009 г., ст. 330 Гражданского кодекса РФ, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 966 984 руб. 02 коп. в связи с невыполнением им обязательств по пп. «ж» п. 11 договора аренды лесного участка №91-1/9 от 13.01.2009 г., права и обязанности по которому были переданы ООО «ВИЛИС» соглашением о замене стороны в договоре аренды от 21.02.2011 г.

Согласно п. 13 договора аренды лесного участка №91-1/9 от 13.01.2009 г. за нарушение условий договора аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующих размерах: «в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. «е», «ж», «з», «р» п. 11 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем».

Расчет неустойки произведен истцом в сумме работ по лесовосстановительным мероприятиям(производственной стоимости) на основании нормативно-технологической карты на естественное возобновление леса (минерализация почвы) и нормативно-технологической карты на содействие естественного возобновления леса с сохранением подроста, утвержденными начальником Падунского лесничества ФИО1.

Расчет нормативно-технологических карт производится истцом на основании Положения об Агентстве лесного хозяйства Иркутской области, утвержденного постановлением администрации Иркутской области от 31.10.2007 г. №237-ПА, положения о Территориальном управлении Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству, утвержденного приказом Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 09.01.2008 г. №1-апр, в соответствии с типовыми нормами выработки, нормами времени на рубки ухода за лесом, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.07.1999 г. №148.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что представленный истцом расчет неустойки не обоснован нормативно-правовыми актами либо иными доказательствами в силу следующего.

Как указывает истец в иске, стоимость проведения каждого вида работ по лесовосстановительным мероприятиям утверждены нормативно-технологическими картами, которые были разработаны ТУ АЛХ ИО по Падунскому лесничеству.

Однако, по стоимости производства работ по лесовосстановительным мероприятиям в указанных нормативно-технологических картах не указано каким образом рассчитывалась стоимость и на основании каких актов.

В пояснениях к иску истец сообщил, что расчет стоимости работ по нормативно-технологическим картам и утверждение тарифов, применение величин, порядок расчета и утверждение нормативно-технологических карт осуществляется Падунским лесничеством на основании и в соответствии с нормативно-технологических карт, утвержденных агентством лесного хозяйства Иркутской области, положения о территориальном управлении агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству, утвержденного приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 09.01.2008 г. №1-апр, типовыми нормами выработки, нормами времени на рубки ухода за лесом, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.07.1999 г. №148.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец, утвержденные приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.07.1999 г. №148, нормы по уходу за лесом, нормы по минерализации почвы в части производства стоимости работ в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил и не пояснил процедуру расчета стоимости работ(производственной стоимости) по нормативно-технологическим картам.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение договора аренды №91-1/9 от 13.01.2009 г. в части выполнения мероприятий по лесовосстановительным работам, допущенное, по мнению истца, арендатором, суд считает, что истец не представил в материалы дела расчета суммы иска с обоснованием каким образом рассчитывалась стоимость производства лесовосстановительных работ со ссылками на нормативные акты, так как не представляется возможным проверить обоснованность стоимость работ, указанную в нормативно-технологических картах. Указанные карты, несмотря на ссылку на них в договоре аренды лесного участка №91-1/9 от 13.01.2009 г., арендатором не подписаны, доказательств передачи их арендатору не представлено, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 соглашения о замене стороны в договоре аренды от 21.02.2011 г., арендатор обязуется передать новому арендатору наряду с правами и обязанностями арендатора по договору аренды лесного участка №91-1/9 от 13.01.2009 г. документы, которые их удостоверяют и необходимые для их реализации сведения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основной обязанностью арендодателя по договору аренды является передача арендатору оговоренного в договоре аренды имущества, а арендатора – внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора в установленные договором сроки.

Подпунктом «в» пункта 9 договора аренды лесного участка №91-1/9 от 13.01.2009 г. предусмотрена обязанность арендодателя выполнять обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Положении о территориальном управлении агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству, утвержденном приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 09.01.2008 г. №1-апр, на которое ссылается истец, закреплены функции территориального управления на подписание актов приема-передачи лесных участков в пределах земель лесного фонда, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также предоставленных для выполнения работ по геологическому изучению недр и осуществление контроля за лицами, использующими леса, условий соответствующих договоров, в том числе за поступление платы, осуществление ее расчета и перерасчета; организацию использования лесов, их охраны (в том числе тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях; осуществления государственного лесного контроля и надзора.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству.

В силу ст. 62 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках, переданных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов РФ осуществление государственного лесного контроля и надзора, истец в обязательном порядке должен был проконтролировать как передачу лесного участка по соглашению о замене стороны в договоре аренды лесного участка №91-1/9 от 13.01.2009 г., так и всех документов, необходимых для реализации обязанностей по использованию лесного участка, а также, должным образом довести до сведения нового арендатора обо всех обязательных и необходимых мероприятиях, в том числе, по лесовосстановительным работам.

Между тем, нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства передачи лесного участка новому арендатору и документов, согласно п. 2 соглашения о замене стороны в договоре аренды от 21.02.2011 г.

План мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на 2011 г., на который ссылается истец, подписан прежним арендатором – ООО «Братский леспромхоз». Объем мероприятий, в связи с невыполнение которых, начислена истцом неустойка, определяется указанным планом, однако, доказательств передачи его новому арендатору либо доведения его до сведения нового арендатора не имеется и истцом не доказано(ст.65 АПК РФ).

Суд неоднократно определениями запрашивал у истца доказательства, что при заключении соглашения переданы все документы новому арендатору в соответствии с п. 2 соглашения о замене стороны от 21.02.2011 г. и подписан передаточный акт между сторонами либо между прежним и новым арендаторам о передаче лесного участка; план мероприятий по охране, защите, представленный истцу ответчиком и доказательство доведения плана прежнего арендатора до его сведения; план лесовосстановления, упомянутый в расчете неустойки; указать и представить правовые основания расчета стоимости работ по нормативно-технологическим картам - каким образом и на основании каких норм закона, правовых актов рассчитаны и утверждены тарифы, указанные в данных картах. Данных доказательств суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец считает, что при заключении договора аренды лесного участка №91-1/9 от 13.01.2009 г. лесной участок был передан арендодателю по акту приема-передачи от 13.01.2009 г. При замене стороны в договоре участок обратно арендодателю арендатором не передавался. В связи с этим, участок, находящийся в аренде и переданный по акту приема-передачи, по мнению истца, не может быть передан дважды.

По п. 2 соглашения о замене стороны в договоре аренды от 21.02.2011 г. истец пояснил, что в данном соглашении прописано двустороннее обязательство передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №91-1/9 от 13.01.2009 г., в том числе, документов, которые их удостоверяют и необходимые для их реализации сведения.

Между тем, привлеченный третьим лицом прежний арендатор – ООО «Братский леспромхоз» доказательств передачи документов новому арендатору – ООО «ВИЛИС» либо пояснений не представил.

При этом, новый арендатор – ООО «ВИЛИС» ссылается отсутствие у него плана мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на 2011 г., сообщил, что план прежнего арендатора (ООО «Братский леспромхоз») до его сведений не доводился, в связи с чем, считает, что ответственности за выполнение данных обязательств нести не может.

Учитывая, что истцом не доказан факт доведения до сведения арендатора объемов лесовосстановительных мероприятий, предусмотренных п.п. «ж» п. 11 договора аренды лесного участка №91-1/9 от 13.01.2009 г. на соответствующий год, истцом не представлены суду доказательства обоснованности начисления неустойки в заявленном в иске размере, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными, и в силу их недоказанности истцом не подлежат удовлетворению на основании ст. 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 61, 62 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, который в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Е.Ф. Капустенская