Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т. Б. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Л.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" (ИНН 5753002253, ОГРН 1025700766079, место нахождения: 302020, Орловская обл., г. Орел, Наугорское шоссе, 5)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАНЗА" (ИНН 3808083243, ОГРН 1023801013499, место нахождения: 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7В)

с привлечением третьих лиц: ООО «ИмпЭкс»; ООО «ИмпЭкс-Транс»; ООО «ТЭС-М»;

о взыскании 41 676 руб. 43 коп.,

по встречному иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАНЗА"

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ"

о взыскании 113 254 руб. 20 коп.,

с привлечением третьего лица ООО «ОРИЕНТИР»,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ": представителя по доверенности Панкова В.В.,

от ЗАО ПКП "ГАНЗА": представителя по доверенности Семенова В.В.,

от третьего лица (ООО «ИмпЭкс»): представителя по доверенности Тоженсмеха И.Н.,

третьи лица ООО «ОРИЕНТИР», ООО «ИмпЭкс-Транс», ООО «ТЭС-М»: не явились, уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" (далее ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАНЗА" (далее ЗАО ПКП "ГАНЗА") о взыскании 47 457 руб. 91 коп. - сумма неустойки начисленной за период с 28.04.2013. по 22.07.2013г. за просрочку оплаты за поставленный в марте – апреле 2013 года по договору № 13875/01-25/02 от 25.02.2013г. (спецификации №№ 1-6) товар.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения, истец ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" заявил об уточнении иска (л.д. 48-49 т. 2); просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 41 676 руб. 43 коп. за период с 28.04.2013. по 22.07.2013г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ИмпЭкс», ООО «ИмпЭкс-Транс», ООО «ТЭС-М».

31.05.2016г. ЗАО ПКП "ГАНЗА" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" о взыскании денежных средств, составляющих стоимость оплаченного по спецификациям №№5, 6 28.03.2013г. к договору № 13875/01-25-02 от 25.02.2013г. но не поставленного товара в размере 113 254 руб. 20 коп. Определением суда от 01.06.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску привлечено ООО «ОРИЕНТИР».

В обоснование заявленных требований ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" сослался на следующее: 25.02.2013г. между ним (именуемым в договоре Поставщик) и ЗАО ПКП "ГАНЗА" (именуемым в договоре Покупатель) был заключен договор № 13875/01-25/02 (далее договор № 13875/01-25/02 от 25.02.2013г.) по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификаций; по утверждению Поставщика сторонами в период с февраля по март 2013 года было подписано 4 спецификации: №№ 1 от 25.02.2013г., 2 от 26.02.2013г., 3, 4 от 27.02.2013г. о поставке товара – насосов на общую сумму 506 900 руб. 20 коп. (включая услуги по доставке товара до г. Иркутска); поставка указанного товара была произведена Поставщиком на основании товарных накладных от 29.03.2013г. №№ 39067/13255, 39069/13257, 39070/13258, 39068/13256. Кроме того, истец указал, что 28.03.2013г. сторонами согласована поставка насосов, насосных агрегатов на общую сумму 112 914 руб. 20 коп.; спецификации №№ 5, 6 от 28.03.2013г. подписаны только ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ", со стороны ЗАО ПКП "ГАНЗА" спецификации не подписаны, однако товар последнему был поставлен, им оплачен полностью; оплата поставленного по спецификациям №№ 1 – 6 товара была осуществлена ЗАО ПКП "ГАНЗА" с просрочкой, поэтому ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" начислил ответчику предусмотренную пунктом 5.1. договора № 13875/01-25/02 от 25.02.2013г. неустойку за период с 28.04.2013. по 22.07.2013г. и обратился за ее взысканием.

ЗАО ПКП "ГАНЗА" не оспаривает правильность расчета неустойки; возражает по существу предъявленных требований. По мнению ЗАО ПКП "ГАНЗА" в связи с тем, что спецификации №№ 5, 6 от 28.03.2013г. им не подписаны, договор в этой части следует считать незаключенным, поэтому начисление договорной неустойки необоснованно. Оспаривает факт получения от ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" товара по договору № 13875/01-25/02 от 25.02.2013г. полностью; оплата по спецификациям №№ 5, 6 от 28.03.2013г. была им осуществлена, однако товар ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" поставлен не был. Заявил о пропуске ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" срока исковой давности.

ООО «ИмпЭкс» представило документы о вручении представителю ЗАО ПКП "ГАНЗА" Семенову В.В. товара поставленного по спецификациям №№ 5, 6 от 28.03.2013г., утверждает, что он занимался перевозкой груза от ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" и его доставкой ЗАО ПКП "ГАНЗА"; товар по спецификациям №№ 1 – 6 был им получен и вручен уполномоченному представителю ЗАО ПКП "ГАНЗА"; претензий от грузополучателя (ответчика) ему не поступало.

ООО «ИмпЭкс-Транс», ООО «ТЭС-М» письменных отзывов на иск не представили.

В обоснование встречного иска ЗАО ПКП "ГАНЗА" указало на то, что им платежными поручениями №№ 64, 65 от 29.03.2013г. была перечислена предварительная оплата за товар, подлежащий поставке по спецификациям №№ 5, 6 от 28.03.2013г.; платежным поручением № 160 от 22.07.2013г. товар, указанный в спецификациях №№ 5, 6 от 28.03.2013г. был им оплачен полностью. Однако встречные обязательства по поставке товара ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" не исполнены полностью, поэтому ЗАО ПКП "ГАНЗА" ссылаясь на часть 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о возврате предоплаты в сумме 113 254 руб. 20 коп.

Возражая против встречного иска, ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" настаивает на то, что поставка товара им осуществлена полностью надлежащим образом, в том числе по спецификациям №№ 5, 6 от 28.03.2013г., поэтому требование о возврате стоимости поставленного товара необоснованно. Заявил о пропуске ЗАО ПКП "ГАНЗА" срока исковой давности.

ООО «ОРИЕНТИР» письменного отзыва на иск не представило.

ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" заявлены ходатайства о фальсификации доказательств:

- исх. № 1 от 08.01.2017г. о фальсификации акта сверки ЗАО ПКП "ГАНЗА" с итоговым сальдо на 23.09.2014г. в сумме 1 523 920,74 руб. в пользу ответчика; содержание указанного не соответствует фактическим обстоятельствам (носит заведомо недостоверный характер) и материалам дела, как то: подписанным обеими сторонами актам сверки за период с 01.10.2013г. по 01.04.2014г. и за период с 01.01.2015г. по 26.06.2015г., в которых следует, что на 01.11.2013г. сольдо в пользу ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" составляло 259 470,2 руб., которое было погашено ответчиком платежным поручением № 238 от 12.11.2013г.; на 01.01.2014г. сольдо в пользу ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" составляло 93 539,74 руб., которое было погашено ответчиком платежными поручениями № 63 от 19.05.2014г. в результате чего на 01.01.2015г. сальдо стало нулевым. На 27.06.2015г. сальдо в пользу ЗАО ПКП "ГАНЗА" составляло 191 514 руб., которое было погашено ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" путем отгрузки товара по счету-фактуре № 11247 от 29.06.2015г.

С целью проверки данного ходатайства ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" просит обязать ответчика оформить со своей стороны направленные ему исх. № 455 от 24.08.2016г. акты сверки взаимных расчетов и/или назначить экспертизу состояния взаимных расчетов между ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" и ЗАО ПКП "ГАНЗА" за период с марта 2013 года по июль 2015 года.

- исх. № 2 от 08.01.2017г. о фальсификации устных заявлений представителя ЗАО ПКП "ГАНЗА" Семенова В.В., зафиксированных аудиозаписью, в протоколах судебных заседаний и определениях суда, об утрате бухгалтерской документации ЗАО ПКП "ГАНЗА" за 2013 – 2014 годы, т.к. данные заявления документально никак не подтверждены.

С целью проверки данного ходатайства ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" просит запросить у ЗАО ПКП "ГАНЗА" дополнительные сведения, как то: письменные пояснения ответчика по данному факту; документы об окончании аренды офиса по адресу г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7В; документы об обращении ответчика в банк за восстановлением информации по расчетному счету о движении денежных средств за 2013 – 2014 годы и ответ банка; документы подтверждающие право собственности на гараж, из которого пропала бухгалтерская документация.

- исх. № 3 от 08.01.2017г. о фальсификации устных заявлений представителя ЗАО ПКП "ГАНЗА" Семенова В.В., зафиксированных аудиозаписью, в протоколах судебных заседаний и определениях суда, о неполучении товара по спецификациям №№ 1 – 6, поскольку данные заявления противоречат материалам дела (подписанным товарным накладным, актам сверки и т.д.).

С целью проверки данного ходатайства ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" просит запросить у ответчика пояснения по данным фактам и доказательства принятия ЗАО ПКП "ГАНЗА" мер по розыску неполученного товара, направлению претензий и запросов к поставщику и/или транспортной компании – перевозчику (ООО «ИмпЭкс»).

- исх. № 4 от 08.01.2017г. о фальсификации утверждений третьего лица – ООО «ИмпЭкс» о невозможности предоставления им документации подтверждающей выдачу груза ЗАО ПКП "ГАНЗА" по ТТН № Курск 24 по причине якобы имевшей место передаче этих документов ООО «Варуна-Экспресс» (г. Курск), т.к. ООО «Варуна-Экспресс» было уже ликвидировано; по мнению истца (ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ") исходя из позиции ЗАО ПКП "ГАНЗА" озвученной в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «ИмпЭкс» между ответчиком и третьим лицом имеется сговор против истца.

С целью проверки данного ходатайства ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" просит запросить у ООО «ИмпЭкс» документы, подтверждающие дату и способ передачи ООО «Варуна-Экспресс» документов по передаче груза по ТТН № Курск 24 ответчику, а также действующий у компаний группы «ТЭС-М» порядок учета, хранения и передачи информации по доставке и выдаче груза грузополучателям, запросить аналогичную информацию у ООО «ТЭС-М».

Суд, в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств. У сторон отобраны письменные расписки – предупреждения об уголовной ответственности заявления таких ходатайств и фальсификацию доказательств.

ЗАО ПКП "ГАНЗА" отказался исключить из числа доказательств письменные доказательства.

Поскольку при подаче заявления о фальсификации доказательств суд, в силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, поэтому суд приступил к проверке обоснованности поданных ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" заявлений о фальсификации доказательств.

Действительно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель. Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Доводов о сознательном искажении представленных ЗАО ПКП "ГАНЗА" или иными лицами доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, истцом в обоснование всех 4-х ходатайств не приведено.

Заявления о фальсификации доказательств исх. № 2 от 08.01.2017г., исх. № 3 от 08.01.2017г., а именно устных заявлений представителя ЗАО ПКП "ГАНЗА" Семенова В.В. об утрате бухгалтерской документации ЗАО ПКП "ГАНЗА" за 2013 – 2014 годы и о неполучении товара по спецификациям №№ 1 – 6, суд признает необоснованным, т.к. ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" не указало каким образом можно проверить данные заявления; с учетом того, что представитель ЗАО ПКП "ГАНЗА" в судебных заседаниях настаивал на том, что не получал товар по указанным в первоначальном иске основаниям, на утрате им бухгалтерской документации и отсутствии каких-либо иных документов подтверждающих утрату документов и т.д., суд не видит возможности понудить представителя дать противоположные пояснения и/или дополнительные документы. Никаких иных способов проверки указанных заявлений о фальсификации доказательств ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" не назвал.

Заявления о фальсификации доказательств исх. № 1 от 08.01.2017г., исх. № 4 от 08.01.2017г. о фальсификации акта сверки ЗАО ПКП "ГАНЗА" с итоговым сальдо на 23.09.2014г. в сумме 1 523 920,74 руб. в пользу ответчика и утверждений третьего лица – ООО «ИмпЭкс» о невозможности предоставления им документации подтверждающей выдачу груза ЗАО ПКП "ГАНЗА" по ТТН № Курск 24 признаются судом также необоснованными.

Так, в судебное заседание ООО «ИмпЭкс» представлены акт сдачи-приема груза, доверенность № 12 от 27.05.2013г., ТТН № Курск 24 (экспедиторская расписка), оригиналы документов обозрены в судебном заседании, судом установлена тождественность с ранее направленными им копиями, поэтому его ранние пояснения относительно отсутствия указанных документов не имеют значения.

Что касается фальсификации акта сверки, представитель ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" также не привел ни одного довода о его фабриковании, подделке. Сверка сторонами фактов, объемов поставки и расчетов между истцом и ответчиком по иным поставкам не имеет отношения к рассматриваемому судом спору, а установление данных обстоятельств по спецификациям №№ 1 – 6 и является предметом рассмотрения настоящего дела.

Относительно указаний ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" на недостоверный характер пояснений ответчика и третьего лица суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как следует из ходатайств ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" о фальсификации доказательств, его доводы, по сути, сводятся не к проверке подлинности формы доказательств, а к установлению достоверности (недостоверности) содержащихся в них сведений.

Однако, соответствие или несоответствие доводов содержащихся в устных пояснениях ответчика и третьего лица, зафиксированных в протоколах судебных заеданий, аудиозаписью и определениях и их письменных пояснениях, о фальсификации которых заявлено, не является основанием для заявления о фальсификации (подделке, искажении, внесении исправлений и т.д.) доказательств.

Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком доказательствах, а не их подлинности, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

В судебном заседании ЗАО ПКП "ГАНЗА" заявил ходатайства об истребовании доказательств:

- у ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" оригиналов документов:

ТТН №Курск12 от 29.03.2013г.,

№ ТТН №Курск24 от 22.04.2013г.,

№ ТННКурск24 от 21.04.2013г,

бланк-заказ (поручения экспедитору) ООО «Варуна-Экспресс» на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.04.2013г.;

электронное сообщение от бывшего генерального директора ООО «Варуна-Экспресс» Сало М.В. от 05.09.2016г.,

Акт сдачи-приемки груза ООО «ИмпЭкс» от 25.04.2013г. о вручении груза от ЗАО ПКП "ГАНЗА",

доверенность ЗАО ПКП "ГАНЗА" № 12 от 25.04.2013г. на получение груза от ООО «ИмпЭкс»;

Электронная ТТН (экспедиторская расписка) №Курск24 от ООО «ТЭС-М»

Счет-фактура ООО «Варуна-Экспресс» № 94 от 23.04.2013г.

Платежное поручение ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" № 227 от 26.04.2013г.

Акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" и ЗАО ПКП "ГАНЗА" за период с 01.10.2013г. по 01.04.2014г.

Акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" и ЗАО ПКП "ГАНЗА" за период с 01.01.2015г. по 26.06.2016г.

- у ООО «ИмпЭкс» и ООО «ТЭС-М» (г. Москва) документов, подтверждающих дату и способ передачи ООО «Варуна-Экспресс» документов по передаче груза ТТН №Курск-12 и ТТН №Курск-24 ответчику, а также действующий у компаний группы «ТЭС-М» порядок учета, хранения и передачи информации о доставке и выдаче груза грузополучателям.

- у ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" письменных пояснений, а именно:

Служебную записку на имя генерального директора Голенкова А.В. о необходимости работы сотрудников ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" Панкова В.В., Приймак И.Г., Приходько М.В. в выходной день;

Уведомление Голенковым А.В. работников ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" Панкова В.В., Приймак И.Г., Приходько М.В. о работе в выходной день;

Письменное согласие работников ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" Панкова В.В., Приймак И.Г., Приходько М.В. на работу в выходной день 21.04.2013г.;

Приказ руководителя ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" Голенкова А.В. о проведении работ в выходной день (воскресенье) 21.04.2013г.;

Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда в выходные дни (форма «Т-12) ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" за апрель 2013года;

Табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость №Т-49 и журнал регистрации платежных ведомостей №Т-53а за тот месяц, в котором работниками ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" Панковым В.В., Приймак И.Г., Приходько М.В. был взят отгул за работу в выходной день 21.04.2013г., в случае, если такое право был им письменно предоставлено Голенковым А.В;

Оригинал или заверенную копию доверенности, выданную ООО "Варуна-Экспресс" своему представителю в апреле 2013 года на получение груза от ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" и переданную представителю грузоотправителя инженеру Приходько М.В.;

Экземпляр оригинала или заверенную надлежащим образом заверенную копию ТТН, подписанную обеими сторонами, которая должна быто составлена 21.04.2013г. при проведении отгрузки инженером Приходько М.В. согласно инструкции Минфина СССР №156.

ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" и ООО «ИмпЭкс» возражали по заявленным ходатайствам.

Судом отклонены ходатайства ЗАО ПКП "ГАНЗА" об истребовании доказательств на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В настоящем случае такие доказательства заявителем суду не представлены; кроме того, ЗАО ПКП "ГАНЗА" в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не подтвердил, что истребуемые им доказательства находятся у лица, у которого они истребуются.

Заявитель не указал какое отношение к рассматриваемому спору имеют документы, об истребовании которых им заявлено.

С учетом указанных сторонами предметов первоначального встречного исков, суд, соглашаясь с возражениями иных участников процесса, полагает, что истребуемые ЗАО ПКП "ГАНЗА" документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах ходатайства ЗАО ПКП "ГАНЗА" судом отклоняются.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в силу требований норм процессуального права (статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) именно ЗАО ПКП "ГАНЗА" несет обязанность по своевременному документальному подтверждению своей правовой позиции по делу и аргументации доводов, выяснению местонахождения доказательств, на которых он основывает свои требования и возражения и принятия надлежащих действий для их получения. И такая обязанность должна была быть им исполнена еще до начала судебного разбирательства. Данная обязанность ЗАО ПКП "ГАНЗА" не исполнена. При этом, возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов и возражений ЗАО ПКП "ГАНЗА" противоречит нормам процессуального законодательства.

Действия ЗАО ПКП "ГАНЗА" по не исполнению указанных процессуальных обязанностей арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами, направленными на препятствование рассмотрения дела по существу и необоснованное затягивание процесса, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайств.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает иск ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" обоснованным, а встречный иск ЗАО ПКП "ГАНЗА" необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013г. между ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" (именуемым в договоре Поставщик) и ЗАО ПКП "ГАНЗА" (именуемым в договоре Покупатель) был заключен договор № 13875/01-25/02 от 25.02.2013г.

По условиям договора № 13875/01-25/02 от 25.02.2013г. Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификаций.

В феврале 2013 года Поставщиком и Покупателем были подписаны спецификации к договору № 13875/01-25/02 от 25.02.2013г.:

- № 1 от 25.02.213г. на поставку товара – насосов 1 КС 50-55 с эл. двиг. 15 кВт 3000 об/мин, 1 СМ 65-50-160/2-М с эл. двиг. 5,5 кВт 3000 об/мин в количестве 2 шт. на общую сумму 192 726 руб. (включая доставку до г. Иркутска);

- № 2 от 26.02.213г. на поставку товара – насосов СД 450/22, 5а с эл. двиг. 55 кВт 1000 об/мин в количестве 1 шт. на сумму 172 634 руб. (включая доставку до г. Иркутска);

- № 3 от 27.02.213г. на поставку товара – насосов ГНОМ 25-20, 25-20 Тр, ЭВЦ 6-6, 5-85, ЭВЦ 6-10-235, К 45/30 с эл. двиг. 7,5 кВт 3000 об/мин в общем количестве 5 шт. на общую сумму 90 281,80 руб. (включая доставку до г. Иркутска);

- № 4 от 27.02.213г. на поставку товара – насоса СМ 125-80-315/4 с эл. двиг. 22 кВт 1500 об/мин в количестве 1 шт. на сумму 51 259,20 руб. (включая доставку до г. Иркутска).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ и сроки отгрузки товара согласно разделу 4 договора № 13875/01-25/02 от 25.02.2013г. оговариваются сторонами в спецификациях. Согласно спецификациям №№ 1 – 4 срок отгрузки товара в течение 25 - 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты (50 или 20%). Автодоставка до склада ООО «ПЭК Южный регион» г. Орел и ускоренная доставка до г. Иркутска.

Поставка указанного в спецификациях №№ 1 – 4 товара на общую сумму 487 549 руб. была произведена Поставщиком надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 29.03.2013г. №№ 39067/13255, 39069/13257, 39070/13258, 39068/13256, подписанными Покупателем без претензий и возражений с проставлением печати ЗАО ПКП "ГАНЗА". Спора по срокам отгрузки между сторонами не имеется. Подпись лица, получившего товар по указанным накладным и оттиск печати ЗАО ПКП "ГАНЗА" последним под сомнение не поставлена; о фальсификации данных реквизитов не заявлено.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.1. договора № 13875/01-25/02 от 25.02.2013г. предусмотрено, что Покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от суммы счета на оплату за подлежащую поставке партию товара; оставшуюся разницу между стоимостью подлежащей поставке партии товара и суммой предоплаты Покупатель обязан оплатить в сроки указанные в спецификации.

В спецификации № 1 от 25.02.2013г. предусмотрены сроки внесения предоплаты в размере 50% от суммы спецификации – до 01.03.2013г.; полная оплата товара – в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

В спецификации № 2 от 26.02.2013г. предусмотрены сроки внесения предоплаты в размере 20% от суммы спецификации – до 08.03.2013г., в размере 30% от суммы спецификации – в течение 5-ти рабочих дней с момента сообщения о готовности продукции к отгрузке; полная оплата товара – в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

В спецификации № 3 от 27.02.2013г. предусмотрены сроки внесения предоплаты в размере 20% от суммы спецификации – до 15.03.2013г., в размере 30% от суммы спецификации – в течение 5-ти рабочих дней с момента сообщения о готовности продукции к отгрузке; полная оплата товара – в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

В спецификации № 4 от 27.02.2013г. предусмотрены сроки внесения предоплаты в размере 20% от суммы спецификации – до 08.03.2013г., в размере 30% от суммы спецификации – в течение 5-ти рабочих дней с момента сообщения о готовности продукции к отгрузке; полная оплата товара – в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Для оплаты подлежащего поставке товара Поставщиком были выставлены счета-фактуры №№ 39067/13255, 39068/13256, 39069/13257, 39070/13258 от 29.03.2013г. на общую сумму 487 549 руб.

Платежными поручениями №№ 34 от 01.03.2013г., 36 от 07.03.2013г., 37 от 07.03.2013г., 41 от 12.03.2013г., 57 от 28.03.2013г., 58 от 28.03.2013г., 61 от 29.03.2013г., 66 от 29.03.2013г., 97 от 21.05.2013г., 147 от 16.07.2013г.. 160 от 22.07.2013г. Покупатель внес предварительную и окончательную оплату за товар, поставленный по указанным выше товарным накладным. Поступление денежных средств подтверждается представленными Поставщиком выписками со счета за спорный период времени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты товара Покупатель по первому письменному требованию Поставщика обязуется в добровольном порядке в течение 10-ти дней с момента получения письменного (по факсу) требования выплатить Поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки (пункт 5.1. договор № 13875/01-25/02 от 25.02.2013г.).

В связи с просрочкой Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик на основании пункта 5.1. договора № 13875/01-25/02 от 25.02.2013г. начисли неустойку за период с 28.04.2013г. по 22.07.2013г. (дифференцированно по каждой товарной накладной) и 27.01.2016г. исх. № 35 направил Покупателю требование об оплате неустойки, в том числе поставленного по спецификациям №№ 1 – 6.

Произведенный истцом расчет на сумму 34 813 руб. 42 коп. судом проверен, признается правильным; ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспаривает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку факт просрочки оплаты товара поставленного во исполнение условий договора № 13875/01-25/02 от 25.02.2013г. в редакции спецификаций №№ 1 – 4 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании неустойки в этой части (на сумму 34 813 руб. 42 коп.) обоснованно и подлежит удовлетворению.

ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" просит также взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара поставленного по спецификациям №№ 5, 6 от 28.03.2013г. за период с 22.05.2013г. по 22.07.2013г. в сумме 6 863 руб. 01 коп.

В материалы дела ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" представлены спецификации №№ 5, 6 от 28.03.2013г., согласно которым поставке полежал товар – насосные агрегаты производства ОАО «Завод «Промбурвод» г. Минск ЭВЦ 6-10х10, ЭВЦ 8-16х120, ЭВЦ 8-25х110, насос ЦМФ 50-25 с эл. двиг. 7,5 кВт 3000 об./мин., в количестве 4 шт. общей стоимостью, включая доставку до г. Иркутска через транспортную компанию «Варуна Экспресс», 112 914,20 руб.

Указанные спецификации со стороны ЗАО ПКП "ГАНЗА" не подписаны.

Между тем необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Условиями договора № 13875/01-25/02 от 25.02.2013г. (разделы 2, 4) в редакции спецификаций №№ 5, 6 от 28.03.2013г. предусмотрена обязанность Поставщика по доставке товара Покупателю через транспортную компанию ООО «Варуна Экспресс», в стоимость товара включены расходы по его доставке.

В спецификациях №№ 5, 6 от 28.03.2013г. предусмотрен порядок оплаты и поставки товара: сроки внесения предоплаты в размере 50% от суммы спецификации – до 10.04.2013г.; полная оплата товара – в течение 30 дней с момента отгрузки товара. срок отгрузки товара – в течение 15 - 20 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. Доставка до г. Иркутска через транспортную компанию «Варуна Экспресс».

Как пояснил представитель ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" товар, указанный в спецификациях №№ 5, 6 от 28.03.2013г. был отгружен с его склада в транспорт транспортной компании ООО «Варуна-Экспресс» (г. Курск) 21.04.2013г., далее товар направлялся в г. Курск по месту нахождения склада транспортной компании, где он взвешивался, после чего оформлялась товарно-транспортная накладная (экспедиторская расписка) с отметкой транспортной компании о принятии груза к перевозке, копия которой направлялась грузоотправителю; после чего ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" проводило реализацию товара ЗАО ПКП "ГАНЗА", оформляло счет-фактуру, товарную накладную и направляло и грузополучателю по электронной почте и оригиналы высылало почтой; доставку груза до Покупателя в г. Москве осуществляло ООО «ТЭС-М», в г. Иркутске ООО «ИмпЭкс».

ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" в подтверждение поставки Покупателю перечисленного в спецификациях №№ 5, 6 от 28.03.2013г. товара представлены: товарная накладная № 49260/13448 от 21.04.2013г., которая со стороны ЗАО ПКП "ГАНЗА" также не подписана, товарно-транспортная накладная Курск 24 (экспедиторская расписка) от 22.04.2013г. с отметкой организации – перевозчика (ООО «Варуна-Экспресс») о принятии товара к перевозке.

Кроме того, третье лицо - ООО «ИмпЭкс» также представило Товарно-транспортную накладную Курск 24 от 22.04.2013г., товарно-транспортную накладную Курск 24 от 23.04.2013г., Акт сдачи-приема груза с отметками о получении 08.05.2013г. от ООО «ИмпЭкс» груза ЗАО ПКП "ГАНЗА" в лице представителя Семенова В.В., доверенность № 21 от 27.05.2013г. На всех указанных документах имеются отметки организаций-перевозчиков о принятии товара к перевозке, указания на количество мест (1), вес груза (350), наименование товара (насосное оборудование), грузоотправителя (ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ") и конечного грузополучателя (ЗАО ПКП "ГАНЗА"). Доводов о том, что в спорный период времени между сторонами имели место какие-либо иные правоотношения по поставке аналогичного товара сторонами не заявлялось.

Представитель транспортной компании – перевозчика (ООО «ИмпЭкс») подтвердил, что товар, указанный в спецификациях №№ 5, 6 от 28.03.2013г. был им вручен грузополучателю. Факт отгрузки указанного товара для его последующей перевозки ЗАО ПКП "ГАНЗА" подтвердил также свидетель Приходько М.В.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд полагает, что ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" должным образом подтвержден факт получения товара указанного в спецификациях №№ 5, 6 от 28.03.2013г. Покупателем - ЗАО ПКП "ГАНЗА".

Для оплаты подлежащего поставке товара Поставщиком была выставлена счет-фактура № 49260/13488 от 21.04.2013г. на сумму 113 254 руб. 20 коп., в которой указан товара, поименованный в спецификациях №№ 5, 6 от 28.03.2013г.

Платежными поручениями №№ 64 от 29.03.2013г., 65 от 29.03.2013г. Покупатель внес предварительную оплату за товар в сумме 57 000 руб., в назначении платежа указав - предоплата за насосное оборудование согласно спецификациям №№ 5, 6 от 28.03.2013г. к договору № 13875/01-25/02 от 25.02.2013г.

Платежным поручением № 160 от 22.07.2013г. Покупатель произвел полную оплату товара по счет-фактуре № 49260/13488 от 21.04.2013г. (указана в назначении платежа).

Таким образом, договор № 13875/01-25/02 от 25.02.2013г. в данной части (спецификаций №№ 5, 6 от 28.03.2013г.) полностью сторонами исполнен.

С 2013 года ЗАО ПКП "ГАНЗА" никаких претензий относительно неисполнения Поставщиком предусмотренных договором № 13875/01-25/02 от 25.02.2013г. обязательств по поставке полностью оплаченного Покупателем товара не предъявляло.

В данном случае, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки. Согласно сформированной судебной практике, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя (см. Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 305-ЭС16-16563 по делу № А40-137954/2015, Определение ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-18221/12 по делу № А68-2003/12).

При таких обстоятельствах, основания полагать договор № 13875/01-25/02 от 25.02.2013г. в редакции спецификаций №№ 5, 6 от 28.03.2013г. незаключенным, у суда не имеется, а потому и предусмотренная пунктом договора 5.1. для Покупателя мера ответственности в виде взыскания неустойки применена ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" правомерно.

Поскольку факт просрочки оплаты товара поставленного во исполнение условий договора № 13875/01-25/02 от 25.02.2013г. в редакции спецификаций №№ 5, 6 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании неустойки в этой части (на сумму 6 863 руб. 01 коп.) также обоснованно и подлежит удовлетворению.

ЗАО ПКП "ГАНЗА" заявлено о пропуске ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.04.2013г. по 22.07.2013г. за нарушение сроков оплаты поставленного по договору № 13875/01-25/02 от 25.02.2013г. в период с марта по апрель 2013 года товара.

Как было указано выше, сроки оплаты согласованы сторонами в спецификациях №№ 1 – 6.

Отгрузка товара осуществлена 29.03.2013г., следовательно, срок полной оплаты товара – до 28.04.2013г. (товарная накладная № 39067/13255 от 29.03.2013г.).

Отгрузка товара осуществлена 29.03.2013г., следовательно, срок полной оплаты товара – до 28.04.2013г. (товарная накладная № 39069/13257 от 29.03.2013г.).

Отгрузка товара осуществлена 29.03.2013г., следовательно, срок полной оплаты товара – до 28.04.2013г. (товарная накладная № 39070/13258 от 29.03.2013г.).

Отгрузка товара осуществлена 29.03.2013г., следовательно, срок полной оплаты товара – до 28.04.2013г. (товарная накладная № 39068/13256 от 29.03.2013г.).

В спецификациях №№ 5, 6 от 28.03.2013г. предусмотрен порядок оплаты товара: сроки внесения предоплаты в размере 50% от суммы спецификации – до 10.04.2013г.; полная оплата товара – в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Отгрузка товара осуществлена 21.04.2013г., следовательно, срок полной оплаты товара – до 20.05.2013г. (товарная накладная № 49260/13448 от 21.04.2013г.).

Согласно электронной распечатки, исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Иркутской области и поступило 18.03.2016г.

Следовательно, срок предъявления требований по спецификациям №№ 1- 4 истекает 28.04.2016г., по спецификациям №№ 5, 6 истекает 20.05.2016г. и к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек.

Заявленный ЗАО ПКП "ГАНЗА"встречный иск о взыскании с ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" денежных средств, составляющих стоимость оплаченного по спецификациям №№5, 6 от 28.03.2013г. к договору № 13875/01-25-02 от 25.02.2013г. но не поставленного товара в размере 113 254 руб. 20 коп. судом отклоняется в связи со следующим.

ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" заявлено о пропуске ЗАО ПКП "ГАНЗА" срока исковой давности.

Срок исковой давности заявитель считает с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к данной партии товара, т.е. товар, указанный в спецификациях №№ 5, 6 от 28.03.2013г. должен был быть поставлен не позднее 15 - 20 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика. Предоплата была произведена Покупателем 29.03.2013г. платежными поручениями №№ 64, 65 от 29.03.20133г. и, как утверждает Поставщик, поступила ему на счет 29.03.2013г., следовательно, поставка должны была быть произведена не позднее 25.04.2013г., после чего Покупатель, не получив товар от Поставщика, должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем со встречный иском ЗАО ПКП "ГАНЗА" обратился в Арбитражный суд Иркутской области 30.05.2016г., т.е. за переделами предусмотренного законом срока исковой давности.

Суд отмечает, что предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195) в гражданском законодательстве – это не только защита права собственности и стабильности гражданского оборота, которые предопределяются не только установлением судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого»).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ЗАО ПКП "ГАНЗА" пропущен срок исковой давности, в иске следует отказать.

Понесенные ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО ПКП "ГАНЗА"; кроме того, на ЗАО ПКП "ГАНЗА" подлежат отнесению также расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 4 398 руб., т.к. при подаче встречного иска истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАНЗА" удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАНЗА" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" 41 676 руб. 43 коп. – неустойку, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАНЗА" к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ" отклонить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАНЗА" в доход бюджета Российской Федерации 4 398 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Б.Зарубина