Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод электромонтажных изделий» (далее – общество, организация, ООО «ИЗЭМИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.11.2011г. от № 36-16/58241 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.11.2011г. № 26-16/58241.

Определением суда от 31.03.2012г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Макс Гарант», ООО «Радиал», УФНС России по Иркутской области.

ООО «Макс Гарант», ООО «Радиал» о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал и пояснил, что в налоговый орган были представлены все необходимые документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Макс Гарант», ООО «Радиал». Представленные документы оформлены с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все обязательные реквизиты и подтверждают реальность взаимоотношений организации и его контрагентов. Оплата по сделкам подтверждается платежными поручениями. Отсутствие контрагентов по юридическим адресам достоверно не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика. Со стороны налогового органа доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях ООО «Макс Гарант», ООО «Радиал» законодательства о налогах и сборах, не представлено. Организацией проявлена должная осмотрительность при заключении спорных сделок, у поставщиков были истребованы соответствующие регистрационные документы. Выбор контрагентов обусловлен исключительно более выгодными финансово-экономическим условиями – отсрочкой платежа, в то время как заводы-изготовители требовали 100% предварительной оплаты товара.

Налогоплательщик также указывает на истечение сроков, предусмотренных для взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафов на момент принятия оспариваемого решения.

Представители инспекции и УФНС России по Иркутской области заявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, пояснив, что налогоплательщик при заключении сделок с ООО «Макс Гарант», ООО «Радиал», не проявил должную осмотрительность, представленные документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов и расходов по спорным поставщикам содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод электромонтажных изделий» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023801536220 и состоит на налоговом учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Инспекцией на основании решения от 14.12.2010г. № 13-19/85 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2011г. № 13-20/37, которым выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 6 551 576 руб. 00 коп., неуплата налога на прибыль в сумме 7 651 182 руб. 00 коп. в результате получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО «Гелиос», ООО «Прогресс», ООО «Макс Гарант», ООО «Радиал».

На основании акта выездной налоговой проверки и с учетом представленных организацией возражений, налоговым органом вынесено решение от 26.09.2011г. № 13-22/690-57 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 16 945 руб. 00 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 13 794 260 руб. 00 коп. и соответствующие сумм пеней.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 28.11.2011г. № 26-16/58241 обжалуемое решение изменено, признаны необоснованными выводы инспекции о том, что обществом надлежащим образом не подтверждены взаимоотношения с его контрагентами ООО «Гелиос», ООО «Прогресс».

Заявитель считая, что решение инспекции в редакции, утвержденной решением Управления от 28.11.2011г. № 26-16/58241 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Судом установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден. Расчет доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, приходящихся на ООО «Макс Гарант», ООО «Радиал», налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Основаниями для доначислений послужил вывод инспекции о том, что обществом надлежащим образом не подтверждены взаимоотношения с его контрагентами ООО «Макс Гарант», ООО «Радиал».

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты фактически по юридическому адресу не находятся; налоговая отчетность представляется ими не в полном объеме; у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала (нет штатной численности), основных средств, транспортных средств; руководители спорных контрагентов отрицают свою причастность к их хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Согласно объяснению ФИО5 от 10.10.2008 (том 3 л.д. 7,8), полученному УВД по Егорьевскому муниципальному району Московской области, следует, что с 2006 по июнь 2007 ФИО5 работал в ООО «Юридический центр» в должности директора. В должностные обязанности входило оформление юридических документов на фирмы для последующей их продажи. Документы оформлялись на имя ФИО5, в дальнейшем вносились изменения, осуществлялась их продажа. Никаких договоров, в т.ч. на открытие банковских счетов, ФИО5 не заключал, доверенности на предоставление интересов от его имени не выдавал. Юридические документы оформлялись у нотариуса в г. Москве. Занимался ли ФИО5 оформлением ООО «МаксГарант» точно не помнит, паспорт никогда не терял и во временное пользование кому-либо не давал. Никаких договоров от имени руководителя оформленных на него фирм не заключал, счета-фактуры не выставлял.

Согласно протоколу допроса ФИО6 № 25/23 от 26 ноября 2008г. (том 3 л.д. 268-270), проведенного МИФНС России №13 по г. Новосибирску, ФИО6 не является учредителем, руководителем ООО «Радиал», никаких документов не подписывала, о местонахождении, осуществляемой деятельности, фактически осуществляющих руководство ООО «Радиал» лицах ничего не знает. Паспорт был украден из сумочки вместе с сотовым телефоном, затем его вернули, сказав, что нашли в электричке. Работает машинистом-кочегаром, имеет среднее техническое образование.

В подтверждение доводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекция также ссылается на справку Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Иркутской области от 15.06.11г. № 158 (том 4 л.д. 94-97).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных проверок в случае, если для разрешения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле может быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопросы, описанные в исследовании от 15.06.2011 N 128, являются вопросами, требующими специальных знаний, то для их разрешения требуется назначение экспертизы, и, соответственно, надлежащим доказательством будет являться заключение экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, либо статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки экспертиза в отношении подписей ФИО5, ФИО6 не назначалась, ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении судом настоящего дела инспекцией не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, справка Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Иркутской области от 15.06.11г. № 128 не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства, поскольку получена инспекцией с нарушением положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 данной статьи приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, а в пункте 6 указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Наличие в спорных счетах-фактурах всех обязательных реквизитов подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. В этой связи показания лиц, которые в соответствии с ЕГРЮЛ являются учредителями и директорами организаций-поставщиков, и выводы экспертных заключений о недостоверности документов, не могут сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности проверяемого налогоплательщика о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, лишить его права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Достоверных доказательств того, что заявитель имел основания (учитывая сведения ЕГРЮЛ) усомниться в правильности оформления документов, знал либо должен был знать об их подписании со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, ответчик не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представления пакета необходимых документов налоговый орган не отрицает. Расчеты с контрагентом производились безналичным перечислением.

Факт совершения налогоплательщиком сделок с отсутствующим по юридическим адресам контрагентом (не представляющим в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющим "нулевые" бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняющим обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов, а также при наличии отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией) не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, реальность поставки товара в рассматриваемом случае является определяющим условием для определения обоснованности заявленной обществом налоговой выгоды.

Из текста оспариваемого решения усматривается (стр. 62, 63) , что налоговым органом по результатам сопоставления представленных обществом документов и документов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, подтверждена реальность хозяйственных отношений с ООО «Радиал», подтверждена обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 175 071 руб. 00 коп. и расходов по приобретению товара в сумме 972 612 руб. 00 коп.

Обществом в материалы дела представлены письма ОАО «Алттранс», ОАО «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых агрегатов» (том 5 л.д. 122, 154), которые подтвердили наличие реальных хозяйственных отношений с ООО «Радиал».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав документы, представленные обществом в подтверждение правомерности налоговых вычетов и понесенных расходов (договор, счета-фактуры, товарные накладные платежные поручения), а также выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Радиал» (том 3 л.д. 117-179) и документы, полученные ответчиком при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, в том числе на отгрузку товаров заявителю (том 4 л.д. 252-330), арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные документы в совокупности подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений со спорным поставщиком и могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Ссылки инспекции, на протоколы допросов лиц, на счета которых от ООО «Радиал» поступили денежные средства с назначением платежа «по договорам займа», как на доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, по мнению суда не имеют правого значения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих обналичивание денежных средств.

Оценивая доводы общества о неправомерности выводов налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношения с ООО «Макс Гарант», арбитражный суд исходит из того, что при наличии противоречий в первичных документах, подтверждающих совершение спорной сделки, и наличии сомнений в реальности ее осуществления, налогоплательщик должен представить доказательства, достоверно свидетельствующие о доставке товаров от поставщика.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07.

Такие доказательства организацией в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в материалах дела доказательств также не усматривается, что ООО «Макс Гарант» несло расходы, связанные с доставкой товаров до заявителя ( том 3 л.д. 65-80).

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем не доказана обоснованность налоговой выгоды по сделке с ООО «Макс Гарант».

Как следует из материалов налоговой проверки, инспекцией установлен факт несвоевременного перечисления организацией в бюджет сумм налога на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления пени в размере 118 руб. 00 коп.

Общество, оспаривая правомерность решения ответчика в полном объеме, не представило суду доказательств, опровергающих выводы инспекции о несвоевременном перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконным решения в указанной части.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07 не может быть принята судом во внимание, поскольку в вышеуказанном постановлении не давалось разъяснения в отношении срока давности взыскания недоимки по налогу, Постановление принято исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом значительного нарушения инспекцией срока проведения налоговой проверки. По данному делу налоговым органом не допущено нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.11.2011г. № 26-16/58241 подлежит признанию незаконным в части: привлечения организации к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 6 860 руб. 00 коп.; предложения налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 541 519 руб. 00 коп., налог на прибыль в размере 2 849 411 руб. 000 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 769 464 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 347 368 руб. 00 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина

Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

В силу статьи 102, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2011г. № 13-22/690-57, в редакции утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.11.2011г. № 26-16/58241 в части:

привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод электромонтажных изделий» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 6 860 руб. 00 коп.

предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод электромонтажных изделий» уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 541 519 руб. 00 коп., налог на прибыль в размере 2 849 411 руб. 000 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 769 464 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 347 368 руб. 00 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод электромонтажных изделий».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод электромонтажных изделий» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Сонин