Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании 15 200 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере 26 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» с требованием о взыскании 18 400 руб. 00 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 2 490 руб. 00 коп. – оплата услуг службы аварийных комиссаров, 10 000 руб. 00 коп. – расходы, понесенные в качестве оплаты за проведение независимой экспертизы, а также судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 15 200 руб. 00 коп. – сумму недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

В отношении ранее заявленного требования 2 490 руб. 00 коп. – оплата услуг службы аварийных комиссаров истец заявил отказ от иска в данной части. Определением от 22.10.2018г. производство по делу в данной части судом прекращено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве и дополнении к нему исковые требования не признал ссылаясь на то, что на обращение цессионария о проведении страховой выплаты о ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ о том, что в целях возмещения вреда транспортному средств страховщиком предложена организация восстановительного ремонта транспортного средства, однако данное транспортное средство на предложенную ответчиком станцию технического осмотра не было предоставлено; таким образом, ответчик полагает, что обязательства перед страхователем, предусмотренные договором ОСАГО, им выполнены в полном объеме; полагает договор цессии, на который ссылается истец в обоснование своих требований, незаключенным; заявленные суммы расходов, связанные с проведением независимой экспертизы и с оплатой услуг представителю, являются чрезмерными.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

15.11.2017г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTAISIS, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника и транспортного средства FORDFIESTA, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTAISIS, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

20.11.2017г. между ФИО1 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 06688, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по выплате ущерба и прочих расходов и сумм штрафных санкций.

21.11.2017г. ООО «АКФ» обратилось к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

В связи с тем, что сумма ущерба не была выплачена страховщиком, 22.01.2018г. ООО «АКФ» уведомило ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения ущерба, нанесенного транспортному средству TOYOTAISIS, государственный регистрационный номер <***>.

По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО4 представлено экспертное заключение №2-0019-11/17/У от 29.01.2018г., согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTAISIS, государственный регистрационный номер <***> составили 18 380 руб. 50 коп.

На основании экспертного заключения №2-0019-11/17/У от 29.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 18 400 руб. 00 коп. и расходы на проведение независимой оценки ИП ФИО4 в размере 10 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Предметом иска по настоящему делу являются требования ООО «АКФ» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании 15 200 руб. 00 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение независимой экспертизы, а также судебные издержки.

Из материалов дела следует, что истец ООО «АКФ» получил право требования по договору цессии от 20.11.2017г. № ЮДФ 06688 в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 15.11.2017г. в <...>, с участием транспортного средства TOYOTAISIS, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника и транспортного средства FORDFIESTA, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Вопросы перехода права требования к страховщику разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности влыдельцев транспортных средств».

Пунктом 22 Пленума предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п.23 Пленума договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Судом установлено, что в полном объеме право требования к ответчику, на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций передано истцу ФИО1 по договору цессии от 20.11.2017г. № ЮДФ 06688, который содержит указание на обязательство (страховой полис серии ЕЕЕ № 1001550278), по которому передано право требования о возмещении вреда с ответчика (страховщика), а также объем передаваемых прав.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Пленума).

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов.

После заключения договора цессии от 20.11.2017г. № ЮДФ 06688 ООО «АКФ» 21.11.2017г. обратилось к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Со своей стороны ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №16030386 от 07.02.2018г., выполненное ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства TOYOTAISIS, государственный регистрационный номер <***> составляет 9 100 руб. 00 коп.

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваTOYOTAISIS, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 15.11.2017г. с учетом износа?

Определением арбитражного суда от 13.08.2018г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРЕССЭКСПЕРТИЗА» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTAISIS, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 15.11.2017г. с учетом износа?

Согласно заключению от 06.09.2018г. № 1240/18 представленному в материалы дела экспертом ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРЕССЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта на день совершения дорожно-транспортного происшествия 18.11.2017г. с учетом износа составляет 15 200 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, рассматривая заявленные в рамках данного иска требования, суд исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вред, причиненный транспортным средствам с 28.04.2017 должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016г., в котором указано, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по страховым случаям, где договор ОСАГО виновника заключен после 28.04.2017г. вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, наличие которых в рамках настоящего дела истцом не доказано (данная правовая позиция отражена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018г. по делу № А19-16657/2017).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что полис виновника транспортного средства FORDFIESTA, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 ЕЕЕ №1010036386 был выдан 26.06.2017г., что подтверждается данными с сайта Единой базы страховых полисов ОСАГО, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то есть после 28.04.2017г., следовательно, к данному страховому случаю должна применяться новая редакция закона об ОСАГО, вступившая в законную силу с 28.04.2017г.

Как указывалось выше, 21.11.2017г. ООО «АКФ» обратилось к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

На данное обращение страховщик 07.12.2017г. запросил дополнительные документы и письмом от 19.02.2018г. известил истца о принятом решении об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Центр кузовного ремонта» (<...>, а также уведомил о готовности рассмотрения вопроса о направлении транспортного средства на ремонт на иную СТОА.

Данное извещение оставлено истцом без ответа.

В свою очередь, истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод истца о том, что ответчик обязан возместить убытки истцу в связи с тем, что истец возместил убытки потерпевшему путем передачи денежных средств по договору цессии от 20.11.2017, судом отклонен в связи со следующим.

Абзацами 2, 3, 4 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком.

С учетом того, что страховщик не обязан был возмещать вред потерпевшему путем выплаты денежных средств, предложив страхователю произвести восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА, соответственно, ответчик не обязан и выплачивать денежные средства истцу.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 15 200 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. – расходы, понесенные в качестве оплаты за проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 6 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, таких расходов, их фактический размер, а также непосредственно результата рассмотрения судом заявленных в иске требований.

Поскольку в рамках данного дела в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек также удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко