Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРЕМЬЕР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" о взыскании 7 324 957 руб. 85 коп., из них 5 176 941 руб. 35 коп. задолженности за просрочку оплаты выполненных работ, 2 148 016 руб. 50 коп. – неустойка.

Кроме того заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Заказчик) и ООО «Кайрос» - правопреемник ООО «Перекресток» согласно выписке из ЕГРЮЛ (далее – субподрядчик, цедент).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, своих представителей для участия не направили.

В обоснование заявленных требований истец указал на договор уступки права требования от 11.03.2015, согласно которого ООО «Перекресток» уступило ему право требования к ООО "ВОСТОКНЕФТЕГАЗСТРОЙ".

Ответчик с иском не согласился, указав в своих отзывах на дефекты по оформлению актов выполненных работ, на предоставление истцом документов, подтверждающих фактическое выполнение работ для ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» вне рамок договора субподряда № БЗД/1 от 15.05.2013, на недоказанность истцом выполнения работ субподрядчиком, на несостоятельность договора цессии.

Третье лицо – ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» полагает исковые требования истца необоснованными в виду недоказанности выполнения работ, не предъявления их результата ответчику. Договором уступки права требования переданы «несуществующие права», представленные акты по форме КС-2 и КС-3, счета, счета-фактуры изготовлены лишь в мае-июне 2015 года и не являются доказательствами.

Третье лицо – ООО «Кайрос» (правопреемник ООО «Перекресток») подтвердил договор цессии, передачу всех правоустанавливающих документов истцу, иск считает обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска по следующим основаниям.

Между истцом и ООО «Перекресток» (правопреемник ООО «Кайрос» – третье лицо без самостоятельных требований по делу) 11 марта 2015 года заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 208 Т.1).

Согласно п. 1.1. данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договоров, в том числе – Базового договора (Общие условия) № БД-3 от 08.05.2013 и договора субподряда № БДЗ/1 от 15.05.2013 на сумму 5 176 941 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 2.1. договора, цедент обязан передать цессионарию в день подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие наличие права (требования), согласно приложению к Договору.

Актом приема-передачи документов (л.д. 211, т.1) от 11.03.2015 цессионарию переданы: базовый договор (общие условия) № БД-3 от 08.05. 2013, договор субподряда № БДЗ/1 к базовому договору № БД-3 от 08.05.2013, акты о приемке выполненных работ, Приложение №1 (график производства работ), описи вложения, дефектные ведомости, реестры исполнительной документации и иная исполнительная документация (л.д. 214-216 т.1).

Данный акт подписан и скреплен печатью как цедента, так и цессионария.

В качестве доказательства обоснованности исковых требований истцом предоставлены копии именно вышеозначенных документов (л.д. 9-13, т.1).

Согласно Базового договора (общие условия) от 08.05.2013 сторонами договора являются субподрядчик – ООО «Перекресток», генподрядчиком ООО "ВОСТОКНЕФТЕГАЗСТРОЙ", заказчиком определен ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ».

Договоры субподряда являются неотъемлемой частью настоящего Базового Договора, подписанные сторонами и содержащие ссылку на настоящий Базовый договор, включающие условие выполнения работ на конкретном объекте, в том числе место выполнения работ, срок выполнения работ, стоимость работ и другие условия, которые стороны сочтут нужным согласовать (л.д. 19-33 т.1).

Именно во исполнение этого договора заключен договор субподряда от 15.05.2013 № БДЗ/1 к Базовому договору (общие условия) № БЗ от 08.05.2013 (л.д. 33-35 т.1).

В соответствии с п. 1 вышеозначенного договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы на кустовых площадках Заказчика на Ярактинском НГКМ Иркутской области:

К.П. № 1 (1 скважина) – РД.02/12 ИНК/НСП

К.П. № 2 (5 скважин) – РД.02/12 ИНК/НСП

К.П. № 3 (1 скважина) – РД.02/12 ИНК/НСП

К.П. № 5 (3 скважины)

К.П. № 8 (3 скважины) – РД.0020.Р8.00

К.П. № 9 (3 скважины) – РД.0027.З9.00

К.П. № 15 (монтаж 2-х прожекторных мачт)

К.П. № 17 (5 скважин) – РД.02/12 ИНК/НСП

К.П. № 9 (1 скважина) – РД.02/12 ИНК/НСП

К.П. № 20 (3 скважины) – РД.02/12 ИНК/НСП

К.П. № 26 (4 скважины)

К.П. № 29 (одиночная скважина)

К.П. № 32 (одиночная скважина)

К.П. № 33(одиночная скважина)

К.П. № 34 (5 скважин)

Одиночная нагнетательная скважина № 304

Одиночная нагнетательная скважина № 305

Одиночная нагнетательная скважина № 306,

А именно молниезащита, заземление оборудования и запорной арматуры;

Электромонтажные работы,

Пусконаладочные работы

Строительство эстакад.

Анализ судом указанных договоров, акта о передаче по договору цессии документов, подтверждают права требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРЕМЬЕР" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в том объеме, который определен договором уступки права требования от 11.03.2015.

Утверждение ответчика и третьего лица об отсутствии в соглашении указания на основания возникновения передаваемого права, на отсутствие условий, позволяющих его индивидуализировать, на отсутствие согласованного предмета договора цессии несостоятельно по вышеизложенным основаниям.

Согласно договора уступки прав (цессии) от 11.03.2015 право требования передано по вышеуказанным договорам в сумме 5 176 941 руб. 35 коп., а также цедент передает право требования пеней и убытков, которые могли бы возникнуть по указанным обстоятельствам.

Договор цессии никем не признан недействительным.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражения ответчика и третьего лица ООО «Иркутская нефтяная компания» в части недоказанности выполненных работ вообще и на сумму, заявленную в иске, в частности, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как указано выше Договоры – Базовый и Договор субподряда по своей природе являются договором подряда, к которым применяются положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами указанные договоры подряда не оспорены, согласованы все существенные условия, в связи с чем, они являются заключенными.

В соответствии с п. 6 Договора субподряда № БЗД/1 к Базовому от 08.05.2013 от 15.05.2013 согласованы условия о приемке выполненных работ, а именно: приемка выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно в соответствии с п. 5.2. Базового Договора на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно же п. 5.2. Базового договора приемка выполненных работ производится следующим образом: Субподрядчик не позднее чем 4 (четыре) рабочих дня до планируемой сдачи работ извещает Генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет Генподрядчику подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (форма – КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Акты на списание материалов, акты о возврате неиспользованных материалов, счет-фактуру и комплект исполнительной документации, подлежащий передаче Генподрядчику /Заказчику в соответствии с договором и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 5.2.2. Базового Договора приемка выполненных работ осуществляется Генподрядчиком в течение 11 рабочих дней с даты получения Генподрядчиком указанных в п. 5.2.1. настоящего Базового договора документов и извещения Субподрядчика о готовности выполненных работ к сдаче. Генподрядчик после осуществления сторонами приемки выполненных работ подписывает представленный Субподрядчиком Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и утверждает Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в котором указываются сроки устранения выявленных при приемке работ недостатков.

В материалы дела истцом предоставлены копии актов о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2013 на сумму 675 767 руб. 14 коп., № 1 от 12.11.2013 на сумму 843 544 руб. 91 коп., № 1 от 12.11.2013 на сумму 465 285 руб. 73 коп., № 1 от 12.11.2013 на сумму 704601 руб. 90 коп., № 1 от 01.11.2013 на сумму 1428890 руб. 99 коп., № 1 от 12.11.2013 на сумму 476 273 руб. 76 коп., № 1 от 12.11.2013 на сумму 582 577 руб. 73 коп.

Данные акты имеют отметки «Служба Заказчика по обустройству месторождений» подписаны различными специалистами третьего лица ООО «Иркутская нефтяная компания».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца данное условие было поставлено именно ответчиком, чтобы акты выполненных работ до передачи их для оплаты были проверены именно Заказчиком.

Это обстоятельство подтверждается письмом ООО "ВОСТОКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" от 17.10.2013 за исх. номером 829 в адрес генерального директора ООО «Перекресток» (л.д. 39 т.1).

Вышеозначенные акты по форме КС-2 с комплектом исполнительной документации и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 Субподрядчиком были направлены ценным письмом по описи в адрес ООО "ВОСТОКНЕФТЕГАЗСТРОЙ".

- 12.11.2013 сопроводительным письмом за исходящим номером 104 от 12.11.2013

- 28.01.2014 сопроводительное письмо за исходящим номером 118 от 28.01.2014

- 22.05.2014 письмо за исходящим номером 136 от 22.05.2014 (л.д. 102-108 т.1).

То есть, Субподрядчиком направлялись все подлинные документы, акты в адрес Генподрядчика, которые не были подписаны и не возвращены последним с какими-либо замечаниями или отказом в оплате, что предусмотрено п. 5.2.2. Договора.

В соответствии с ч. 1.п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, а в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказа в подписании актов по форме КС-2, КС-3 от Генерального подрядчика не поступало, более того, документы Субподрядчику не возвращены, о чем ООО "ВОСТОКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" подтвердил своими пояснениями (л.д. 144 т.3)

Определением суда от 12.08.2015 в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении комплексной строительно-технической экспертизы, была назначена судебная экспертиза, заключением по которой за № 249/5 установлено фактическое выполнение работ, определены объемы выполненных работ и стоимость в соответствии с представленным истцом локально сметой расчетов и актами выполненных работ на объектах договора субподряда от 15.05.2013..

Стоимость фактически выполненных работ согласно экспертному заключению составила 5 621 337 руб. 02 коп. в ценах ноября 2013 согласно действующим нормативам на данный период, согласно Информационному бюллетеню «Индексы в цен в строительстве» Иркутской области за 4 квартал, что и было предусмотрено в п. 4.3. Базового Договора от 08.05.2013.

Истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга в размере 5 176 941 руб. 35 коп., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Суд оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает иск о взыскании суммы 5 176 941 руб. 35 коп. основного долга за выполненные работы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не колеблет выводов суда ссылка ответчика, что истцом представлены в материалы дела локальные сметные расчеты не утвержденные ответчиком, поскольку подлинные вышеозначенные документы вместе с актами по форме КС-2, и справками по форме КС-3 были направлены ответчику, как указано выше.

Определением суда от 20.07.2015 ответчику предлагалось представить все документы, направленные субподрядчиком письмами от 12.11.2013, от 28.01.2014, 22.05.2014. Документы в материалы дела не представлены, как указал ответчик, указанные документы не сохранены.

По вышеуказанным причинам в дело представлены копии актов КС-2, КС-3 оформленные истцом позже.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по Договору в размере 2 148 016 руб. 50 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. За нарушение срока оплаты принятых генподрядчиком работ, Генподрядчик на основании письменного требования Субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истцом произведен на основании п. 6.2. Базового договора из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки из расчета 506 дней просрочки, рассчитанных по истечении 15 дней с момента получения актов выполненных работ – с 21.11.2013 по 07.05.2015.

Судом представленный истцом расчет проверен, является верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, также как и не представлены доказательства ее чрезмерности.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о 2 148 016 руб. 50 коп. неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 09.03.2015, согласно условиям которого Доверитель – (истец) поручает, а Исполнитель (ФИО1) принимает на себя оказание юридических услуг по взысканию задолженности по оплате подрядных работ выполненных ООО «Перекресток», а также документом в получении денежных средств.

Заявленная сумма 100 000 руб. стоимости юридических услуг подтверждена условиями п. 2.1. договора.

Судом установлено, что судебные издержки понесены истцом при рассмотрении арбитражным судом именно данного дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, с учетом отсутствия возражений ответчика о чрезмерности предъявляемых судебных расходов, с учетом участия представителя истца на каждом судебном заседании, сложности дела, объема представленных доказательств, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, со стороны подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 49 874 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 18.03.2015.

С учетом увеличенной суммы иска, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации составит 59 625 руб.

Соответственно, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 49 874 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 751 руб.

По настоящему делу Определением от 12.08.2015 была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческой организации частное учреждение Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» (ИНН <***>), стоимость экспертизы – 530 000 руб.

Учитывая, что перечисленная истцом на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области сумма 530 000 руб., в качестве оплаты вышеуказанной судебной экспертизы, не поступила, с ответчика в пользу ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ "АЛЬФА" подлежит взысканию указанная сумма за проведение указанной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРЕМЬЕР" удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРЕМЬЕР" 7 324 957 руб. 85 коп., из них 5 176 941 руб. 35 коп. – основной долг, 2 148 016 руб. 50 коп. – неустойка, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 49 874 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 751 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в пользу ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ "АЛЬФА" 530 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Апанасик