Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКПАРТНЕРСТРОЙ» (ОГРН 1103850020669; ИИН 3811140879; юридический адрес: 664012, г. Иркутск, ул. Лапина, д. 43, корпус Б, офис 1)

к АДМИНИСТРАЦИИ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827058603, ИНН 3827020552; юридический адрес: 664038, Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, д. 7)

третьи лица: Служба строительного надзора Иркутской области (юридический адрес: 664007 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 А); Администрация Иркутского района (юридический адрес: 664001 г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 17).

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: представитель Красков И.А. (доверенность от 01.07.2015),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьих лиц: от Службы строительного надзора Иркутской области - представитель Григорьев В.О. (доверенность от 18.03.2015 № 2), от Администрации Иркутского района - не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о проведении судебного заседания в его отсутствие,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКПАРТНЕРСТРОЙ» (ООО СК «ИПС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИИ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о признании права собственности на объект недвижимости – группа многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Подгорная, д. 16, на земельном участке, с кадастровым номером 38:06:140701:0382.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части индивидуально-определенных признаков спорного имущества, просит признать право собственности на объекты – две отдельно стоящие блок-секции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:0382:

Блок-секция 1 – многоквартирный жилой дом по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Подгорная, 16, площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) 1 463 кв.м, количество надземных этажей – 4, количество подземных этажей – 1;

Блок-секция 2 – многоквартирный жилой дом по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Подгорная, 16-а, площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) 1 458,4 кв.м, количество надземных этажей – 4, количество подземных этажей – 1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные объекты были созданы им за свой счет и расположены на земельном участке, предоставленном истцу для строительства спорных объектов. Истцу было выдано разрешение на строительство двух отдельно стоящих трехэтажных блок-секций, однако в процессе осуществления строительства истец внес в проектную документацию изменения в части количества этажей, которое было изменено с трех на четыре. Проектная документация после внесения в нее изменений получила положительное заключение негосударственной экспертизы, и истцом в соответствии с данной проектной документацией были возведены четырехэтажные блок-секции. После внесения изменений в проектную документацию в отношении спорных зданий необходимо было осуществлять государственный строительный надзор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако Служба государственного строительного надзора Иркутской области отказалась осуществлять государственный строительный надзор в отношении спорных объектов, пояснив, что мероприятия по такому надзору не велись Службой до внесения изменений в объект. После завершения строительства истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора. В связи с этим спорные здания являются самовольными постройками, право собственности на которые может быть признано за истцом в судебном порядке согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные здания не нарушают прав и законных интересов других лиц, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют всем необходимым требованиям.

АДМИНИСТРАЦИЯ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не прибыла, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу заявленных требований пояснила, что согласно Градостроительному плану земельного участка, утвержденному Распоряжением Администрации Молодежного МО от 15.12.2010 № 072, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:0382, исходя из требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, предусмотрена возможность возведения объекта капитального строительства с предельным количеством не более трех этажей; 16.12.2010 ООО СК «ИПС» было выдано разрешение на строительство № 35-2010/ю на строительство группы многоквартирных жилых домов по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Подгорная, д. 16. Кроме того, ответчик пояснил, что ООО СК «ИПС» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано в связи с фактическим возведением объекта капитального строительства этажностью выше предусмотренной.

Администрация Иркутского района, участвующая в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не прибыла, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном отзыве на иск пояснила, что по сведениям Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Иркутского района группа многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Подгорная, д. 16, в реестре муниципального имущества Иркутского районного муниципального образования не значится.

Служба государственного строительного надзора Иркутской области в первоначально представленном отзыве на иск от 07.05.2015 и от 27.07.2015 сообщила о том, что ею проведен осмотр спорного объекта, по результатам которого были выявлены нарушения, без устранения которых невозможно признать спорный объект безопасным и соответствующим требованиям строительных норм и правил (акт осмотра от 15 мая 2015 года). После устранения истцом указанных нарушений Служба в представленном отзыве пояснила, что оставляет рассмотрение вопроса о признании права собственности на спорный объект на усмотрение суда, однако в последующих отзывах заявила о своем несогласии с иском, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцом не устранены нарушения требованиям п 8.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и требования пункта 7.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.10.2015 до 28.10.2015 до 15 часов 00 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 26.03.2008 № 64 Комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутского района, на основании распоряжения мера от 08.08.2007 №300-к, «Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Иркутского района», утвержденным Решением Иркутской районной Думы от 18.10.2006 № 24-173/РД, в соответствии с Постановлением мэра района № 1145 от 24.03.2008 «О предоставлении гр. Такаландзе на праве аренды земельного участка под индивидуальное жилое строительство по ул. Подгорная, 16 в п. Молодежный Иркутского района, Иркутской области» предоставил Такаландзе Геннадию Орденовичу земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:06:140701:0382, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Подгорная, 16 для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 2000 кв.м. Указанный земельный участок был передан Такаландзе Геннадию Орденовичу на основании акта приема-передачи земельного участка от 26.03.2008 № 64. На договоре аренды имеется отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о государственной регистрации договора аренды, состоявшейся 16.04.2008, номер регистрации 38-38-01/053/2008-10.

На основании договора переуступки от 20.01.2009 Такаландзе Геннадий Орденович безвозмездно переуступил Исакову Игорю Александровичу права и обязанности по договору аренды на земельный участок, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Подгорная, 16, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 38:06:140701:0382. Стороны осуществили государственную регистрацию договора переуступки от 20.01.2009, что подтверждается имеющейся на договоре отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о государственной регистрации договора, состоявшейся 30.01.2009, номер регистрации 38-38-01/005/2009-123.

В соответствии с договором перенайма от 03.12.2010 Исаков Игорь Александрович передал права и обязанности ООО СК «ИПС» по договору аренды земельного участка № 64 от 26.03.2008, заключенного между Исаковым И.А. и Иркутским районным муниципальным образованием, с кадастровым номером 38:06:140701:0382, площадью 2000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства многоквартирного дома; место расположения: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Подгорная, 16. Стороны осуществили государственную регистрацию договора перенайма от 03.12.2010, что подтверждается имеющейся на договоре отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о государственной регистрации договора, состоявшейся 14.12.2010, номер регистрации 38-38-01/210/2010-234.

12.03.2013 между Администрацией Иркутского района и ООО СК «ИПС» подписано дополнительное соглашение № 667 к договору аренды № 64 от 26.03.2008, согласно которому стороны продлили срок действия договора аренды № 64 от 26.03.2008, земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Подгорная, 16, предоставленного для строительства многоквартирного дома, с кадастровым номером 38:06:140701:0382, площадью 2000 кв.м, до 24 марта 2018 года.

Из доводов и пояснений сторон, а также из представленных в материалы дела документов следует, что ООО СК «ИПС» было получено разрешение на строительство № 35-2010/ю, согласно которому Администрация Молодежного муниципального образования, на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства группы многоквартирных жилых домов, площадью застройки 857 кв.м, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Подгорная, 16, со сроком действия разрешения до 15.12.2015.

В процессе осуществления строительства истцом было принято решение о внесении изменений в проектную документацию, а именно – изменено количество этажей возводимых блок-секций с трех на четыре.

В соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации после увеличения количества этажей проектная документация спорных объектов стала подлежать негосударственной экспертизе проектной документации.

Истцом было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, выданное Обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов» (свидетельство об аккредитации Минрегионразвития России А 000274 рег. № 38-3-5-044-11 от 11.03.2011).

18.06.2012 ООО СК «ИПС» было получено разрешение на строительство № RU38508307/08-2012/ю, согласно которому Администрация Молодежного муниципального образования, на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства группы многоквартирных жилых домов, площадью участка 3279,60 кв.м, площадью застройки 881,50 кв.м, количество этажей – 4 (четыре), высота здания – 15.03 м, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Подгорная, 16, со сроком действия разрешения до 18.06.2017.

После завершения строительства, оформленного актом приемки законченного строительством объекта от 27.07.2012 № 1, составленным заказчиком ООО СК «ИПС» и генеральным подрядчиком ООО «Промстроймонтаж», истец обратился к Администрации Молодежного муниципального образования о получении на спорные объекты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; на указанное обращение Администрация Молодежного муниципального образования письмом от 05.02.2015 № 045 сообщила ООО СК «ИПС», что для получения разрешения на ввод объекта «Группа многоквартирных жилых домов, состоящая из двух блок-секций, расположенных на земельном участке: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Подгорная, 16» истцу необходимо предоставить заключение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области; в случае отсутствия данного заключения получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно.

Как следует из пояснений истца, после внесения изменений в проектную документацию в отношении спорных зданий необходимо было осуществлять государственный строительный надзор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако Служба государственного строительного надзора Иркутской области отказалась осуществлять государственный строительный надзор в отношении спорных объектов, пояснив, что мероприятия по такому надзору не велись Службой до внесения изменений в объект. Поскольку истцом не было представлено заключение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Группа многоквартирных жилых домов, состоящей из двух блок-секций, расположенных на земельном участке: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Подгорная, 16».

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку истцом в установленном законом порядке не получено разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Группа многоквартирных жилых домов, состоящей из двух блок-секций, расположенных на земельном участке: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Подгорная, 16». Указанное обстоятельство, подтвержденное истцом в ходе судебного разбирательства, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о соответствии или несоответствии объектов капитального строительства действующим в сфере капитального строительства нормам и правилам требует специальных знаний, определением суда от 28 мая 2015 года по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза объектов с целью установления соответствия либо несоответствия спорных зданий установленным строительным нормам и правилам, с поручением производства экспертизы эксперту Федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

По итогам проведенной экспертизы, составленной, в том числе, по результатам исследования проектной и исполнительной документации на спорные объекты, а также по результатам осмотра спорных объектов, в дело поступило заключение эксперта № 936/5-3, составленное Федеральным бюджетным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Из содержания указанного заключения следует, что при обследовании жилых домов, расположенных по адресу: Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Подгорная, 16, 16А, а также материалов, представленных на исследование, установлено следующее:

объект капитального строительства Блок-секция 1, расположенный по адресу Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Подгорная, 16, общей площадью (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) - 1464,3 кв.м, количеством надземных этажей - 4, количеством подземных этажей - 1, строительным объемом 5665 куб.м., соответствует строительным нормам и правилам;

объект капитального строительства Блок-секция 2, расположенный по адресу Иркутская область. Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Подгорная, 16-а, общей площадью (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) - 1458,4 кв.м, количеством надземных этажей 4, количеством подземных этажей - 1, строительным объемом 5684 куб.м., соответствует строительным нормам и правилам;

техническое состояние на момент проведения экспертизы оценивается как исправное; на основании представленных документов экспертом сделан вывод о том, что надежность и прочность объекта обеспечены; данное техническое состояние позволяет в дальнейшем безопасно эксплуатировать указанные объекты в соответствии с их назначением в течение установленного для соответствующих объектов капитального строительства срока такой эксплуатации, при условии обеспечения правильного технического обслуживания и своевременного ремонта.

Из содержания заключения эксперта № 936/5-3 следует, что при обследовании спорных построек Федеральное бюджетное учреждение Иркутская лаборатория судебной экспертизы руководствовалось положениями следующих нормативных актов, на предмет соответствия которым были обследованы спорные строения: Федеральный закон № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р; СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные; Приказ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 315 от 18.06.2003 «Об утверждении норм пожарной безопасности»; «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03); Свод правил СП 14.13330.2011 Строительство в сейсмических районах (актуализированная редакция СНиП И-7-81*), утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 779, введен в действие с 20 мая 2011 года; ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, введены в действие с 30.06.2003; Свод правил СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 635/17, введен в действие с 1 января 2013 года; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, приняты и введены в действие с 01.01.2004 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация; Свод правил 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб; Свод правил СП 1.13130.2009 Эвакуационные пути и выходы, утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171; СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13.02.97 № 18-7; Свод правил СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принят и рекомендован к применению в качестве нормативного документа в Системе нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153; СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»; Правила устройства электроустановок.

В ходе рассмотрения дела по результатам осмотра спорного объекта Службой государственного строительного надзора по Иркутской области был составлен акт осмотра объектов капитального строительства от 15.05.2015, с учетом дополнения от 28.10.2015, в отношении объекта капитального строительства группы многоквартирных жилых домов, а именно – двух многоквартирных жилых домов с количеством этажей – 5, в том числе подвальный этаж, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:0382 с адресом: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Подгорная, 16. По итогам осмотра спорного объекта уполномоченный орган – Служба государственного строительного надзора по Иркутской области выявлены следующие нарушения:

1.Представленной застройщиком проектной документацией шифр 14-СиПИ-АС л. 2, 10,11 предусматривается крепление кирпичных перегородок к монолитным железобетонным конструкциям (перекрытиям и колоннам) уголком 63x5 ГОСТ 8509-93. В нарушение данного требования в подвальном помещении отсутствует крепление кирпичных перегородок к монолитным железобетонным конструкциям (перекрытиям и колоннам) уголком 63x5ГОСТ 8509-93. На этажах с первого по пятый крепление перегородок: установить не представляется возможным, так как доступ в квартиры ограничен.

2.Представленной застройщиком проектной документацией шифр 14-
СиПИ-2-АР л. 2 по контуру окон и проемов предусматривается выполнение
рассечек из негорючих манераловатных плит на базальтовой основе. В нарушение данного требования в подвальном помещении но контуру окон и проемов не выполнены рассечки из негорючих материалов, минераловатных плит на базальтовой основе. Проверить наличие рассечек у окон в жилых помещениях не представилось возможным в связи с отсутствием допуска в квартиры.

3.В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых
энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.03 № 115) новые
или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в
эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Допуск в
эксплуатацию осуществляют органы государственного энергетического
надзора на основании действующих нормативно-технических документов.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору от 7 апреля 2008 г. № 212 утвержден Порядок организации
работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок). В нарушение указанных требований акт осмотра тепловой энергоустановки и разрешение органа государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки по требованию службы не предоставлен.

4.В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 82 Федерального закона
Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности» горизонтальные и
вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях,
сооружениях и строениях должны иметь защиту от распространения пожара.
В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов
через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости
должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости
не ниже предела огнестойкости данных конструкций. Согласно требованиям
проектной документации «Группа многоквартирных жилых домов по ул.
Подгорная, 16, п. Молодежный, г. Иркутска» шифр 14-СиПИ-ЭМ, переходы
через стены и перекрытия выполняются в отрезках электросварных труб. В нарушение указанных требований проходы кабелей и проводов через стены и перекрытия выполнены без применения отрезков стальных труб, в кабельных коробах и гофрированной трубе, нарушающих нормируемый предел огнестойкости строительных конструкций.

5.В соответствии с требованиями п.8.14 СНиП 31-01-2003 «Здания
Жилые многоквартирные», проектирование и монтаж электроустановок
должно соответствовать требованиям СП 31-110-2003. Согласно пункту 13.4 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и
общественных зданий», электрощитовые должны оборудоваться естественной
вентиляцией. В нарушение указанного требования электрощитовая не оборудована естественной вентиляцией.

6.В соответствии с требованиями проектной документации «Группа
многоквартирных жилых домов по ул. Подгорная, 16. п. Молодежный, г. Иркутска» шифр 14-СиПИ-ЭМ, проектом предусматривается основная
система уравнивания потенциалов. К ГЗШ подключаются стальные трубы
холодного водоснабжения на вводе в здание, а также кабельные конструкции
и воздуховоды. Согласно п.7.1.87 раздела «Защитные меры безопасности»
главы 7.1 «Электроустановки жилых, общественных, административных и
бытовых зданий» ПУЭ «Правил устройства электроустановок», на вводе в
здание должна быть выполнена система уравнивания потенциалов путем
объединения следующих проводящих частей: основной (магистральный) защитный проводник; основной (магистральный) заземляющий проводник или основной заземляющий зажим; стальные трубы коммуникаций зданий и между зданиями;металлические части строительных конструкций, молниезащиты, системы центрального отопления, вентиляции и кондиционирования. Такие проводящие части должны быть соединены между собой на вводе в здание. К ГЗШ должны быть присоединены: заземляющий проводник, защитные проводники электроустановки, главные проводники системы уравнивания потенциалов, прокладываемые от сторонних проводящих частей: металлоконструкции здания, металлических труб инженерных систем, входящих в здание, металлических коробов для электропроводок, металлических коробов вентсистем. В нарушение указанных требований не выполнена основная система уравнивания потенциалов.

7.В соответствии с требованиями п.7.1.43 ПУЗ «Правил устройства
электроустановок», открытая прокладка транзитных кабелей и проводов
через кладовые и складские помещения не допускается. В нарушение указанных требований распределительные сети от ВРУ проложены транзитом через кладовые помещения (около электрощитовой).

8.В соответствии с требованиями п.8.14 СНиП 31-01-2003 «Здания
жилые многоквартирные» проектирование и монтаж электроустановок
зданий должно соответствовать требованиям СП 31-110-2003, СП 6.13130,
СНиП 3.05.06. Согласно п.5.1 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж
электроустановок жилых и общественных зданий» степень обеспечения
надежности электроснабжения жилых домов с электроплитами должна
соответствовать II-ой категории. Согласно пункту 1.2.20 главы 1.2
«Электроснабжение и электрические сети» ПУЭ «Правил устройства
электроустановок» электроприемники второй категории в нормальных
режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых
взаимно резервирующих источников питания. Не представлены технические условия по электроснабжению жилого дома, подтверждающие подключение по II категории надежности электроснабжеиия, справка о выполнении технических условий по электроснабжению, акт о технологическом присоединении кэнергетическим сетям, выдаваемые энергоснабжающей организацией.

9.В соответствии с требованиями Правил технологического
присоединения энергоприкимающих устройств потребителей электрической
энергии, к электрическим сетям (утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861) процедура технологического присоединения предписывает получение разрешения уполномоченного
федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору
на допуск в эксплуатацию электроустановки. Не представлено разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки жилого дома, выдаваемое Енисейским управлениемФедеральной службы по экологическому, технологическомуи атомному надзору.

10.В службу не представлены: документы об испытании наружного
противопожарного водопровода (пожарных гидрантов) п. 5.2. СП 8.13130.2009; сертификаты соответствия на утеплитель, кабельную продукцию, кровельное покрытие; протоколы испытаний ограждений кровли и ограждений лестниц согласно НПБ 245-0! «Лестницы пожарные наружныестационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний».

11.В соответствии с требованиями п. 8.3. СНиП 31-01-2003 «Здания
жилые многоквартирные» высота ограждений лестниц, балконов, лоджий,
террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м. В нарушение указанного требования фактическая высота ограждений составляет 1,14 м.

12.В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 22.07.2008 123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 6.1.2. СП I. 13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и
выходы» эвакуация людей при пожаре должна быть безопасной, лестничные
марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями. Конструкция
ограждений должна соответствовать ГОСТ 25772—83 «Ограждения лестниц,
балконов и крыш стальные. Общие технические условия». В нарушение указанных требований конструкция ограждений лестничных маршейне соответствует ГОСТ 25772-83 в части установки вертикальных элементов.

13.В соответствии с требованиями п. 7.8. СП 4.13130.2013 «Системы
противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на
объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным
решениям» на технических этажах, в том числе в технических подпольях и на технических чердаках, высота прохода должна быть не менее 1,8 метра, на чердаках вдоль всего здания и сооружения – не менее 1,6 метра. Ширина
этих проходов должна быть не менее 1,2 метра. В нарушение указанного требования на чердаках блок-секций вдоль всею здания не выполнен проход высотой не менее 1,6 метра, фактическая высота прохода 1 м.

14.В соответствии с требованиями статей 52, 59 Федерального закона от
22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарнойбезопасности» объёмно-планировочные решения или средства должны ограничивать распространение пожара за пределы очага; согласно пункту 4.23. СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» в многоэтажных зданиях на трубопроводах следует устанавливать противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам. В нарушение указанных требований на полипропиленовых трубопроводах не установлены противопожарные муфты.

15.В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 137, табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» узлы пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями, трубопроводами и другим технологическим оборудованием должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций (REI 45). Фактически в местах пересечения подвального перекрытий водопроводными коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры в отдельных местах заделаны монтажной пеной, не обеспечивающей требуемый предел огнестойкости.

16.В соответствии с требованиями части 2 статьи 54 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и табл. А. 1. п. А. 10. приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», жилые помещения квартир необходимо оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями. В нарушение указанных требований жилые помещения квартир не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями.

Согласно доводам Службы, выявленные нарушения имеют место в двух многоквартирных жилых домах, расположенных на земельном участке с адресом: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Подгорная, 16. Указанные нарушения являются нарушениями требований пожарной безопасности, правил использования электроустановок, строительных норм и правил, что является существенным обстоятельством, исключающим возможность признания права собственности на указанные объекты капитального строительства.

В последующем Службой государственного строительного надзора по Иркутской области был проведен повторный осмотр спорных объектов недвижимости и составлен акт осмотра капитального строительства от 15.10.2015, с учетом дополнения от 28.10.2015, в отношении объекта капитального строительства группы многоквартирных жилых домов, а именно – двух многоквартирных жилых домов с количеством этажей – 5, в том числе подвальный этаж, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:0382, адрес участка: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Подгорная, 16.

В ходе осмотра спорных объектов было установлено, что нарушения, выявленные в ходе проведения осмотра объекта капитального строительства группы многоквартирных жилых домов, а именно, два многоквартирных жилых дома с количеством этажей 5, полностью устранены за исключением следующих двух нарушений:

-в соответствии с требованиями п. 8.3. СНиП 31-01-2003 «Здания
жилые многоквартирные» высота ограждений лестниц, балконов, лоджий,
террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м. В нарушение указанного требования фактическая высота ограждений составляет 1,14 м.

-в соответствии с требованиями п. 7.8. СП 4.13130.2013 «Системы
противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах
защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным
решениям» на технических этажах, в том числе в технических подпольях и на
технических чердаках, высота прохода должна быть не менее 1,8 метра, на
чердаках вдоль всего здания и сооружения — не менее 1,6 метра. Ширина
этих проходов должна быть не менее 1,2 метра. В нарушение указанного требования на чердаках блок-секций не выполнен проход высотой не менее 1,6 метра, фактическая высотапрохода 1 м.

В соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 № 595-пп (ред. от 30.09.2015) «О службе государственного строительного надзора Иркутской области» Служба государственного строительного надзора Иркутской области (далее - служба) является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному строительному надзору, выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Служба в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Уставом Иркутской области, законами Иркутской области, иными правовыми актами, а также Положением о Службе, утвержденным настоящим постановлением. Служба осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, организациями, общественными объединениями, гражданами (пункты 1, 2, 3 постановления).

Согласно пункту 7 указанного Постановления Служба в соответствии с возложенными на нее задачами в установленном порядке осуществляет функции в сфере регионального государственного строительного надзора, в том числе проводит проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; выдает заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; обращается в суд с заявлениями о сносе самовольных построек в случаях, когда в отношении указанных объектов предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора, если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем случае Служба государственного строительного надзора Иркутской области как специализированный орган государственной власти, уполномоченный в сфере строительного надзора, проверки безопасности объектов капитального строительства, осуществила неоднократный осмотр спорных объектов и по результатам данных осмотров и исследований пришла к выводу о том, что каких-либо нарушений на объектах на дату рассмотрения спора не имеется, за исключением двух нарушений, указанных выше (высота ограждения кровли на 6 см менее установленной высоты в 1,2 м; высота прохода на чердаках блок-секций 1 м вместо 1,6 м). На наличие каких-либо иных нарушений Служба не указала; пояснила, что иные ранее выявленные нарушения полностью устранены; о сносе спорных объектов как представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, не заявила.

Федеральное бюджетное учреждение Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в письменных пояснениях от 28.10.2015 № 5-1145, возможность представления которых предусмотрена частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что в соответствии с определением, приведенным в п.2.6 Приложения Б СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные, мансардным этажом признается этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши; чердаком признается пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа. Исходя из определений чердак и мансарда - одно и то же пространство между перекрытием верхнего этажа и крышей. Отличие мансарды от чердака состоит в том, это она является эксплуатируемым, жилым этажом. Верхний этаж спорного объекта является мансардным, следовательно, имеющееся пространство между перекрытием мансардного этажа и кровлей на спорном объекте является не чердаком, а пазухой чердака.

В соответствии с пунктом 7.9 СП 4.13130.2013 в зданиях и сооружениях с мансардами предусматриваются люки в ограждающих конструкциях пазух чердаков. Требование данного пункта на объекте соблюдено - из лестничной клетки имеется люк, на фронтонах имеются слуховые окна, возможность доступа обеспечена.

На основании изложенного Федеральное бюджетное учреждение Министерства юстиции Российской Федерации Иркутская лаборатория судебной экспертизы указало, что отсутствие прохода высотой 1,6 метра в данном случае не является нарушением пункта 7.8. СП 4.13130.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» письмом от 29.10.2015 № 3101 о корректировке документации указало, что на объекте «Группа многоквартирных жилых домов по ул. Подгорная, 16, п. Молодежный г. Иркутска» имеющееся пространство между перекрытием мансардного этажа и кровлей является пазухой чердака; также разъяснило, что лестница и люк, ведущие в пазуху чердака, предназначены для возобновления огнезащитной обработки конструкций пазухи чердака.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, природоохранным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости. Однако указанная статья предусматривает возможность признания права собственности на самовольно возведенное строение, в случае, если оно расположено на принадлежащем истцу по такому иску земельном участке, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

ООО СК «ИПС» представило в материалы дела доказательства того, что две отдельно стоящие блок-секции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:0382расположено в границах земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, природоохранным нормам и правилам; не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц. Данные доказательства исследованы судом и им дана соответствующая оценка (о чем изложено выше).

Спорные объекты подключены к системам коммунальной инфраструктуры, что подтверждается актом о готовности и подключении объекта заказчика к системам коммунальной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод), обслуживаемым Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г. Иркутска от 26.02.2014 № 181.

Указанное обстоятельство, а также полученное истцом положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, выданное Обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов» (свидетельство об аккредитации Минрегионразвития России А 000274 рег. № 38-3-5-044-11 от 11.03.2011), подтверждают соответствие спорных объектов требованиям законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки (как и отказа в ее узаконении) связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Как было указано выше, 18.06.2012 ООО СК «ИПС» было получено разрешение на строительство № RU38508307/08-2012/ю, согласно которому Администрация Молодежного муниципального образования, на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства группы многоквартирных жилых домов, площадью участка 3279,60 кв.м, площадью застройки 881,50 кв.м, количество этажей – 4 (четыре), высота здания – 15.03 м, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Подгорная, 16, со сроком действия разрешения до 18.06.2017.

То обстоятельство, что при строительстве спорных объектов не осуществлялся государственный строительный надзор, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае в судебном разбирательстве принимал участие уполномоченный орган, на который возложено осуществление государственного строительного надзора – Служба государственного строительного надзора Иркутской области, которой осуществлялись неоднократные осмотры спорных объектов; результаты таких осмотров и их правовая оценка изложены выше.

Поскольку в деле имеются соответствующие документы, следует признать, что ООО СК «ИПС» были предприняты меры для получения необходимого согласования, как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ. Следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность узаконения такой постройки, могут быть в настоящем случае применены.

Как было указано выше, земельный участок, на котором возведены спорные объекты, предоставлен истцу в соответствии с договором перенайма от 03.12.2010, которым ООО СК «ИПС» переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка № 64 от 26.03.2008, заключенному между Исаковым И.А. и Иркутским районным муниципальным образованием, с кадастровым номером 38:06:140701:0382, площадью 2000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства многоквартирного дома; место расположения: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Подгорная, 16. 12.03.2013 между Администрацией Иркутского района и ООО СК «ИПС» подписано дополнительное соглашение № 667 к договору аренды № 64 от 26.03.2008, согласно которому стороны продлили срок действия договора аренды № 64 от 26.03.2008, земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Подгорная, 16, с кадастровым номером 38:06:140701:0382, площадью 2000 кв.м, до 24 марта 2018 года.

Расположение спорного объекта в границах принадлежащего истцу участка усматривается из представленной в дело справки о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 27.07.2012, схемой расположения объектов на земельном участке (т.1, л.д. 54), данными планов земельных участков, приведенными в составленных Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» технических паспортах объектов по состоянию на 20.06.2012, 30.06.2012, при том, что индивидуально-определенные признаки спорных объектов, указанные истцом в уточнении исковых требований, соответствуют данным поименованных технических паспортов.

Оценивая возможность признания за истцом права собственности на объекты, возведенные на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для их строительства, суд руководствуется следующими разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольное строение, возведенное на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать следующее.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Возведение истцом на земельном участке, предоставленном для строительства многоквартирных домов, группы жилых домов соответствует его целевому использованию, истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на дома, возведенные без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорные строения созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (о чем изложено выше); доказательства обратного в деле отсутствуют; каких-либо оснований полагать, что представленные в дело документы, оцененные выше и подтверждающие безопасность спорных построек, недостоверны, у суда не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорные объекты, созданные истцом за счет собственных средств в границах предоставленного ему для их строительства земельного участка, соответствуют существующим нормам безопасности в части соблюдения градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической безопасности. Следовательно, оснований для отказа в признании права собственности на спорные объекты лишь в связи с тем, что при их строительстве не был осуществлен строительный надзор, не имеется, при том, что сами постройки, как подтверждают принятые судом меры для проверки данных обстоятельств, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы третьего лица об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные постройки, приведенные Службой со ссылкой на отсутствие доказательств безопасности спорного строения. В деле имеется составленное в установленном порядке экспертное заключение, при этом ответчик и третье лицо не воспользовались правом на заявление отвода эксперту. Экспертное заключение, а также представленное истцом заключение негосударственной экспертизы проектной документации содержат полную информацию и подробно обоснованные выводы специалистов в соответствующей сфере; указанное позволяет прийти к выводу о том, что безопасность спорных строений подтверждена компетентными лицами; каких-либо правовых оснований ставить под сомнение указанные обстоятельства не имеется. Ответчик и третье лицо в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили со своей стороны ни одного доказательства, свидетельствующего о небезопасности спорных строений; не воспользовались правом заявить о сносе спорных построек, которое предоставляется им в случае небезопасности таких строений, наличия нарушений со стороны таких строений прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО СК «ИПС» о признании права собственности на самовольные постройки: отдельно стоящие блок-секции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:0382, в настоящем случае не имеется, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, допустившего возникновение судебного спора в результате самовольного строительства. При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что соответствует одному требованию о признании права, однако в ходе рассмотрения дела после уточнения истцом индивидуально- определенных признаков спорного имущества выяснилось, что заявлено о признании права собственности на два объекта – две отдельно стоящие блок-секции с площадями, соответственно, 1 463 кв.м и 1 458,4 кв.м. С учетом изложенного государственная пошлина по второму заявленному истцом требованию о признании права собственности в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКПАРТНЕРСТРОЙ» на самовольные постройки: отдельно стоящие блок-секции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:0382:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКПАРТНЕРСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова